О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
24.02.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 11.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
11.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Волгодонска Ростовской области вынесено определение об отказе ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № в частичном возврате госпошлины.
На указанное определение ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № подали частную жалобу, указав следующее.
При подаче искового заявления ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № к Лебедеву И.С., Булдакову С.А., Сафиной (Гавриковой) Е.В., Лебедевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договоруистцом была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В иске банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным процентам в сумме *** рублей, задолженность по пени в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 23.11.2010 года в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из них задолженность по пени в сумме *** рублей (судом применена ст. 333 ГК РФ), по процентам в сумме *** рублей и государственная пошлина в сумме *** рубля. Решение мирового судьи вступило в законную силу.
11.01.2011 года банк со ссылкой на ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обратился к мировому судье и просил возвратить излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рублей.
Отказ в удовлетворении заявления банка, мировой судья мотивировал ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, не расценивается как излишне уплаченная.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя банка, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 11.01.2011 года.
В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Таким образом, при обращении ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, мировой судья должен был дать разрешить вопрос по существу о судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения от 23.11.2010 года мировой судья необоснованно применил норму ст. 98 ГПК РФи уменьшил сумму расходов истца по государственной пошлине.
С точки зрения положений ст.ст. 6, 15 ГК РФ, суд полагает, что расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Об указанном толковании также свидетельствует и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Как пояснил представитель банка, действительно у банка в результате применения мировым судьей ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы оплаченной банком госпошлины возникли убытки в сумме *** рублей *** копеек, поэтому банк и обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины. При этом банк посчитал возможным возвратить указанную сумму из бюджета по аналогии, применив норму ст. 333.20 и ст.333.40 НК РФ, а именно: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции не связан ее доводами, должен рассмотреть вопрос о судебных расходах по существу.
При указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права подлежит отмене, а госпошлина в сумме *** рублей *** копеек подлежит взысканию солидарно с Лебедева И.С., Булдакова С.А., Сафиной (Гавриковой) Е.В., Лебедевой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 11.01.2011 года отменить и разрешить вопрос о судебных расходах по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № к Лебедеву И.С., Булдакову С.А., Сафиной (Гавриковой) Е.В., Лебедевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.
Взыскать солидарно с Лебедева И.С., Булдакова С.А., Лебедевой О.С., Сафиной (Гавриковой) Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья