О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
15 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молошной Е.С. к Коленко В.А., третье лицо: ЖРЭУ-5 о возмещении вреда, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Коленко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Волгодонска Т.В Колодиевой от 14 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Молошной Е.С. обращаясь в суд с иском к Коленко В.А., третье лицо: ЖРЭУ-5 о возмещении вреда, причиненного затоплением указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, в которой 31 июля 2010 года в 12 часов произошло затопление теплой водой по причине некачественного самовольного выполнения сантехнических работ в квартире №110, собственником которой является Коленько В.А. В результате были затопления квартиры потолок, стены, паркет на полу, повреждена мебель были повреждены. Просит взыскать с ответчика Коленько В.А. материальный ущерб в размере 33 300 рублей, услуги оценщика 2 000 рублей, возврат госпошлины 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Коленько В.А.. исковые требования не признал, и пояснил, что он с помощью знакомого менял полотенцесушитель в ванной комнате, перед этим вода из труб была слита. Воды в трубах было немного, около ведра. Считает, что затопление по причине замены полотенцесушителя не могло произойти, потому что воды в системе не было. В этот период производился капитальный ремонт в доме по замене труб ХВС и ГВС подрядной организацией. Молошная Е.С. произвела перепланировку, переделала шахту трубопровода, и не разрешила менять трубы в своей квартире. При выполнении работ по замене труб возникла течь на месте стыка труб, вода длительное время поступала в шахту.
С актом осмотра он не согласен, его оспаривает, поскольку указанных в акте повреждений в действительности не было. Просит в иске Молошной Е.С.
В судебном заседании представитель ООО «ЖРЭУ-5» считает, что исковые требования Молошной Е.С. подлежат удовлетворению. ООО «ЖРЭУ-5» является управляющей организацией и обеспечивает надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в Волгодонске. Ответчик Коленько В.А. самовольно выполнял работы по замене полотенцесушителя, не уведомив об этом управляющую компанию, которая должна была перекрыть воду в подвале, слить воду из системы водоснабжения, поскольку даже летом вода в трубах остается.
В качестве свидетелей были допрошены в судебном заседании: Замковой Н.И., Карпов Д.В., Грищенко Э.И., Некрасова И.В., Андреева А.Н., Лавренко С.А., Чуб С.В..
Свидетель Замковой Н.И. работающий слесарем аварийной службы пояснил, что 31 июля 2010 года в диспетчерскую службу ООО «ЖРЖУ-5» поступил сигнал о затоплении <адрес> г. Волгодонска. В <адрес> районе ванной с потолка текла вода. Поднявшись в <адрес> было обнаружено, что был снят полотенцесушитель, однако для выполнения таких работ необходимо было сделать заявку в ЖРЭУ-5.
Свидетель Карпов Д.В. - главным инженер «ЖРЭУ-5» в судебном заседании пояснил, что ему позвонил диспетчер и сообщил о затоплении <адрес>. В доме выполнялись работы по капремонту, система отопления ремонту не подвергалась. Система отопления по правилам эксплуатации жилфонда до заполнена водой во избежание рассыхания батарей. При ремонтных работах вода сливается и потом вновь заполняется. В <адрес> попасть он не смог, поскольку там никого не было. Также пояснил, что для замены полотенцесушителя необходимо было сделать заявку в «ЖРЭУ-5». После того как сантехниками спуститься вода из системы отопления, они приступают к смене полотенцесушителя.
Свидетель Грищенко Э.И. суду пояснил, что является главным инженером «ЖРЭУ-5». 31 июля 2010 года ему сообщили о затоплении <адрес>. Приехав на место аварии он увидел находившегося там слесаря Замкового Н.И.. Вода в доме была перекрыта.В <адрес>, он увидел, что вода лилась с потолка коридора и санузла. В <адрес> дверь ему никто не открыл. Со слов ему стало известно, что в <адрес> был снят полотенцесушитель. Пояснил, что работы полотенцесушителя можно выполнять только после согласования с управляющей компанией. Он подписывал акт о причинах затопления.
Свидетель Некрасова И.В., работающая техником ООО «ЖРЭУ-5», суду пояснила, что осматривала квартиру Молошной Е.С.. В результате затопления были видны следы в кухне, санузле и коридоре, был вздут паркет. После осмотра был составлен акт, который она подписала.
Свидетель Андреева А.Н. - инженер ПТО суду пояснила, что участвовала в осмотре <адрес>.68 по <адрес> с целью установления следов затопления. После осмотра был составлен акт и ею подписан.
Свидетель Лавренко С.А., работающий в ООО «ДонРемСтрой» в должности прораба сообщил, что их подрядная организация выполняла работы по капитальному ремонту <адрес> г. Волгодонска. В данном доме были заменены стояки ХВС, ГВС, система канализации. Истцом Молошной в ее квартире была выполнена перепланировка, однако она ни на что не повлияла. В день затопления он поднимался в квартиру Коленько, где увидел, что был снят полотенцесушитель, заглушки не стояли, два выхода были открытые. В квартире Молошной Е.С. вода текла сверху, сильно.
Свидетель Чуб СВ. - сварщик ООО «Артемида» пояснил, что по просьбе Коленько В.А. менял в его квартире полотенцесушитель. Со слов Коленько В.А. ему известно, что ЖЭК он о том, что будет снят полотенцесушитель был предупрежден. Он срезал полотенцесушитель, поставил заглушки и уехал, сказав Коленько В.А., что нужно купить. На следующий день он поставил новый полотенцесушитель, Коленько В.А. ему рассказал, что произошло затопление.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Т.В. Колодиевой от 14 декабря 2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Ответчик Коленко В.А. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Т.В. Колодиевой от 14.12.2010 г, указав, что решение мирового судьи судебного участка №2 г. Волгодонска от 14.12.2010 года мотивировано тем, что причиной затопления квартиры явились допущенные нарушения при выполнении работ на системе отопления в его квартире по замене полотенцесушителя без уведомления и согласия управляющей компании ООО «ЖРЭУ-5». Не был произведен слив воды из системы, сняты отсекающие вентили к полотенцесушителю, не поставлены заглушки. Мировой судья ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Своей вины в том, что замена полотенцесушителя была произведена без согласования с соответствующими органами, он не исключает, однако убежден в том, что причиной затопления явилось проведение плановых ремонтных работ по замене водопроводных и канализационных труб, которые осуществлялись подрядной организацией ООО «Домремстрой» по заказу ЖРЭУ-5., также при вынесении решения судом не учтены показания лица, непосредственно производившего замену полотенцесушителя, который утверждал, что при осуществлении работ был произведен предварительный слив воды из системы отопления, сняты отсекающие вентили к полотенцесушителю, поставлены заглушки. Кроме того, судом не приняты во внимание объяснения свидетеля, производившего плановые ремонтные работы, которыми был подтвержден факт утечки теплой воды в водопроводной трубе в день затопления вследствие проведения некачественного ремонта. Считает решение мирового судьи судебного участка №2 Т.В. Колодиевой незаконным и необоснованным, просит суд отменить его и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Коленько В.А. исковые требования не признал и пояснил, что причиной затопления явилось проведение плановых ремонтных работ по замене водопроводных и канализационный труб, которое осуществлялось ООо «Домремстрой» по заказу ООО «ЖРЭУ-5». Просит отменить решение мирового судьи от 14.12.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Молошная Е.С. с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких новых доводов и обстоятельств, которые не были бы рассмотрены в судебном заседании.
Представитель ООО «ЖРЭУ-5» в судебном заседании с решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Согласно п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир ( комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2010 года в 12 часов в квартире Молошной Е.С. по адресу: г. Волгодонск, <адрес> произошло затопление теплой водой по причине некачественного самовольного выполнения сантехнических работ в <адрес>, собственником которой является Коленько В.А, в результате которого потолок, стены, паркет на полу и мебель Молошной Е.С. были повреждены.
По заявлению Молошной Е.С. ее квартира была осмотрена комиссией ООО «ЖРЭУ-5», в результате чего было установлено, что затоплены потолки, стены в кухне, коридоре, санузле, пожелтели панели ПВХ на потолке, появились трещины, обои по стыкам отслаиваются, имеют следы затопления, паркет набух, скрипит по всей поверхности.
Причиной затопления явились допущенные нарушения при выполнении работ на системе отопления в квартире Коленько В.А.. При выполнении работ по замене полотенцесушителя без уведомления и согласия управляющей компании ООО «ЖРЭУ-5», не был произведен слив воды из системы, сняты отсекающие вентили к полотенцесушителю, не поставлены заглушки.
Мировым судьей была установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по замене сантехнического оборудования в квартире Коленько В.А. в июле 2010 года и возникшими неблагоприятными последствиями в квартире Молошной Е.С.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб возмещаете в объеме за счет виновного лица, он состоит из стоимости материалов и объема выполнения работ по смете.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста - Грищенко Э.И., который суду пояснил, что в программу капитального ремонта включена замена стояков горячего и холодного водоснабжения. На момент затопления стояк заменен не был, в кранах была горячая и холодная вода. Стояк полотенцесушителя находится в открытой шахте, которая проходит от подвала до дома чердака, если прорвет трубу, то произойдет затопление всех квартир. После затопления он находился в квартире Молошной Е.С. и видел, что в ванной с потолка льется вода. В <адрес> был снят полотенцесушитель, при этом никаких заглушек не было.
Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, решение мирового судьи обоснованно в части возмещения судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, госпошлины в размере 500 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду не выполнения истцом ст.56 ГПК РФ.
Суд также находит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования Молошной Е.С. о взыскании морального вреда, поскольку ею не представлены доказательства причинения ей такого вреда.
На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 14.12.2010 года является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Волгодонска Ростовской области от 14 декабря 2010 г., принятое по иску Молошной Е.С. к Коленко В.А., третье лицо: ЖРЭУ-5 о возмещении вреда, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 21 февраля 2011 года.
Судья: