ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 марта 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.;
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленской К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска по гражданскому делу по иску Зеленской К.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зеленская К.Н. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Краснодар» о защите прав потребителей, указав, что 10.07.2009 г. она приобрела в ООО «Евросеть-Краснодар» мобильный телефон SamsungGT-S 5230 IMEI 355178033993127 стоимостью 10190 руб. 5000 руб. были оплачены при покупке, на сумму 5447 руб., а также на дополнительную гарантию в размере 294 руб., и страховой взнос в размере 257 руб., - оформлен кредит. В процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки, выраженные в некорректной работе сенсора. 28.03.2010 г. истец сдала сотовый телефон на гарантийное обслуживание, в акте о проведении гарантийного обслуживания было указано, что произведена замена сенсорного дисплея. 03.11.2010 г. истец обратилась в магазин с аналогичным недостатком, однако, в рассмотрении претензии и проведении гарантийного обслуживания было отказано в связи с тем, что серийный номер (IMEI) в кассовом чеке не сходится с серийным номером телефона, тогда как при первоначальном обращении вопрос о несовпадении серийного номера не возник. Позже было также отказано в проведении гарантийного обслуживания. С 03.11.2010 г. телефон находится в неисправном состоянии, требования о проведении гарантийного ремонта или замены товара не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10998 руб., в связи с тем, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2859 руб. 50 коп., моральный вред в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 18.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Зеленская К.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что при вынесении решения суд не учел все имеющиеся материалы и обстоятельства дела. Указала, что при обращении 03.11.2010 г. к сотрудникам магазина с заявлением о проведении гарантийного обслуживания получила отказ. При этом, продавец в магазине пояснила, что сервисный центр и магазин отказываются принимать телефон на гарантийное обслуживание в связи с несовпадением серийного номера на телефоне с номером в чеке. В сервисном центре было предложено провести гарантийный ремонт телефона за счет продавца, однако продавцы, отказались от проведения гарантийного ремонта за свой счет в связи с тем, что продажу спорного телефона производил другой продавец. Просит решение отменить вынести новое, которым удовлетворить ее требования.
В судебном заседании Зеленская К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. Представили письменное возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что 10.07.2009 г. истец приобрела в магазине сотовый телефон SamsungGT-S 5230 IMEI 355178033993127. С 28.03.2010 г. по 27.04.2010 г. указанный телефон находился на гарантийном ремонте, гарантийный срок производителем установлен на 1 год, следовательно, гарантийный срок истекает 10.08.2010 г.. 03.11.2010 г. истец вновь обратилась в салон сотовой связи с намерением сдать телефон на гарантийный ремонт. При этом, срок гарантийного обслуживания, установленный производителем уже истек. Истцом был предъявлен гарантийный талон на второй год гарантии совершенно к другому телефону - SamsungGT-S 5230 IMEI 352212034682240. Доказательства наличия соглашения о дополнительном гарантийном обслуживании телефона, приобретенного истцом, отсутствуют в материалах дела и не предоставлялись истцом при сдаче телефона в ремонт. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении иска мировой судья руководствовалась положениями ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и установила, что предоставленный истцом в судебное заседание сертификат, соглашение о постгарантийном обслуживании с 10.07.2010 г. по 10.07.2011 г. на телефон SamsungGT-S 5230 IMEI 352212034682240 не соответствует серийному ному телефона, приобретенного истцом 11.07.2009 г. При этом в товарном чеке сведения о покупателе отсутствуют. Мировой судья пришла к выводу о том, что представленный истцом сертификат не является доказательством приобретения постгарантийного обслуживания телефона марки SamsungGT-S 5230 имеющего IMEI 355178033993127. При этом в спецификации к данному телефону отражена стоимость сертификата - 600 руб., однако сведения об услугах, льготах либо дополнительном гарантийном обслуживании, предоставляемых по сертификату отсутствуют. Представленный истцом в судебное заседание товарный чек о приобретении телефона датирован 11.07.2009 г., тогда как оформление кредита происходило 10.07.2009 г. Проанализировав представленные истцом доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона после истечения гарантийного срока.
Иных доказательств наличия у истца сертификата на дополнительное постгарантийное обслуживание на телефон марки SamsungGT-S 5230 IMEI 355178033993127 в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки указанных в решении мирового судьи выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Зеленской К.Н. к ОО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленской К.Н. без удовлетворения.