О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
25 марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талпа Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Т.В. Кантовой от 07 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Талпа Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что 16 апреля 2009 года между ней и ООО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №455/26 на сумму 60 000 руб. под 19% годовых сроком возврата до 15.04.2012 года. Согласно п.3.1 договора ответчик открыл ей ссудный счет № 45506810_4_521600_03987_, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере 2400 рублей в день выдачи кредита. На момент заключения кредитного договора она не знала, что взимание комиссии незаконно. 30 декабря 2009 года на сайте ВАС РФ, в Интернете она прочла, Постановление №82274 от 17.11.2009 года, из которого ей стало известно, что данное условие кредитного договора незаконно. 17 июня 2010 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила банк вернуть денежные средства в размере 2400 рублей, уплаченные ею 16 апреля 2009 года за обслуживание ссудного счета. Претензия осталась без удовлетворения. Талпа Т.А. считает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора от 16 апреля 2009 года, является незаконным, а действие ответчика в данной части - неправомерными. Истец просит признать п.3.1. кредитного договора №455/26 от 16 апреля 2009 года недействительным, взыскать в ее пользу 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298,67 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, уточнив из: просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 24 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2011 года в размере 9 602 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора №455/26 от 16.04.2009 года Талпа Т.А. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и п.3.1. и была согласна на получение кредита на таких условиях. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При наличии у Талпа Т.А. сомнений в законности условий договора она могла отказаться от его заключения или подписывать его с разногласиями. Вместе с тем, возражений со стороны Талпа Т.А. на момент заключения кредитного договора не поступало. Кроме того, Талпа Т.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Просит в удовлетворении исковых требования Талпа Т.А. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Т.В. Кантовой от 07 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 07.02.2011 г, указав, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона « О защите прав потребителей», согласно которым срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" согласно ч.2 ст.181 составляет один год, исчисляться должен со дня заключения данного договора. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При подписании кредитного договора истец знала о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, подписала указанные договоры, уплатила указанные единовременные платежи, получил кредиты.
На основании ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признают недействительными. Однако, судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.. Признавая недействительной часть сделки суд руководствовался специальными положения банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Вывод суда о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о щите прав потребителей, иными правовыми актами РФ не предусмотрен, противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей не применены положения ст.167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора, согласно которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а случае невозможности - возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.
Согласно ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличие обстоятельств, указанных в данной статье. В данном случае оснований для взыскания штрафа с банка у суда не имелось. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 от 07 февраля 2011 года и направить его на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Зимина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Талпа Т.А. в судебном заседании с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких новых доводов и обстоятельств, которые не были бы рассмотрены в судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что между Талпа Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 был заключен кредитные договор № №455/26 от 16.04.2009 г. на сумму 60 000 руб. под 19% годовых сроком возврата до 15.04.2012 года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.3.1. кредитного договора №455/26 от 16.04.2009 года кредитор открывает ссудный счет за обслуживание ссудного счета уплачивается платеж в размере 3 % процентов ( 2400 рублей) от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах Линькова И.Н., которая пояснила, что Талпа Т.А. действительно обращалась с жалобой о нарушении прав и законных интересов потребителя. В кредитных договорах содержится условие, ущемляющее права потребителя. Условием предоставления кредита является возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой и не должна дополнительно оплачиваться.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1.1 кредитного договора №455/26 от 16.04.2009 года кредиты предоставлялся Талпа Т.А. для личных, семейных и иных нужд, требования истца Талпа о признании недействительными условий договора, а именно: пункта 3.1 кредитного договора подпадают под требования Закона « О защите прав потребителей».
Кроме того, истец при подписании кредитных договоров №455/26 от 16.04.2009 года не могла знать о законности условий предоставления данных кредитов. Талпа Т.А. не обладая юридическими знаниями, не могла достоверно знать о законности данных условий договоров, таким образом, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда Талпа Т.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования Талпа Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые отношения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей является обоснованным.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 400 рублей.
На основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 07.02.2011 года законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области Т.В. Кантовой от 07 февраля 2011 г., принятое по иску Талпа Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 30 марта 2011 года.
Судья: И.Г. Персидская