О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрука А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Т.Ру» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ЗАО «Т.Ру» на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 января 2011 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 15.11.2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрук А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Т.Ру» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Л.В. Савельевой от 29 июля 2010 года исковые требования Дмитрука А.А. удовлетворены частично, с ООО «Т.Ру» взыскано 8990 рублей - стоимость сотового телефона Сони Эриксон, 1630,77 рублей - убытки, 3000 рублей - неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя, 3000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 16620 рублей.
13.09.2010 года представителем ЗАО «Т.Ру» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 от 29.07.2010 года с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 29.07.2010 года.
Определением мирового судьи от 22 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.
15.11.2010 года на основании определения мирового судьи апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29 июля 2010 года была возвращена ЗАО «Т.Ру».
13.12.2010 года представителем ЗАО «Т.Ру» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 от 15.11.2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.07.2010 года, в которой имелось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение.
23.12.2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 от 15.11.2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.07.2010 года определением мирового судьи было отказано.
14 января 2011 года частная жалоба представителя ЗАО «Т.Ру» Козловой А.В. на определение мирового судьи от 14.01.2011 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 15.11.2010 года была возвращена.
Ответчик обратился с частной жалобой на предмет отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 от 14.01.2011 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 15.11.2010 года по иску Дмитрука А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Т.Ру» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что частная жалоба была возвращена в связи с нарушением срока подачи частных жалоб, однако, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определением от 15.11.2010 года мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что частная жалоба была получена 29.11.2010 года, а частная жалоба о возращении частной жалобы была направлена 08.12.2010 года, т.е. подана в десятидневный срок. Кроме того, согласно почтового реестра с сайта Почта России - частная жалоба судом была получена 11 декабря 2010 года, а не 13 декабря 2010 года, как указано в определении мирового судьи. Просит определение мирового судьи отменить и передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец в судебном заседании считает определение мирового судьи судебного участка №1 от 14 января 2011 года о возвращении частной жалобы законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитрука А.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 от 15.11.2010 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО «Т. Ру» на решение мирового судьи судебного участка от 29.07.2010 года поступило 13 декабря 2010 года.
Определением мирового судьи от 23.12.2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Т.Ру» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 от 15.11.2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.07.2010 года было отказано.
Мировым судьей на основании ст.332 ГПК РФ частная жалоба представителя ЗАО «Т.Ру» на определение мирового судьи от 15.11.2010 года была правомерно возвращена, поскольку определением от 23.12.2010 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Т.Ру» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15.11.2010 года было отказано и данное определение ЗАО «Т.Ру» не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, оснований для отмены определения от 14.01.2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 14 января 2011 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 15.11.2010 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.07.2010 года по иску Дмитрука А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Т.Ру» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Т.Ру» - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 07 апреля 2011 года.
Судья