О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
21 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Прохиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № г. Волгодонска Т.В. Кантовой от 09 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прохина Н.П. обратилась с иском к ответчику о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что 17.09.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №4/2-1257/10 о взыскании с неё в пользу ответчика задолженности в размере 532,81 рубля за выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также государственной пошлины в размере 200 рублей. Позже, данный судебный приказ был отменен судом по причине фактического отсутствия за ней какой-либо задолженности перед ООО «ЖЭК-4» и 01.12.2010 года произведен поворот его исполнения с возложением на ответчика обязанности по возврату в пользу Прохиной Н.П. 732,81 рублей. Она является инвалидом I группы III степени. В период рассмотрения судом указанного дела состояние её здоровья резко ухудшилось из-за постоянных стрессов и переживаний. В связи с тем, что ответчик без наличия законных на то оснований произвел удержание из её пенсии, она лишилась возможности приобрести для себя жизненно необходимые лекарственные препараты. Кроме того, в телефонном разговоре с руководителем ООО «ЖЭК-4», он оскорбил её. Таким образом, действиями ответчика по взысканию с неё в судебном порядке задолженности за выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ей причинен моральный вред, который состоит в душевных страданиях, испытанных ею в связи с предъявленными требованиями. Причиненный ей моральный вред Прохина Н.П. оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать в её пользу с ООО «ЖЭК-4». Прохина Н.П. также просит взыскать с ответчика в её пользу 2000 рублей - расходы на юридические услуги.
Прохина Н.П., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на исковых требованиях. Мировой судья, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика, Алексенко Е.В., действующая на основании Доверенности от 15.10.2010 года, исковые требования не признала и просила отказать в иске Прохиной Н.П.
Свои возражения представитель ответчика мотивировала тем, что изначально действия ООО «ЖЭК-4» не были направлены на нарушение принадлежащих Прохиной Н.П. нематериальных благ, а были направлены на взыскание задолженности за выборочный капитальный ремонт. Заявление Прохиной Н.П. об оскорблении её руководителем ООО «ЖЭК-4» не соответствует действительности и ничем не подтверждается истцом. По мнению представителя ответчика, поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, вытекающего из имущественных требований, в удовлетворении иска Прохиной Н.П. следует отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Т.В. Кантовой от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Прохиной Н.П. отказано.
Истец Прохина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 09.02.2011 г, указав, что решение мирового судьи необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
При исследовании представленных ею доказательств, а именно: копии справки МСЭ-2004 №1081611 от 09.03.2005 года, справки МУЗ «ГБСМП» от 16.12.2010 г., сигнальных листов от 27.10.2010 г., 04.11.2010 г., 08.11.2010 г., 21.12.2010 г. установлен факт повышения артериального давления у нее за время судебных тяжб, причинение физических страданий. Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт удержание денежных средств из ее пенсии, она является инвалидом 1 группы, болеет сахарным диабетом, вынуждена покупать лекарственные препараты, продукты питания и удержание ответчиком денежных средств с ее счета также причинили ей нравственные страдания.
Также при рассмотрении дела мировым судьей не принята во внимание ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как она является потребителем услуг ответчика.
Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Т.В. Кантовой от 09.02.2011 года отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции Прохина Н.П. не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела находится телефонограмма, согласно которой присутствовать в судебном заседании она не может, поскольку является инвалидом 1 группы, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» в судебном заседании с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких новых доводов и обстоятельств, которые не были бы рассмотрены в судебном заседании.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
На основании ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Прохина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-4» о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, указав следующее.
17.09.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №4/2-1257/10 о взыскании с неё в пользу ответчика задолженности в размере 532,81 рубля за выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также государственной пошлины в размере 200 рублей. Позже, данный судебный приказ был отменен судом по причине фактического отсутствия за ней какой-либо задолженности перед ООО «ЖЭК-4» и 01.12.2010 года произведен поворот его исполнения с возложением на ответчика обязанности по возврату в пользу Прохиной Н.П. 732,81 рублей. Истец является инвалидом I группы III степени. Истец утверждает, что в период рассмотрения судом указанного дела состояние её здоровья резко ухудшилось из-за постоянных стрессов и переживаний, в связи с тем, что ответчик без наличия законных на то оснований произвел удержание из её пенсии, она лишилась возможности приобрести для себя жизненно необходимые лекарственные препараты, кроме того, в телефонном разговоре с руководителем ООО «ЖЭК-4», он оскорбил её. По мнению истца, действиями ответчика по взысканию с неё в судебном порядке задолженности за выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ей причинен моральный вред, который состоит в душевных страданиях, испытанных ею в связи с предъявленными требованиями. Причиненный ей моральный вред Прохина Н.П. оценивает в 100 000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
В своей апелляционной жалобе Прохина ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей ею были представлены доказательства причинения ей нравственных страданий, что подтверждается: копиями справки МСЭ-2004 №1081611 от 09.03.2005 года, справки МУЗ «ГБСМП» от 16.12.2010 г., сигнальных листов от 27.10.2010 г., 04.11.2010 г., 08.11.2010 г., 21.12.2010 г., а также факт удержание денежных средств из ее пенсии ( который представителем ООО «ЖЭК-4» и не оспаривается).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обосновывает свои требования нарушением имущественного права, однако доказательства этому в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Прохиной. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 09.02.2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 09 февраля 2011 г., принятое по иску Прохиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохиной Н.П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 26 апреля 2011 года.
Судья: