О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
12 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Черкесова А.Н. к Дорохиной В.Д. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ИП Черкесова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска Л.В. Савельевой от 14 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Черкесов А.Н. обратился в суд с иском к Дорохиной В.Д. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.03.2008 года между ним и Дорохиной В.Д. был заключен договор № 3/73 на изготовление и установку кухонной мебели по согласованному сторонами эскизу, являющемуся приложением к договору. Дорохина принимала на себя обязательство принять мебель и оплатить ее стоимость, включая стоимость установки. Срок исполнения договора сторонами определен с 10 марта по 10 апреля 2008 года. Стоимость договора составила 142700 рублей, из которых 70000 рублей были внесены ответчицей в качестве предоплаты. На оставшуюся сумму предоставлена рассрочка платежа сроком на три месяца при условии оплаты до 10.04.2008 года - 25000 рублей, до 10.05.2008 года-25000 рублей, до 10.06.2008 года - 27700 рублей. Дорохина В.Д. нарушила сроки оплаты, предусмотренные договором, 33000 рублей оплатила 21.05.2008 года, 30000 рублей- 20.09.2008 года.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, тогда как ответчицей был нарушен п. 2.4 договора, сумма в размере 24400 рублей в срок не была внесена. Претензий к качеству, срокам изготовления заказа от ответчицы до настоящего времени не поступало. На претензию от 07.10.2010 года с просьбой оплатить оставшуюся по договору сумму, ответчица не ответила.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 780, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы 24400 рублей - задолженность по договору об оказании услуг, 5871 рубль 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1109 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчицы 19700 рублей - задолженность по договору об оказании услуг, 5217 рублей 90 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1109 рублей, 10000 рублей- расходы на оплату юридических услуг. Дополнительно истец пояснил, что ответчица в марте 2008 года по имеющимся в мебельном салоне образцам, выбрала себе кухонный гарнитур. Перед заключением договора на изготовление гарнитура с ответчицей был согласован эскиз. В стоимость кухонной мебели вошла также бытовая техника: духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжка. При подписании договора ответчица внесла предоплату в сумме 70000 рублей, на оставшуюся сумму 72700 была предоставлена рассрочка платежа сроком на три месяца. Кухонная мебель была изготовлена и установлена в срок до 10.04.2008 года. В ходе установки мебели ответчица изъявила желание внести коррективы и сделала дополнительный заказ на сумму 10000 рублей. Дополнительный заказ был оформлен в форме эскизов, черновых записей, с которыми ответчица была ознакомлена. Дополнительный заказ также был исполнен, но до настоящего времени ответчицей не оплачен. Изменения в письменном виде в первоначально заключенный договор не вносились. Акт приема - сдачи выполненных работ не оформлялся. Отметка в договоре от 10.03.2008 года о сдаче и приемке работ не ставилась. Однако, до настоящего времени претензий относительно качества работ ответчицей не предъявлялось. Поскольку ответчица нарушила сроки оплаты выполненных истцом работ и до настоящего времени не оплатила работы, то есть пользовалась чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчицы проценты по ст. 395 ГК РФ, которые согласно представленному расчету составляют 5217 рублей 90 копеек. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг № 3/73 от 10.03.2008 года истец принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели, укомплектованной встроенной бытовой техникой в соответствии с приложением № 1 к договору в срок до 10.04.2008 года. Цена договора составила 142700 рублей, из которых 70000 рублей были оплачены ответчицей до подписания договора. В срок, установленный п. 1.2 договора, истец свои обязательства не исполнил. В мае 2008 года он передал ответчице комплект мебели, не укомплектованный встроенной техникой, предусмотренной условиями договора, после чего ответчица оплатила истцу 33000 рублей. Встроенную технику, за исключением духового шкафа, истец доставил и установил летом 2008 года. Духовой шкаф обещал передать позже.
Поскольку истцом в полном объеме не были исполнены обязательства по договору, то не были подписаны документы, подтверждающие факт исполнения истцом договорных обязательств и передачи результата выполненных работ. Так как до сентября 2008 года истец не передал ответчице духовой шкаф FB 51, что было предусмотрено условиями договора, и ответчица не имела возможности использовать приобретенную мебель по ее назначению, то 09.09.2008 года ответчицей самостоятельно был приобретен духовой шкаф Hotpoint - Ariston CISFB 51.2 IX /HA стоимостью 9830 рублей, который ответчица использует до настоящего времени.
Руководствуясь п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» о праве потребителя потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и ст. 723, 737 ГК РФ, ответчица обратилась к истцу с предложением уменьшить договорную стоимость на 9830 рублей, с чем истец согласился, после чего ответчица оплатила ему 30000 рублей исполнив, таким образом свои обязательства по договору. Просит в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Л.В. Савельевой от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Истец ИП Черкесов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Л.В. Савельевой от 14.02.2011 г., считает решение мирового судьи судебного участка №1 Л.В. Савельевой незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
10 марта 2008 года между ИП Черкесовым А.Н. и Дорохиной В.Д. был заключен договор об оказании услуг №3/73, согласно которому заказчик Дорохина поручила исполнителю Черкесову изготовить мебель на заказ, в срок до 10 апреля 2008 года, а Дорохина обязалась принять и оплатить услуги Черкесова и соблюдать правила эксплуатации мебели.
Стоимость работ составила 142 700 рублей, Дорохина внесла предоплату в соответствии с п.2.2 договора, на основании п.2.3 договора ей была предоставлена рассрочка платежа:
- 10.04.2008 г.- 25 000 рублей;
- 10.05.20008 г. - 25 000 рублей;
- 10.06.2008 г. - 22 700 рублей.
Кроме того, Дорохиной был сделан дополнительный заказ к договору №3/73 от 10.03.2008 г. на общую сумму 10 000 рублей. Однако, Дорохина условия договора исполнила с нарушением срока, а именно: первый платеж в сумме 33 000 рублей был внесен 21 мая 2008 года, второй в сумме 30 000 рублей - 20 сентября 2008 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик Дорохина нарушила п.2.5 договора, не внесла 19 700 рублей в срок. Претензий о качестве, сроке изготовленного заказа от Дорохиной до настоящего времени не поступало. Просит суд отменить его и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Сазонова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи от 14.02.2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика - Алексенко А.А. с решением мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких новых доводов и обстоятельств, которые не были бы рассмотрены в судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда (глава 37) и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.
Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а поскольку истцом не был поставлен духовой шкаф, поставка которого предусмотрена условиями договора, ответчица по согласованию с истцом произвела оплату услуги за исключением стоимости духового шкафа, приобретенного ею самостоятельно. Порядок предъявления требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы ФЗ «О защите прав потребителей» строго не регламентирован. Пояснения представителя ответчика о том, что соглашение об уменьшении стоимости кухонного гарнитура на цену духового шкафа между сторонами имело место, свидетельствует и то обстоятельство, что истец длительное время (более 2-х дет) не предъявлял к ответчице претензий об оплате задолженности по договору.
Согласно ч. 1 ст.730 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2008 года между ИП Черкесовым А.Н. и Дорохиной В.Д. был заключен договор об оказании услуг № 3/73, согласно которого Дорохина В.Д. поручает, а ИП Черкесов А.Н. принимает на себя обязательство по изготовлению мебели на заказ, согласно приложению № 1 к договору (эскизу). Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. Эскиз также подписан сторонами, что подтверждает достижение сторонами соглашения относительно предмета договора и его существенных условий, к которым относятся: предмет договора, срок исполнения заказа и цена договора.
Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что оплата в порядке и сроки, установленные п.2.3 Договора, Дорохиной не производилась из-за нарушения истцом срока исполнения заказа. Впоследствии, после передачи ответчиком кухонной мебели без встроенной техники в мае 2008 года ответчица оплатила 33000 рублей, а при установке, предусмотренной договором встроенной техники, за исключением духового шкафа, и по достижении соглашения об исключении из стоимости кухонного гарнитура цены духового шкафа, ответчица оплатила истцу 30000 рублей, то есть исполнила свои обязательства по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.711, ст. 735 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
За ненадлежащее качество работы подрядчика ответственность, предусмотренная ст.723 ГК РФ, так, приведенная норма предусматривает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
То обстоятельство, что на третьей странице мотивированного решения суда от 14 февраля 2011 года мировым судьей допущена описка, а именно: в части «суд принимает во внимание пояснения представителя истца в части срока и объема исполнения обязательства», что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данные пояснения даны представителем ответчика, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска Л.В. Савельевой от 14 февраля 2011 года.
Таким образом, мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска Л.В. Савельевой от 14 февраля 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Волгодонска Ростовской области от 14 февраля 2011 г., принятое по иску ИП Черкесова А.Н. к Дорохиной В.Д. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Черкесова А.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 18 апреля 2011 года.
Судья: