Судья Кантова Т.В. Дело №11-5/11
_________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзекунова Максима Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области от 01.11.2010, которым в иске Дзекунову Максиму Станиславовичу к Крахмалец Александру Владимировичу и Стреляеву Андрею Николаевичу о возмещении вреда отказано в полном объеме,
установил:
14.09.2010 Дзекунов М.С. обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области с иском Крахмалец Александру Владимировичу и Стреляеву Андрею Николаевичу о возмещении вреда.
01.11.2010 мировым судьей судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области постановлено решение, которым в иске Дзекунову М.С. отказано.
Дзекунов М.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области от 01.11.2010 в связи с тем, что при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма как материального, так и процессуального права.
Так, по мнению Дзекунова М.С., мировой судья не учел то обстоятельство, что при фактически сложившихся подрядных отношениях при отсутствии договора в письменной форме, качество выполненных ответчиками работ было ненадлежащее, обнаружено истцом только в процессе пользования автомобилем. Все существенные условия были оговорены с ответчиками, также ими не был установлен гарантийный срок. Истец обратился к ответчикам по произведенным некачественным работам в октябре 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с данного периода времени. Ответчики не отрицали, что брали на переделку транспортное средство, кроме того, после выполнения повторных работ указанный автомобиль остался в прежнем виде, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчикам с просьбой возврата денежных средств за некачественно произведенную работу. Однако ответчики отказались вернуть денежные средства, пояснив, что истца не знают и указанный автомобиль никогда не видели, лакокрасочных работ не производили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в УВД по г. Волгодонску для подтверждения, выполнения данных работ ответчиками. Судом также не были учтены те обстоятельства, что истец не имел возможности обратиться в суд ранее, поскольку у него отсутствовали доказательства, что работу осуществляли ответчики. Так же, по мнению Дзекунова М.С. нельзя было брать во внимание экспертное заключение, поскольку повреждения автомобиля незначительны и указанные недостатки не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчики в судебное заседание не явились, предоставили отзыв и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в первых числах августа 2010г. к нему обратился истец для осмотра автомобиля, который был в неаварийном состоянии. При осмотре автомобиля были видны недостатки от покраски автомобиля: риски, меление, сорность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2009 года Крахмалец А.В. и Стреляев А.Н. по заданию Дзекунова М.С. приняли на себя обязательство выполнить лакокрасочные работы транспортного средства «CHEVROLET AVEO» 2007 года выпуска, в связи с чем, истец обязался оплатить указанные работы. Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Данные работы ответчиками были выполнены, а истцом приняты и оплачены в полном объеме - в мае 2009 года. Акт приема выполненных работ Дзекуновым М.С. не составлялся. Недостатки выполненных ответчиками работ, документально истцом не зафиксированы. Установить качество выполненной ответчиками в 2009 году работы экспертным путем в установленном законом порядке на сегодняшний день не представляется возможным по причине перекрашивания автомобиля, вследствие полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии в августе 2010 года. Фактически между сторонами возникли подрядные отношения при отсутствии договора подряда в период времени январь - май 2009 года. Вместе с тем отсутствие договора подряда и акта приема выполненных работ в письменной форме, не позволяют суду установить существенные условия договора и объем ответственности сторон за их исполнение, предусмотренный ч.1 ст. 393 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора заключенного в январе 2009 года с истцом, как основание для возникновения ответственности в виде возмещения убытков Дзекунову М.С. не нашло подтверждения в судебном заседании.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заключение №В203 автотовароведческого исследования транспортного средства от 07.09.2010 вопреки доводам истца не является бесспорным доказательством причинной связи между недостатками выполненной ответчиками работы и убытками, заявленными истцом к взысканию, поскольку при проведении исследования перед экспертом не были поставлены и разрешены вопросы о способах, причинах и давности образования недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Из пояснений истца следует, что автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии, однако перед экспертами не ставился вопрос о том, перекрашивался ли ранее, до выполнения работ ответчиками автомобиль истца. При этом истец считает, что на разрешения эксперта были поставлены все необходимые вопросы, выводы эксперта, с его точки зрения, являются достаточными.ыв Кроме того, 05.08.2010 автомобиль «CHEVROLET AVEO» 2007 стал участником дорожно-транспортного происшествия под управлением Дзекунова М.С. Данный факт свидетельствует об эксплуатации автомобиля после выполнения лакокрасочных работ и не исключает возможность происхождения, указанных в иске недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, в результате действия иных, нежели ответчики, лиц.
Предоставленная копия постановления от 20.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор на выполнение лакокрасочных работ в письменной форме между сторонами не заключался.
В феврале 2009 года истец оплатил половину стоимости работ, а по окончании лакокрасочных работ в мае 2009 года оставшуюся часть. Качеством работы Дзекунов М.С. был доволен, претензий не предъявлял, забрав при этом автомобиль.
Согласно ст. Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок, по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как видно из материалов дела, акт выполненных работ и приема транспортного средства Дзекуновым М.С. не составлялся.
В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.
Поскольку лакокрасочные работы, были выполнены в полном объеме ответчиками, а истцом приняты и оплачены в мае 2009 года, срок исковой давности для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной Крахмалец А.В. и Стреляевым А.Н., истек в мае 2010 года, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что в соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в законности судебного постановления, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области от 01.11.2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзекунова Максима Станиславовича - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области
Судья М.А. Донскова