АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.;
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Файферта А.Ю. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Файферт А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО « Русская Телефонная компания» (далее ЗАО РТК») о защите прав потребителей. В иске указал, что 17.11.2009г. он приобрел в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (магазин ЗАО «РТК»), расположенном по адресу: <адрес>, помещение № 11 мобильный телефон «SamsungS 5230» заводской № 357951038495407, стоимостью 8870,00 руб. Он оплатил первый взнос в сумме 2 220 руб., для оплаты оставшейся суммы, ему был предоставлен кредит в сумме 7308 рублей в банке ООО «Хоум энд Финанс Банк». Всего истцом потрачено 13 397, 78 руб. Впоследствии он обнаружил, что товар является некачественным - не работает сенсор. Поскольку дефект был обнаружен в период гарантийного срока, истец 05.09.2010 г. обратился с требованием о возврате денег и передал товар продавцу с описанием его технического состояния. Со слов продавца телефон был отправлен на техническую экспертизу. Истцом было подано 27.09.2010 г. заявление в сервисный центр о возврате денежных средств, но они не возвращены. 22.12.2010 г. ответчику направлена претензия о выплате стоимости телефона и стоимости неустойки, ответ на которую не получен. Просил взыскать 13397, 78 руб. - расходы, связанные с приобретением телефона, 14201, 64 руб. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска от 14.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Файферта А.Ю. взыскана стоимость телефона в размере 7990 руб., стоимость аксессуара в сумме 880 руб., убытки в виде переплаты по кредиту в размере 3869,78 руб., неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 19 739,78 руб. В остальной части иска отказано. Спорный телефон оставлен в распоряжении ответчика, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 9869,89 руб., и госпошлина в доход государства в размере 4789,59 руб.
Ответчик ЗАО «РТК» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 14.02.2011 г. в связи с тем, что судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы основаны в целом на том, что ответчик не продавал истцу телефон в кредит, а товар был продан с использованием истцом банковского кредита, что является иными правоотношениями, не связанными с продавцом и за уплату истцом процентов ответчик не должен нести ответственности. Расчеты с потребителем происходили наличным и безналичным путем, наличные денежные средства были внесены в кассу продавца, оставшиеся денежные средства были перечислены продавцу со счета истца, открытого банковской кредитной организацией, являющейся для ответчика третьей стороной. У потребителя возникли правоотношения, связанные с исполнением двух видов договора: при заключении договора купли-продажи и при заключении кредитного договора. Указанные договора регулируются разными положениями правовых норм и не связаны между собой. Истец, добровольно получал кредит на оплату товара, приобретаемого у ответчика. Суд не установил причинную связь между правонарушением и убытками, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших оплату истцом процентов по кредиту. Судом не принял во внимание, что денежные средства в размере 2 220 руб. готовы были для выдачи истцу 24.11.2010 г., однако, истец отказался их получать. Также судом неправильно был исчислен размер госпошлины. Просят решение отменить и принять новое.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен. Согласно поступившего письменного заявления, представитель ЗАО «РТК» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЗАО «РТК».
Истец Файферт А.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что кредитный договор был заключен истцом только для исполнение договора купли-продажи телефона. Денежные средства ему в собственность не передавались. Аксессуары он покупал непосредственно для телефона, и если бы не эта покупка, данных расходов он бы не понес. Таким образом, приобретя некачественный товар, он понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, который оформлялся именно для покупки телефона и расходов на приобретение аксессуаров на телефон: наушники приобретались непосредственно к приобретаемой модели телефона. При других обстоятельствах нужды в их приобретении не было. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска, мировой судья руководствовалась положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», положениями ст. ст. 15,503 ГК РФ и установил, что 17.11.2009г. истец приобрел в магазине ЗАО «РТК» мобильный телефон «SamsungS 5230» заводской номер 357951038495407, стоимостью 7 990,00 руб., гарнитуру (аксессуар), стоимостью 880,00 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки 05.09.2010г. ответчик принял у истца телефон для направления на гарантийный ремонт. Согласно заявления, адресованного сервисному центру компании «РТК» в магазине оставлен для проверки качества мобильный телефон «Samsung S 5230» заводской № 557951038495407 и гарнитура. Согласно заявления, выявлены недостатки - не работает сенсор, в связи с чем, истец просил обменять телефон на аналогичную модель, либо вернуть денежные средства. Заявление от имени Файферт А.Ю. было подано Саяновой А.А.. В заявлении отражено, что телефон оставлен в магазине с гарнитурой для проверки качества, марка и заводской номер которого аналогичен с данными, указанными в спецификации товара. 19.11.2010 г. Файферт А.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, указывая, что в сроки гарантийного обслуживания обнаружен заводской брак, подтвержденный сервисным центром. 22.12.2010 г. Файферт А.Ю. вновь обратился с аналогичной претензией к ответчику.
Также мировым судьей было установлено, что заявления и претензия ответчику были поданы истцом 05.09.2010 г., 19.11.2010 г., 22.12.2010 г., однако, в установленный законом срок ЗАО «РТК» решение не принято, ответ на претензию от 22.12.2010 г. направлен и вручен Файферт А.Ю. 13.01.2011 г..
Мировым судьей было установлено, что ЗАО «РТК» приняло решение о расторжении с истцом договора купли-продажи и возврата ему денежных средств, однако, со слов представителя ответчика известно, что Файферт А.Ю. предложили возвратить лишь 2200 рублей, внесенные им в кассу. Для возврата остальной стоимости телефона, необходима была справка банка, которую истец им не предоставил. Таким образом, исковые требования в размере 7990 рублей (стоимость телефона) представителем ответчика признавались.
Проанализировав все доказательства, мировым судьей было установлено, что согласно спецификации товара от 17.11.2009 года, стоимость мобильного телефона составляет 7990,00 рублей. Одновременно истцом приобретена гарнитура (аксессуар) за 880 рублей, которой, в соответствии с обоснованными выводами мирового судьи, можно пользоваться только совместно с телефоном, отсутствие телефона исключает возможность пользования дополнительно приобретенными принадлежностями. Таким образом, вывод суда о том, что оплаченная за гарнитуру стоимость является убытком истца, подлежащей взысканию с ответчика - правомерен.
Так же мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 3 869,78 рублей уплаченных истцом процентов по кредиту. В данные (кредитные) отношения истец вступил только лишь с целью приобретения мобильного телефона «Samsung S 5230» стоимостью 7990 рублей, что следует из текста заявки. Согласно договора № 2114566668 истцу был предоставлен кредит в размере 7308 рублей с ежемесячным платежом в размере 909,85 руб. По сведениям ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» задолженность Файферта А.Ю. по договору в размере 11 177,78 руб. погашена полностью, переплата по кредиту составила 3869,78 руб. (11178,78-7308).
Суд не ставит под сомнение доводы ответчика о том, что правоотношения по кредиту не относятся к продавцу. Однако, наличие данных отношений истца и ООО «ХКБ Банк» стали возможным исключительно с целью оплаты части стоимости товара, оказавшегося некачественным. Следовательно, сумма уплаченная истцом по такому кредиту свыше суммы стоимости товара, являются его убытками.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, мировой судья руководствовалась положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и частично удовлетворила требования истца о взыскании неустойки в размере 4000 руб. за период с 28.09.2010 г. по 11.01.2011 г., применив к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда не оспорен, соответствует требованиям законодательства, обоснован.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, в размере 3000 рублей с учетом длительности обращения истца к ответчику, объемом нарушенного права истца, что апелляционный суд признает разумным.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что судом при постановлении решения неправильно исчислена госпошлина в размере 4789,59 руб., подлежащая взысканию с ответчика в доход государства.
Так мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7990 руб. - стоимость телефона, стоимость аксессуара в сумме 880 руб., убытки в виде переплаты по кредиту в размере 3869,78 руб., неустойка в размере 4000 руб., всего 16739,78 руб.. Госпошлина по указанному удовлетворенному требованию должна быть исчислена в соответствии с правилами ч.1 п.п.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет 669,59 рублей (16739,78х4%).
Так же истцом было заявлено и частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Данное требование подлежало бы оплате при подаче в соответствии с п.3 ч.1 ст.333,19 НК РФ в размере 200 рублей независимо от суммы компенсации, заявленной истцом. Поскольку истец при подаче был освобожден от уплаты госпошлины, то, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию та сумма, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 869,59 рублей (669,59+200).
Мировой судья неверно исчислила сумму госпошлины в размере 4789,59 коп.. В этой части решение необходимо изменить.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Файферта А.Ю. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства в сумме 4789 рублей 59 коп..
Изложить п.5 резолютивной части следующим образом: «Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 869 рублей 59 коп.»
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.