АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Волгодонск ул.Морская 108
Волгодонской районный суд Ростовской области,
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием ответчика Ильина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска Ростовской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ильину В.П. о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лобовой А.В., действующей на основании доверенности №273-Д от 15.01.2010 года, обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска от 22.09.2010 года по иску ООО «Росгосстрах» к Ильину В.П. о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что с принятым решением истец не согласен, считает сделанные выводы мировым судьей необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела и на этом основании истец просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изначально ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ильину В.П. о возмещении ущерба. Обоснование предъявленных требований, мотивировали тем, что 15 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-21102 с гос.номером С 392 ХО 61, под управлением Атакишева А.Б.-оглы и ВАЗ-2108, с гос.номером Н 784 ХВ 61 под управлением Ильина В.П.. В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа 61 ВД № 509417 от 15.12.2010г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 - ФИО5 ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-2108, с гос.номером Н 784 ХВ 61, принадлежащему Ильину В.П., были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №0002144436-1 от 20.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2108, с гос.номером Н 784 ХВ 61, принадлежащей Ильину В.П., составила 21 870 рублей 68 копеек.
Гражданская ответственность Атакишева А.Б.О. на момент ДТП была застрахована согласно полиса серии ВВВ № 0502941249 в ООО «Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатилопотерпевшему Ильину В.П. сумму ущерба в размере 21 780 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №757 от 25.01.2010г.
Однако 08 февраля 2010 года Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение по жалобе Атакишева А.Б.О. на постановление об административном правонарушении, которым Постановление в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21102 с гос.номером С 392 ХО 61 - Атакишева А.Б.О. было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу в отношении Атакишева А.Б.О. было прекращено по п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На этом основании, и в соответствии со ссылками на нормы п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с Ильина В.П. сумму ущерба в размере 21 870 рублей 68 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 856 рублей 12 копеек.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда от 08.02.2010 года отменяет постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Волгодонску в отношении Атакишиева А.Б., но из него не усматривается вина Ильина В.П. и истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Наряду с этим, мировым судьей в водной и резолютивной частях принятого решения указано, что ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Ильину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, что из искового заявления не следовало.
Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Таким образом, из приведенных выше норм, не следует, что предъявленные исковые требования страховой компанией основывались на регрессных требованиях.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебные заседания не являлся, лишь направлялись им в адрес суда ходатайства о поддержании исковых требований изложенных в заявлении и доводов апелляционной жалобы, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик - Ильин В.П. в судебном заседании считал вынесенное по делу решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение принято по тем требованиям, которые были заявлены истцом. В данном случае иск был предъявлен о возмещении ущерба, со ссылками на нормы ст.1064 ГК РФ и п.8.1 Правил ОСАГО. На этом основании по мнению ответчика, истец должен доказать, что ответчик причинил вред и является лицом, ответственным за причиненный вред. Однако истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика в произошедшем ДТП.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Корсунов А.В. пояснил, что был очевидцем ДТП и видел как перестраивался автомобиль ответчика, а следом за этим автомобилем на большой скорости к нему приближалась другая машина. На автомобиле ответчика - ВАЗ-2108 был включен левый указатель поворота, и его автомашина практически остановилась, у разделительной полосы, пропуская встречные автомобили, а ехавший следом автомобиль стал его обгонять с левой стороны, и в этот момент произошло столкновение. Автомашина, осуществлявшая обгон, частично выехала за сплошную линию дорожной разметки и оказалась на встречной полосе движения.
Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
На основании положений статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Нормами статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. К таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая поступившее исковое заявление, мировой судья в принятом решении дает оценку действиям второго участника ДТП - Атакишиева А.Б.О., приобщает к материалам дела заключение автотехнической экспертизы №855 от 04.03.2010 года, представленное ответчиком Ильиным В.П., которым определена скорость движения автомобиля Атакишиева А.Б.О. в момент столкновения 85 км/ч, что свидетельствует о нарушении Атакишиевым А.Б.О. скоростного режима и пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, к участию в деле Атакишиева А.Б.О., суд первой инстанции не привлек, но фактически при рассмотрении дела, устанавливал виновного лица, в произошедшем ДТП.
В соответствии с положениями статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На этом основании суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Атакишиева А.Б.О. по собственной инициативе в качестве третьего лица, который в судебное заседание не явился.
В адрес третьего лица судом направлялись заблаговременно судебные повестки с указанием места и времени проведения судебного разбирательства. Однако, согласно возвращенного почтовым отделением конверта, адресат был уведомлен о поступившей судебной повестке, но за письмом не явился. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На этом основании, суд пришел к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.
При рассмотрении искового заявления по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Истец ООО «Росгосстрах» в своих требованиях о возмещении ущерба ссылается на нормы ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, регулирующие общие положения возмещения вреда.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Из смысла приведенного искового заявления не усматривается, что действиями Ильина В.П. причинен вред имуществу юридического лица - ООО «Росгосстрах». Обязанность доказывания факта причинения вреда, возлагается законом на сторону истца, а из представленных в деле доказательств, указанное не следует.
Ссылки истца на п.8.1 Правил ОСАГО в соответствии с которым вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, суд находит необоснованными и не соответствующими закону, так как вина ответчика Ильина В.П. в произошедшем ДТП, стороной истца не доказана. Стороной истца представлены суду лишь доказательства произведенной ему страховой выплаты, которая на момент осуществления перечисления денег была осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть на законных основаниях. В дальнейшем, постановление ИДПС о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности было отменено судом и прекращено на основании отсутствия в действиях привлекаемого лица, состава инкриминированного ему административного правонарушения. То есть фактически лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено и участники данного ДТП имеют право обратиться в судебном порядке для возмещения причиненного ущерба, где и должно быть установлено виновное лицо на основании представленных сторонами (участниками ДТП) доказательств.
Также нет оснований для удовлетворения требований истца и по нормам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), в силу того, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно иметь место именно в момент получения имущества, а в момент получения денег ответчиком, неосновательного обогащения не было, так как постановление ИДПС, на основании которого была произведена страховая выплата, еще не было отменено.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено нарушение и неправильное применение норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении данного спора, что является основанием для отмены принятого решения и принятия нового решения.
Вместе с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде второй инстанции, не имеется, так как стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда, либо в силу закона обязан возместить причиненный вред.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
отменить решение мирового судьи судебного участка №6 г.Волгодонска Ростовской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ильину В.П. о возмещении ущерба, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ильину В.П. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья