Мировой судья: Коваль Н.И.
Гражданское дело № 11-44/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего федерального судьи Мотченко И.В.,
при секретаре Ерошенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области по гражданскому делу по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерации обществ потребителей Южного региона» в интересах Алексеевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Стеценко В.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ИП Стеценко В.В., указав, что 20.12.2009 года она приобрела в магазине ООО «Цифроград» мобильный телефон «Nokia 7510а», imei №, стоимостью <...> рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает слуховой динамик, клавиша регулировки громкости. 13.08.2010 года мобильный телефон был сдан на гарантийное обслуживание. В период проведения гарантийного ремонта была произведена замена модуля раскладного и замена стекла LCD.
22.10.2010 года истец повторно сдала телефон на гарантийное обслуживание, так как периодически гаснет экран, при разговоре автоматически менялась громкость, имело место выпадение АКБ из гнезда. Установлена ориентировочная дата устранения недостатков 05.12.2010 года.
06.12.2010 года истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как были нарушены сроки устранения недостатков.
13.12.2010 года истец получила ответ от ответчика на свое обращение, где он отказал в удовлетворении её требований и предложил сотовый телефон после очередного гарантийного ремонта, так как телефон находится на выдаче с 11.12.2010 года.
МСОО «ФОПЮР» просит взыскать с ответчика в пользу истца:
денежную сумму в размере <...> рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи,
неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <...> рублей,
денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей,
штраф в размере 25 % от цены иска, который перечислить в доход федерального бюджета,
штраф в размере 25% от цены иска в доход МСОО ФОПЮР.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что истец Алексеева О.С. действительно приобрела телефон в магазине «Цифроград» и дважды обращалась с просьбой о транспортировке телефона в АСЦ для устранения недостатков.
Впервые Алексеева О.С. обратилась 10.08.2010 года, повторно 22.10.2010 года.
Поскольку в г. Волгодонске отсутствует сервисный центр по ремонту, то он с 2005 года имеет договор с АСЦ в г. Ростове-на-Дону и вынужден за 250 км. транспортировать безвозмездно товары для устранения недостатков.
После того как Алексеева О.С. 22.10.2010 года обратилась с просьбой об очередной транспортировке телефона в АСЦ, он ввиду того, что это была пятница - направил телефон в АСЦ 28.10.2010 года, так как на этот день была запланирована ближайшая курьерская доставка.
07.12.2010 года было установлено, что телефон отремонтирован и Алексеевой О.С. было сообщено об этом.
Из АСЦ телефон был получен 10.12.2010 года, поэтому 11.12.2010 года на телефон истца вновь был осуществлен звонок с просьбой забрать телефон.
Алексеевой О.С. взамен телефона, отправленного в АСЦ, был выдан другой телефон «Nokia».
В удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Действующим законодательством установлен 45-дневный срок для устранения недостатков, телефон находился в АСЦ 36 дней, остальное время заняла транспортировка. Срок на транспортировку не входит в срок устранения недостатков.
Кроме того, он по просьбе покупателя осуществлял доставку телефона в АСЦ г. Ростова-на-Дону, в его обязанности не входит гарантийное обслуживание, что подтверждается подписью Алексеевой О.С., она была согласна с правилами проведения гарантийного обслуживания.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении требований настаивала, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что 20.12.2009г. в магазине ООО «Цифроград» Алексеева О.С. приобрела мобильный телефон «Nokia 7510а», imei № стоимостью <...> рублей.
10.08.2009 года Алексеева О.С. обратилась к ответчику с требованием о передаче неисправного телефона на гарантийное обслуживание в АСБ, о чем составлен акт от 10.08.2010 г.
С условиями гарантийного обслуживания Алексеева О.С. была согласна, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанном акте.
14.08.2010 г. Алексеевой О.С. на период ремонта выдан радиотерминал «Nokia 75100».
Неисправность купленного Алексеевой О.С. телефона была устранена в рамках гарантийного обслуживания.
22.10.2010 г. истец повторно сдала телефон для передачи на гарантийное обслуживание в АСЦ, что подтверждается квитанцией о приеме от 22.10.2010 г.
Согласно акту выполненных работ № 0163892 от 10.12.2010 г. в ТК «Скала Телеком» на гарантийное обслуживание телефон поступил 28.10.2010 г., дата завершения обслуживания 03.12.2010 г., а выдачи изделия 10.02.2010 г.
В ТК «Скала Телеком» (у исполнителя работ по гарантийному ремонту) телефон находился 36 дней.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков оговорены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"):
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец, заявляя требование об отказе от исполнения договора, ссылается:
на нарушение сроков устранения недостатков, то есть ремонта телефона.
на невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, «импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.
Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключили.
Мировым судьей было установлено, что гарантийным ремонтом по договору с продавцом занимается третье лицо ОАО «Скала Телеком», расположенное в г. Ростове-на-Дону. Гарантийное обслуживание проводилось в течение 36 дней, остальное время предусмотрено для транспортировки договором ответчика с заказчиком (7 дней).
В акте приема-передачи радиотелефонного терминала на гарантийное обслуживание в АСЦ от 22.10.2010 г. указано, что торгующая организация не праве производить сервисное обслуживание, продавец может по просьбе покупателя, осуществлять доставку сотового телефона в сервисный центр, при отсутствии данного сервиса в г. Волгодонске.
Истец была согласна с Правилами проведения гарантийного обслуживания, о чем свидетельствует её подпись.
С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно не нашел вины ответчика в нарушении срока устранения недостатков телефона.
Последствия в виде отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, по основаниям, на которые ссылается истец (при невозможности использовать товар более 30 дней) предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" только в отношении технически сложного товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года и мобильные телефоны в данный перечень не включены.
При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области по гражданскому делу по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерации обществ потребителей Южного региона» в интересах Алексеевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Стеценко В.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой О.С. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: