дело № 11-65/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
16 мая 2011 г. г. Волгодонск, ул. Ленина 108
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., с участием адвоката АК АП Ростовской области Дьячок А.Н., представившей удостоверение № № ГУ МЮ РФ по Ростовской области от 02.12.2002 года и ордер № № от 04.02.2011 года, при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Литвинова И.П. к индивидуальному предпринимателю Степкиной С.А. о защите прав потребителей отказать
УСТАНОВИЛ:
Литвинов И.П. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей и взыскании с ИП Степкиной С.А. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, вследствие нарушения ответчиком условий заключенного между ними 14.12.2010 года договора розничной купли-продажи предварительно оплаченного товара, ссылаясь на то, что 14.12.2010 года он приобрел в мебельном магазине «Шатура», расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова д. 47 у индивидуального предпринимателя Степкиной С.А. мебель «Талант» и «Рондо» производства г. Калининград (Р011А, Р011,Р012) на общую сумму 18730 рублей, что подтверждается Товарным чеком от 14.12.2010 г. и кассовым чеком №, № № от 14.12.2010 года. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого 16.12.2010 г. ответчик должен был доставить купленный товар по адресу: <адрес> Договоренность о доставке товара между истцом и ответчиком была достигнута в устной форме. По утверждению истца 16.12.2010 г. приобретенный им товар по указанному адресу не был доставлен. 17.12.2010 г. истцу позвонили из магазина ответчика и сообщили, что товар не может быть доставлен в срок и отказались сообщить срок доставки. 12.01.2011 года, ввиду недоставки товара, Литвинов И.П. обратился к ответчику с претензией, требуя вернуть ему сумму предварительной оплаты товара - 18730 руб., выплатить неустойку - 2528 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 235 руб. 44 коп., возместить упущенную выгоду - 9365 руб., а также компенсировать моральный вред - 18 730 руб. Рассмотрев данную претензию 18.01.2011 года ответчик возвратила Литвинову И.П. сумму предварительной оплаты товара в размере 18730 руб., остальные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3090 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 18730 руб., а также возместить ему упущенную выгоду в размере 9365 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Финютина Т.П., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска и просила в связи с нарушением Степкиной С.А. срока доставки предварительно оплаченного товара потребителю, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Литвинова И.П. неустойку за период с 15.12.2010 г. по 18.01.2011 г. в размере 3090 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 18730 руб., от остальных ранее заявленных исковых требований отказалась.
Ответчик Степкина С.А. и ее представитель Дячок А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что исковые требования Литвинова И.П. не имеют законных оснований, так как договор поставки между сторонами не заключался, а договор купли-продажи был расторгнуть по инициативе Литвинова И.П., который потребовал возврата денежных средств, а не выдачу ему приобретенного товара. С 14.12.2010 г. истец ни разу не явился в магазин для того, чтобы забрать приобретенный им товар, позже потребовал вернуть сумму предварительно оплаченную им за мебель и таким образом отказался от исполнения продавцом договора купли-продажи. Возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, был осуществлен ответчиком на пятый день, со дня получения претензии. Ответчица и ее представитель считают, что вина Степкиной С.А. в расторжении договора купли-продажи не доказана и в иске следует отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Так из материалов дела следует, что 14.12.2010 года Литвинов И.П. Литвинов И.П. приобрел в мебельном магазине «Шатура», расположенном по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Степкиной С.А. мебель «Талант» и «Рондо» производства г. Калининград (Р011А, Р011,Р012) на общую сумму 18730 рублей, что подтверждается Товарным чеком от 14.12.2010 г. и кассовым чеком НМ №, № № от 14.12.2010 года. По утверждению истца ответчик обязан был доставить ему мебель 16.12.2010 года, однако до настоящего времени товар ему не доставлен. 12.01.2011 года по причине не поставки товара, Литвиновым И.П. была направлена претензия ответчику, которую последний частично удовлетворил, вернув ему денежные средства оплаченные за приобретенную мебель в размере 18730 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товары. По утверждению истца на 18.01.2011 года (день возврата денежных средств) сумма неустойки составила 3090 руб. 45 коп. Литвинов И.П. в апелляционной жалобе утверждает, что утверждение суда (абз. 13 стр. 3 решения) о том, что « в судебном заседании было установлено, что требование о доставке товара Литвинов И.П. не заявлял, а отказался от товара, заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы» не соответствует действительности. От товара он не отказывался и по мнению истца документально его отказ не подтверждается. Направив претензию ответчику он действовал в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая дает право покупателю в случае нарушения продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара требовать возврата денег. Истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Литвинова И.П. в полном объеме.
Литвинов И.П. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Представитель истца Финютина Т.П., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 г., в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, указывая на то, что решение мирового судьи от 12.04.2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с апелляционной жалобой не согласились, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова И.П. без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя И.П. Литвинова, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Мировым судьей установлено, что 14.12.2010 года в магазине «Доминант», расположенном по <адрес>, между сторонами в устной форме был заключен договор розничной купли-продажи мебели «Талант» и «Рондо» производства г. Калининград на общую сумму 18730 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5). При этом стороны устно обговорили возможность доставки мебели от продавца покупателю, однако точную дату и время доставки не согласовали, договоренность о доставке товара документально не оформили. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что время и место доставки на день заключения договора розничной купли-продажи определены не были.
Согласно ч. 3 ст. 499 ГК РФ в случае отсутствия в договоре конкретного времени доставки товара покупателю продавец обязан доставить товар в разумный срок после получения требования покупателя о доставке товара. Литвиновым И.П. не представлено суду доказательств того, что им до 18.01.2011 года было заявлено требование ответчику о доставке по указанному им адресу приобретенной мебели. Напротив ответчиком представлены в материала дела доказательства (распечатки звонков, свидетельские показания Гаджамура Т.А.) о том, что ответчица предпринимала усилия к тому, что бы согласовать с Литвиновым И.П. дату, время и место доставки оплаченного им товара.
Ссылка истца на п. 2 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Как следует из материалов дела устный договор купли-продажи между истцом и ответчиком условие о сроке передачи товара потребителю не содержал.
Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности как продавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар. При этом условия передачи товара и порядок исполнения обязанностей по передаче и приему товара императивно законом не установлены, являются диспозитивными и формируются участниками сделки при определении условий договора.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Условиями договора розничной купли-продажи между Ливиновым И.П. и ИП Степкиной С.А. от 14.12.2010 г., заключенного в устной форме, не установлена обязанность продавца - ИП Степкиной С.А. по доставке мебели покупателю в определенный срок, кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что доставка товара, как отдельная услуга продавца, им была оплачена. Степкина С.А. в судебном заседании пояснила, что доставка является дополнительной услугой, оказываемой покупателю бесплатно. Однако, в этом случае продавец указывает, в какое конкретно время он может доставить крупногабаритный товар покупателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Это означает, что покупатель, который знает место нахождения продавца, должен обратиться к продавцу с требованием передать ему товар. Если покупатель в разумные сроки этого не делает, то это свидетельствует о том, что покупатель отказывается от получения товара, что, в свою очередь, на основании пункта 3 статьи 484 ГК дает продавцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо настаивать на получении товара покупателем и требовать компенсации своих убытков, связанных с хранением товара.
Как следует из материалов дела, покупатель Литвинов И.П. не только не заявил продавцу ИМ Степкиной С.А. требование о передаче ему приобретенной мебели, а потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 18730 руб. (л.д.6), что само по себе является отказом от исполнения договора купли-продажи, в части получения товара. Предварительно оплаченная за товар сумма в размере 18730 руб. была возвращена Литвинову И.П. ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что сторонами при заключении договора розничной купли-продажи не было достигнуто соглашения о сроке передачи товара от продавца покупателю, покупателем Литвиновым И.П. не представлено доказательств того, что продавцом Степкиной С.А. в разумный срок не исполнено его требование о передаче ему товара, впоследствии по требованию Литвинов И.В. в установленный законом срок ему были полностью возвращены денежные средства, уплаченные за товар мировой судья обоснованно посчитал, что его требование к Степкиной С.А. о выплате неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова И.П. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова И.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Полный текст определения изготовлен 17 мая 2011 г. в 10 час. 00 мин.
Судья: Е.А. Цуканова