АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 11-50/11
23 мая 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 07.02.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Иванов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, пояснив, что 10.10.2010 года он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон LG КР 105 стоимостью 850 рублей, затем в течение 15 дней после приобретения, в телефоне были выявлены неисправности, а именно телефон самопроизвольно отключался и включается только после извлечения и установки аккумулятора. 18.11.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замете товара на товар надлежащего качества, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 07.02.2011 года исковые требования частично удовлетворены,с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Иванова А.В. взыскана стоимость сотового телефона 850 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, неустойка - 400 рублей, расходы по делу - 30 рублей, а всего 2 280 рублей.
С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета взыскан штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 1 125 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, указывая на то, что мировым судьей, при вынесении решения по делу не признан надлежащим доказательством нарушения правил эксплуатации телефона Ивановым А.В. акт осмотра и проверки качества от 18.11.2010 года, проведение экспертизы суд счел обязанностью ЗАО «Русская Телефонная Компания», тогда как между истцом и ответчиком не было спора о причинах возникновения недостатков товара, суд не исследовал условия гарантии и правила пользования спорного телефона, а также не правильно исчислил размер государственной пошлины, надлежит взыскать, по мнению ответчика, не 4 400 рублей, а 400 рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик, ЗАО «Русская Телефонная Компания», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
10.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG КР 105, стоимостью 850 рублей 00 копеек. В течение 15 дней после приобретения, в телефоне были выявлены неисправности - телефон самопроизвольно отключался и включается только после извлечения и установки аккумулятора.
18.11.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замете товара на товар надлежащего качества. Ответчик составил акт осмотра и проверки качества от 18.11.2010 года, в котором указано что выявлен недостаток телефона - окрашен индикатор влаги, в удовлетворении требований потребителя невозможно, в связи с нарушением правил эксплуатации. Истец не согласился с актом, составил претензию и потребовал замены товара. В ответе на претензию указано, что сотрудниками офиса продаж компании в результате внешнего осмотра было выявлено наличие следов попадания на товар токопроводящей жидкости. В связи с чем, в удовлетворении требования потребителя о замене товара, отказано поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в товаре после передачи товара потребителю, в результате неправильного обращения с товаром.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей, при вынесении решения по делу не признан надлежащим доказательством нарушения правил эксплуатации телефона Ивановым А.В. акт осмотра и проверки качества от 18.11.2010 года, не может быть принят судом, поскольку как правильно указано в решении мирового судьи Акт составлен сотрудниками магазина, которые не имеют специальные познания для оформления заключений такого рода. Ссылка на то, что судом по делу не назначена экспертиза также не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции ни одна из сторон не заявляла о проведении экспертизы.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков сотового телефона LG КР 105. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Наличие спора подтверждается составлением претензии Ивановым А.В. Как усматривается из материалов дела при предъявлении истцом претензии и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ответчиком экспертиза не проведена, то есть не исполнена обязанность возложенная п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Непроведение экспертизы ответчиком при наличии спора является существенным нарушением прав потребителя, фактическим признанием того, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества и основанием для удовлетворения исковых требований. Выводы судебной экспертизы не могут иметь существенного значения в данном споре, поскольку права потребителя уже являются нарушенными и подлежат восстановлению в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Суд в целом согласен с основными выводами мирового судьи, к которым он пришел при рассмотрении дела, однако доводы апелляционной жалобы о размере взыскиваемой госпошлины считает убедительными и в этой части решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 07.02.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей изменить.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья подпись Шабанов В.Ш.