дело № 11-70/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 29 июня 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., с участием представителя истца адвоката Гончарова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2010 г., представителя ответчика адвоката Лукашова С.М., действующего на основании ордера № 40 от 21.03.2011 г., представителя ООО «Жилремсервис» Сивяковой Г.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2010 г., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калишевой Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Калишевой Е.Р. в пользу Дьяковой Л.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходов в сумме <данные изъяты> рублей за получение доказательств, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. УСТАНОВИЛ: Дьякова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Калишевой Л.В. о возмещении ущерба от затопления. В своем исковом заявлении Дьякова Л.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 г. она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> 4 сентября 2010 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению комиссии подтопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. Жилец квартиры <адрес> самостоятельно без отключения подачи горячей воды по стояку, производил ремонт отсекающего вентиля в своей квартире. 09.10.2010 г. независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф. был составлен отчет № 21 «Н»/10/2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры в результате повреждения от затопления. Согласно указанному заключению сумма материального ущерба от затопления составляет <данные изъяты> руб. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб. Истец также полагала, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб. В связи, с чем истица просила взыскать с ответчика Калишевой Е.Р. в пользу Дьяковой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения стоимости восстановительного ремонта, возместить ей расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Калишева Л.Р. и ее представитель адвокат Лукашов С.М. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что залив квартиры истицы произошел по независящим от ответчика обстоятельствам. С предъявленным иском о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ответчица не согласна, поскольку квартира <адрес> в доме <адрес> была приобретена ей по договору купли-продажи от 05.08.2010 г. у Седовой Т.Н., которая в момент затопления находилась в квартире вместе со своим сыном, так как еще не передала собственнику ключи. Из свидетельских показаний следует, что затопление произошло по причине того, что отсекающий вентиль разбирался Седовой Т.Н., снималась кран-букса отсекающего вентиля, таким образом, по мнению ответчицы причинителем вреда является Седова Т.Н. Кроме того, ответчица была не согласна с отчетом оценщика, считая его завышенным. В связи с вышеизложенным ответчица просила в удовлетворении иска отказать. Определением мирового судьи от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис». Представитель ООО «Жилремсервис» Сивякова Г.В. считала, что требования истца должны быть удовлетворены за счет собственника квартиры <адрес> из которой произошло затопление квартиры <адрес> Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Ответчица полагает, что в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ в обязанности собственника входит содержание принадлежащего ему имущества, а не осуществление контроля, за действиями посторонних лиц, находящихся в квартире. Такой обязанности ни ст. 210 ГК РФ, ни ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения не возлагается. По мнению Калишевой Е.Р. суд неправильно истолковал ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в результате чего был сделан неверный вывод о том, что данными нормами на собственника жилого помещения возлагается обязанность по осуществлению контроля за действиями посторонних лиц, находящихся в квартире. Разрешая дело, суд должен был установить факт именно ненадлежащего содержания принадлежащего ответчице имущества. Однако этого не было сделано. Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Из акта обследования квартиры от 07.09.2010 г., составленного мастером и техником ООО «Жилремсервис», и из заключения комиссии следует что, причиной затопления явилось то обстоятельство, что жилец квартиры <адрес> самостоятельно, без отключения подачи горячей воды по стояку, производил ремонт отсекающего вентиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Еремеева А.М. Кроме этого факт нахождения Седовой Т.Н. в квартире 04.09.2010 г. подтверждает и сама Седова Т.Н. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинителем вреда является Седова Т.Н. имевшая доступ в квартиру, при наличии у неё ключей от входной двери и производившая ремонт отсекающего вентиля без отключения подачи горячей воды. Удовлетворяя требования истицы в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперта - оценщика Т.Ф. Никифоровой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Оценивая данный отчет суд посчитал, что отчет составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области, отражает рыночную стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истицы. При этом не были приняты во внимание возражения ответчицы о том, что отчет составлен с нарушениями такими как: описание повреждений внутренней, отделки не позволяет составить полное и однозначное представление о действительном размере имеющихся повреждений; имеются арифметические ошибки, влияющие на итоговую величину стоимости. Осмотр повреждений внутренней отделки жилой квартиры, принадлежащей истицы производился без участия Калишевой Е.Р., так как она о дне проведения осмотра не уведомлялась. Так при расчете площади стен для поклейки обоев и проведению отделочных работ в столовой допущена ошибка. Согласно таблицы №1 к отчету площадь столовой составила 34,1 кв. м. Расчет площади произведен без вычета площади окна и площади двух дверей имеющихся в столовой. (2.55+3,35= 5,9 * 2 = 11,8 * 2,5 = 29,5-2,8= 26,7 -5,4= 21,3 кв. м., где 2,55 - ширина столовой, 3,35 -длина столовой.2,8 -площадь окна, 5,4 площадь двух дверей). За вычетом площади окна и двух дверей площадь под поклейку обоев составляет 21,3 кв. м. Данная ошибка повлекла за собой увеличение количества расходного материала и увеличение размера ущерба. При площади размером 34, 1 кв. м. потребуется 4 рулона обоев по 10 кв. м. в рулоне, по цене 985 руб., общей стоимостью 3940 руб. Стоимость работ по наклеиванию обоев площадь 34,1 кв. м. при цене 100 руб. за 1 кв. м. составит 3410 руб. При площади размером 21,3 кв. м. необходимо 3 рулона обоев, что уменьшает расходы на покупку обоев на 985 руб. Уменьшение площади также снижает затраты на оплату работы по наклеиванию обоев до 2130 руб. В акте осмотра от 09.102010 г. указано, что в коридоре произошло повреждение отделки потолка, от затопления водой на потолке образовались рыжие разводы, различной конфигурации. В кухне в результате затопления водой произошло повреждение отделки потолка, после высыхания в местах затопления появились рыжие разводы значительных размеров. Обои в кухне отстали от стен и покрылись грибком. В ванной вода текла по потолку, навесной потолок прогибался и был демонтирован. От воды появилась грибковая плесень. В столовой потолки покрыты рыжими пятнами неправильной формы, имеется трещина штукатурки через весь потолок, где лилась вода. Обои на смежной с кухней стене вздыбились. Размеры повреждений потолков в коридоре, кухне, в столовой, не указаны. Размеры повреждений обоев в кухне, в столовой не указаны. Согласно Методическим рекомендациям по экспертизе отчётов об оценке утверждённых Правлением Российского Общества Оценщиков (РОО) от 22.03. 2002 г., протокол № 46, раздела «Общее положение» подраздела «Общие методологические ошибки» такими методологическими ошибками являются если: описание объекта оценки не позволяет составить полное и однозначное представление о его количественных и качественных характеристиках; имеются арифметические ошибки, влияющие на итоговую величину стоимости. В отчёте оценщик ссылается на Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, сборники № 6, № 8 и № 11 которые были использованы при определении размера ущерба. Однако Сборник № 6 содержит территориальные единичные расценки на выполнение работ по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций в промышленном и жилищно-гражданском строительстве. Сборник № 8 содержит территориальные единичные расценки на возведение каменных конструкций промышленных, жилых, общественных и сельскохозяйственных зданий. Сборник № 11 содержит территориальные единичные расценки на возведение каменных конструкций промышленных, жилых, общественных и сельскохозяйственных зданий. Указанные сборники не содержат расценок на отделочные работы, а значит и не могут быть использованы в качестве документов, по которым определяется размер восстановительного ремонта. Калишева Е.Р. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяковой Л.В. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными нормах права и не подтвержденными доказательствами, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Калишевой Е.Р. без удовлетворения. Ответчица и ее представитель в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что решение мирового судьи от 21.04.2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Просили суд вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис» в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Мировым судьей установлено, что истец Дьякова Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13). Собственником выше расположенной квартиры <адрес> является Калишева Е.Р.. 4 сентября 2010 года произошло затопление принадлежащей Дьяковой Л.В. квартиры. Согласно заключению комиссии подтопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Калишевой Е.Р. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Доводам Калишевой Е.Р. и ее представителя о том, что в данной ситуации виновниками затопления являются находившиеся в квартире Седова Т.Н. и ее сын, мировым судьей дана правильная правовая оценка. Учитывая, что Калишева Е.Р. как собственник квартиры должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате залива ущерб подлежит взысканию с ответчицы. Разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Главы 59 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дьяковой Л.В. требований. При этом суд правильно отклонил довод ответчика о недоказанности стоимости восстановительного ремонта. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование своих требований связанных с размером ущерба в материалы дела представлен Отчет № 21 «Н»/10/2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры в результате повреждения от затопления выполненный независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф. Настоящий отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, с изменениями и дополнениями от 01.08.2006 года, стандартами оценки жилой недвижимости, Федеральными стандартами оценки ВСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказом Минэкономразвития и торговли России от 20.07.2007 г. и стандартами оценки саморегулируемой организации «АРМО». При этом оценщиком Никифоровой Т.Ф. произведен анализ осмотра повреждений и выполнены все необходимые расчеты, приведенные в ее отчете. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы по существу сводятся к указанию на неправильную методику расчета примененную оценщиком, неправильность самих расчетов, примененных оценщиком. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, не заявлялось в суде первой инстанции ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, мировой судья обоснованно принял доказательства, представленные истцом. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ответчицей также не заявлялось, расчеты представленные ответчицей не подкреплены фактическими доказательствами, поскольку ни она ни ее представитель, в отличии от оценщика Никифоровой Т.Ф., не производил замеров в квартире истицы. Независимый оценщик Никифорова Т.Ф. в своем письме от 20.06.2011 года пояснила, что при производстве расчетов ей были учтены все конструктивные особенности квартиры (имеющиеся дверные и оконные проемы). Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы апелляционной жалобы Калишевой Е.Р. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калишевой Е.Р. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст определения изготовлен 4 июля 2011 г. в 17 час. 00 мин. Судья: