ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 июля 2011 г.                                                                                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.;

при секретаре: Гурнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоконского В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска по гражданскому делу по иску Букало П.Л. к Волоконскому В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Букало П.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Волгодонска с иском к Волоконскому В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что определением Волгодонского районного суда от 16.11.2010 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, Волоконский В.Н. обязан выплатить Букало П.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере * руб. путем перечисления на расчетный счет. Денежные средства в размере * руб. Волоконский В.Н. обязан был выплатить: * руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, * руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, * руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, * руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения указанного определения, ответчиком выплачены денежные средства в размере * руб. - ДД.ММ.ГГГГ, * руб. - ДД.ММ.ГГГГ, * руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 28.02.2011 г. с ответчика были взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил взыскать с Волоконского В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2г. Волгодонска от 15.06.2011г, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего в размере * руб. * коп.

Ответчик Волоконский В.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в Волгодонской районный суд о предоставлении отсрочки исполнения определения Волгодонского районного суда от 16.11.2010 г. в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБ № г. Волгодонска, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Багаевской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в г. Волгодонске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и не имел возможности производить погашение задолженности перед Букало П.Л. Определением Волгодонского районного суда от 02.06.2011 г. Волоконскому В.Н. предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 16.11.2010 г. сроком на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указал также, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами были указаны завышенные проценты. Так в период просрочки ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования была 8%, а не 8,25% как указано в решении суда. Просит решение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

          В судебном заседании Волоконский В.Н. поддержал доводы жалобы.

Истец Букало П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении иска мировой судья руководствовалась положениями ст.307, 395 ГК РФ и установила, что в соответствии с определением Волгодонского районного суда от 16.11.2010 г. у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате задолженности. Обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, решением мирового судьи от 28.02.2011 г. с Волоконского В.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено * руб., ДД.ММ.ГГГГ * руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней, ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) установлена 7,75%, однако, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ мировым судьей применена ставка в размере 8,25%, установленная на день обращения заявителя в суд.

Рассматривая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец основывает свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на положениях ст. 395 ГК РФ, из содержания которой следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Истцом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У с 03.05.2011 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Таким образом, доводы ответчика в части неправильно указанной судом ставки рефинансирования, не состоятельны, поскольку мировой судья правильно применила ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых на день предъявления иска.

        При указанных обстоятельствах оснований для переоценки указанных в решении мирового судьи выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Иные доводы ответчика относительно описки, имевшейся в определении Волгодонского райсуда от 02.06.2011 г. при предоставлении ему отсрочки исполнения определения Волгодонского райсуда от 16.11.2010 г. не имеют юридического значения, поскольку не относятся к рассматриваемым отношениям истца и ответчика по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 15.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Букало П.Л. к Волоконскому В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волоконского В.Н. без удовлетворения.