ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 05 августа 2011года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Донсковой М.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыденко В.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №6 «Лада» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Рыденко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Волгодонска Ростовской области от 22.06.2011, установил: 23.05.2011 Рыденко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Волгодонска Ростовской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №6 «Лада» о взыскании ущерба. 22.06.2011 мировым судьей судебного участка №2 г.Волгодонска Ростовской области постановлено решение, которым в иске Рыденко В.В. отказано. Рыденко В.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 г.Волгодонска Ростовской области от 22.06.2011 в связи с тем, что при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма как материального, так и процессуального права. Так в решении мирового судьи безосновательно указано, что неустановленные лица похитили находящееся гараже имущество истца в период с 25.08.2007 по 28.04.2010, в то время как хищение происходило в трехдневный срок в период с 25.04.2010 по 28.04.2010. Кроме того, истец не согласен с тем, что кооператив ПГСК №6 «Лада» не несет ответственности за имущество, находящееся в гаражах. Рыденко В.В.просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Волгодонска Ростовской области от 22.06.2011 отменить, принять новое, которым его иск удовлетворить. В судебном заседании Рыденко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил суд решение мирового судьи судебного участка №2 г. Волгодонска Ростовской области от 22.06.2011 отменить, принять новое, которым его иск удовлетворить. Представитель ответчика- директор Потребительского гаражно-строительного кооператива №6 «Лада» Галушко А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд решение мирового судьи судебного участка №2 г.Волгодонска Ростовской области от 22.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыденко В.В., без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей установлено, что согласно Уставу ПГСК «Лада», основной задачей кооператива является создание коллектива автолюбителей для эксплуатации гаражей, ремонта автомобилей, находящихся в собственности членов кооператива. Кооператив несет имущественную ответственность по обязательствам перед членами кооператива (п. 1.6). Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гараже. Члены кооператива обязаны своевременно оплачивать членские взносы, а также несут ответственность за противопожарное санитарное состояние гаражей и прилегающей к ним территории. Рыденко В.В. является членом ПГСК № 6 «Лада» и имеет в пользовании гараж №784. В 2003 году Рыденко В.В. подарил принадлежащий ему автомобиль сыну и использовал гараж для хранения различного имущества- запчастей. Отношения истца с кооперативом по поводу сохранности находящего имущества, могли быть оформлены в виде отдельного договора. С членами ГСК в том числе с истцом Рыденко В.В. отдельный договор о сохранности находящегося в нем имущества гаражно - строительным кооперативом не заключался. На заключение отдельного договора хранения, отвечающего требованиям ст.886 ГК РФ стороны не ссылались. Обязательства кооператива по сохранности имущества членов кооператива не предусмотрены ни уставом, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность кооператива. Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Мировым судьей обосновано пришел к выводу о том, что ни ПГСК № 6 «Лада», ни работающие в нем сторожа, вред истцу не причиняли. Указание истца на ненадлежащую охрану территории ГСГ работающими в кооперативе сторожами несостоятельно. Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. В связи с этим доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким связывает правовые последствия. Постановлением от 17 июня 2011года, на основании заявления Рыденко В.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи из гаража Рыденко В.В. имевшей место в период с 25.08.2007 года до 10 часов 30 минут 28.04.2010 года, в связи с чем у мирового судья не имелось оснований для указания иного периода, в течении которого произошло хищение. Проводятся следственные действия, направленные на установления лиц, причастных к совершению данного преступления, которые по закону обязаны возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в законности судебного постановления, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Волгодонска Ростовской области от 22.06.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова