дело № 11- 73/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нейжмак Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: иск Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») к Нейжмак Н.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пеня за несвоевременную оплату, УСТАНОВИЛ: Истец МУП «ВКХ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные водопроводно-канализационные услуги в размере 32 543руб. 30 коп. и пени за просрочку платежей по водоснабжению и водоотведению в размере 13 076 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил что, ответчик Нейжмак Н.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> составом семьи три человека. В результате нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 153-155 Жилищного Кодекса РФ, по состоянию на 01.01.2011 года за Нейжмак Н.Ю. образовалась задолженность за оказанные в период времени с февраля 2008 года по декабрь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 32 543 руб. 30 коп. Размер пени за просрочку платежей, по состоянию на 17.01.2011 года, составил 13 076 руб. 81 коп. 16.12.2010 года ответчик заключила с истцом соглашение о погашении указанной задолженности по оплате коммунальных услуг, тем самым фактически признала данную задолженность, в связи с чем, ей перестали начислять пени. Однако задолженность Нейжмак Н.Ю. в добровольном порядке не погасила, поэтому истец вынужден был обратиться в суд, уплатив государственную пошлину в размере 1699 руб. 37 коп. Поскольку невыполнение ответчиком установленной законом обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей создает условия для не получения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению добросовестными плательщиками, наносит убытки и нарушает имущественные права предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, представитель истца просил взыскать с Нейжмак Н.Ю. в пользу МУП «ВКХ» г.Волгодонска задолженность за оказанные водопроводно-канализационные услуги в размере 32 543 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей - 13 076 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины -1699 руб. 37 коп. Ответчица исковые требования признала частично и пояснила мировому судье, что оплачивать задолженность не стала, поскольку не согласна с её размером. Нейжмак Н.Ю. признает исковые требования в размере 2/3 суммы задолженности, так как в период времени с февраля 2008 года по декабрь 2009 года её семья состояла из двух человек. Кроме того, ответчик просила суд уменьшить размер пени за просрочку платежей. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года, однако как это следует из расчета задолженности, представленного мировому судье истцом, в расчет задолженности включена сумма долга за период, предшествующий февралю 2008 года. Мировым судьей не принято во внимание то, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности за период начиная с февраля 2008 года, необоснованно включает сумму задолженности, имеющуюся за предшествующий февралю 2008 года период и в связи с этим неправильно исчисляется размер задолженности за оказанные услуги в размере 32 543 Просит решение мирового судьи изменить о частичном удовлетворении иска МУП «ВКХ» к Нейжмак Н.Ю. о взыскании задолженности за оказанные водопроводно-канализационные услуги и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг и взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года в размере 21 695 рублей и пени по состоянию на 17.01.2011 года в сумме 7 000 рублей, а так же судебных расходов в сумме 1 132 рубля 53 копейки и взыскании 10 372 рублей 60 копеек задолженности по пени в сумме 1765 рублей. Представитель истца Тимрук А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Нейжмак Н.Ю., указывая на то, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Представитель истца просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д.15) истцом не указывался период образования задолженности. Общая задолженность ответчицы составляет 32543 руб. 30 коп. и на нее начислена пеня в размере 13076 руб. 81 коп., именно эти суммы ответчица признала подписав 16.12.2010 г. соглашение о погашении задолженности. В решении мирового судьи период взыскания с февраля 2008 г. по декабрь 2009 года указан ошибочно. Представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Апелляционная инстанция, должна проверить не только законность решения мирового судьи, то есть соблюдение при производстве по делу норм гражданского процессуального и гражданского (семейного, трудового, земельного и т.п.) права, но и его обоснованность, то есть соответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции. Проверка решения в апелляционном порядке может не ограничиваться пределами апелляционной жалобы. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому исследованию подлежат все части и составляющие гражданского дела. Более того, судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что Нейжмак Н.Ю., зарегистрирована и проживает в одной из комнат муниципальной <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является абонентом Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», лицевой счет № 101755. Совместно с ней зарегистрирована и постоянно проживает несовершеннолетняя дочь Квашнина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживавший по указанному адресу до 18.05.2010 года Квашнин И.А. с 13.10.2003 года перестал входить в состав семьи ответчика, совместное хозяйство с ним не велось. 23.11.2009 года МАУ МО «Город Волгодонск» «ДСиЖКХ» заключило с Нейжмак Н.Ю. договор социального найма №, передав ей и членам её семьи в бессрочное пользование и владение жилое помещение - <данные изъяты>. в <адрес>. По оплате оказанных истцом водопроводно-канализационных услуг за Нейжмак Н.Ю. образовалась задолженность. Расчет задолженности произведен истцом на состав семьи из трех человек и составил 32 543,30 рублей. При этом период образования данной задолженности составляет с мая 1998 года по август 2011 года (л.д. 58-62), а не с февраля 2008 года по декабрь 2009 года как это указано в решении мирового судьи. 16.12.2011 года между сторонами было заключено соглашение о погашении указанной задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. За просрочку платежей истцом начислены пени - 13 076,81рублей на 17.01.2011 года. Нейжмак Н.Ю. в суде апелляционной инстанции заявила о применении срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности не должен судом применять поскольку 16.12.2011 года между сторонами было заключено соглашение о погашении указанной задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. То есть ответчица признала сумму долга в размере 32543 руб. 30 коп и пеню в размере 13076 руб. 81 коп. подписав соглашение от 16.12.2011 г. о погашении задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исследуя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ответчица подписав соглашение от 16.12.2011 г. о погашении задолженности могла признать только ту часть долга по которой не истек срок исковой давности, т.е. только задолженность образовавшуюся с 16.12.2007 года. Нейжмак Н.Ю. в судебном заседании подтвердила, что на сегодняшний день она признает сумму задолженности рассчитанную с декабря 2007 года из расчета на семью в 2 человека. В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение и должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица; несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В судебном заседании установлено, что с 2003 года в <адрес>, нанимателем которой являлся Квашнин И.А., проживало фактически две семьи: одна - Квашнин И.А. и вторая - Нейжмак Н.Ю. с несовершеннолетней дочерью Квашниной А.И. Нанимателем жилого помещения в <адрес> Нейжмак Н.Ю. стала лишь 23.11.2009 года. Часть 4 ст.69 Жилищного Кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Однако подобная обязанность бывшего члена семьи нанимателя законодателем не предусмотрена. Определяя размер задолженности и пени, подлежащих взысканию с Нейжмак Н.Ю., мировой судья обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и принял во внимание, что семья ответчика состоит из двух человек. С учетом того, что ответчица в судебном заседании признала размер задолженности перед ответчиком за период с декабря 2007 года в размере 11638 руб. 36 коп. суд приходит к выводу о наличии законных оснований к взысканию с Нейжмак Н.Ю. в пользу истца задолженности за оказанные с декабря 2007 года водопроводно-канализационные услуги в размере 11638 руб. 36 коп. При указанных обстоятельствах размер пени за просрочку ответчиком платежей за оказанные истцом услуги составляет 2678 руб. 74 коп. С расчетом размера пени Нейжмак Н.Ю. также согласилась. Поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Нейжмак Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 руб. 26 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328,329 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 12 мая 2011 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Нейжмак Н.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность за оказанные услуги в размере 11638 руб. 36 коп., пеню за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 2678 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 533 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года. Судья
руб. 30 коп. Истец без всяких на то оснований учитывает в задолженности сумму долга,
имевшуюся по состоянию на февраль 2008 года в сумме 17 282 рубля 49 коп. Размер задолженности с февраля 2008 года по февраль 2011 года составляет 15 558 руб. 90 коп, что подтверждается сверкой по абоненту Квашнину И.А., представленной истцом в суд. При этом сумма задолженности ответчика за двух человек (исключая долг Квашнина И.А., который не являлся членом семьи Нейжмак Н.Ю., поскольку брак с ним расторгнут) составляет 15 558 руб.90 коп : 3 х 2 = 10 372 рубля 60 коп. Также судом неправильно исчислен размер пени, из представленного истцом расчета пени
следует, что расчет пени был произведен за период, начиная с 31.08.2005 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как вписьменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Систечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Ответчица заявляла суду о применении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, однако мировой судья не принял ее доводы во внимание и не указал в решении о мотивах, по которым им не применена исковая давность. Считает, что истец имел право начислить ей пеню за период с февраля 2008 года и лишь на имеющуюся у неё задолженность по оплате услуг начиная с февраля 2008 года. Согласно прилагаемому расчету пеня за указанный период составляет 1 765 рублей.