дело № 11-101/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 31 августа 2011 года г. Волгодонск Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапикова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 27 июля 2011 года, которым исковое заявление Лапикова Д.В. к Черкашин В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения, УСТАНОВИЛ: Лапиков Д.В. обратился к мировому судье с иском к Черкашину В. С., ООО «Росгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 27 июля 2011 года исковое заявление Лапикова Д.В. было оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие возмещение либо отказ в возмещении ущерба страховой компанией, акт осмотра транспортного средства страховой компанией, заявление, адресованное страховой компанией о выплате суммы ущерба, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акт о страховом случае. Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное. В судебном заседании истец частную жалобу поддержал, указал, что представление документов, подтверждающих обращение в страховую компанию и отказ в страховой выплате, не являются обязательным при подаче иска. При их наличии они могут быть представлены страховой компанией в судебное заседание, его обращение с иском вызвано желанием установить виновника дорожно-транспортного происшествия, которым, по мнению истца, является ответчик, и его ответственность застрахована в указанной в иске страховой компанией, поскольку ИДПС не установлена вина участников ДТП. Истец считает, что его исковое заявление отвечает требованиям ГПК РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для оставления его без движения. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление без движения, мировой судья указал, что в исковом заявлении имеются нарушения требований ст. 132 ГПК РФ. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Указание мирового судьи как на недостаток искового заявления, на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую компанию ответчика -ООО «Росгострах», страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, акта о страховом случае, нельзя признать правильным. Как усматривается из искового заявления, направленного мировому судье, истцом были указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приобщены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, заключение об оценке ущерба. Копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были приложены к исковому заявлению. Согласно требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Непредставление истцом документов, подтверждающих обращение в страховую компанию, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст.148, 149 ГПК РФ. Часть 1 ст. 132 ГПК РФ). Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, требование мирового судьи о предоставлении Лапиковым Д.В. документов, подтверждающих возмещение либо отказ в возмещении ущерба страховой компанией, акта осмотра транспортного средства страховой компанией, заявления, адресованного страховой компании о выплате суммы ущерба, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акта о страховом случае, не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и в силу ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 27 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Лапикова Д.В. к Черкашин В.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. отменить. Материал вернуть мировому судье судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ. Судья Е.А. Цуканова