дело № 11- 71/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кармалюгина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» к Кармалюгина М.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворить. Взыскать с Кармалюгина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» расходы на оплату капитального ремонта дома в сумме 6345 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6745 руб. 86 коп. УСТАНОВИЛ: Истец общество с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» обратилось к мировому судье с иском к Кармалюгина М.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в квартире по адресу : <адрес>. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. 5 ст. 67 ЖК РФ, лицо проживающее в жилом помещении в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК ОРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Жильцы помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В нарушение действующего законодательства РФ у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья. Истец просил взыскивать с ответчицы в пользу ООО «Чайка-Дон» задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему (капитальному) ремонту в сумме 7892 руб. 67 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В дальнейшем представитель истца Козоброд А.А., действующий на основании доверенности № 12 от 05.04.2010 г. уточнил исковые требования ООО «Чайка-Дон» и просил взыскать с ответчицы 6345 руб. 86 коп. в качестве задолженности по оплате за капитальный ремонт и 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Ответчица Крмалюгина М.В. исковые требования ООО «Чайка-Дон» не признала в полном объеме, просил в иске отказать в связи с тем, что капитальный ремонт выполнен не качественно, акт не подписан представителем собственников. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В 2010 году из фонда содействия реформирования областного, городского бюджета и средств собственников помещения, согласно проектной сметы ООО «Аллюр», ОАО «Волгодонск Межрайгаз» производился выборочный капитальный ремонт по <адрес> на сумму 8317470 руб. из них за счет средств собственников помещений 415880 руб. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы, выбран уполномоченный представитель собственников помещений Климова В.Н. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Климовой предоставлено от имени собственников помещений право подписывать и визировать документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту дома. На протяжении всего ремонта жильцы дома как в письменной так и в устной форме обращались к ответчику по поводу качества производимого капитального ремонта: а именно в результате некачественного ремонта крыши вода течет по фасаду, цоколь дома покрывается грибком; на фасаде появились трещины так как не была проложена сетка под штукатурку; в подъезде № 4 на первом этаже в результате некачественной штукатурки образовался грибок; на углу дома подъезда № 4 отмостка дала трещину, так как проложен 1 слой, а по смете положено 2. Кроме того у ответчицы на балконе штукатурка стен потрескалась, а также в связи с креплением лесов для штукатурки стен на отливы окон ее квартиры повреждена краска на отливах. На замену испорченных отливов ответчице предстоит заплатить 2100 руб. Акт приемки дома в эксплуатацию не имеет юридической силы, поскольку его не подписал представитель собственников Климова В.Н. Кармалюгина М.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чайка-Дон». Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание ответчица Кармалюгина М.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом 27 июля 2011 года в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении слушании дела не подавала. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчица Кармалюгина М.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 2.08.2011 г. на 11 час. 00 мин., в судебное заседание не явилась, не представила достоверных и достаточных доказательств невозможности явиться в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кармалюгиной М.В., признав ее неявку в судебное заседание неуважительной. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Апелляционная инстанция, должна проверить не только законность решения мирового судьи, то есть соблюдение при производстве по делу норм гражданского процессуального и гражданского (семейного, трудового, земельного и т.п.) права, но и его обоснованность, то есть соответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции. Проверка решения в апелляционном порядке может не ограничиваться пределами апелляционной жалобы. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому исследованию подлежат все части и составляющие гражданского дела. Более того, судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу. В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это же положение содержится в п. 3 ст. 30 и п. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которым собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения, при этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно ст.ст.4,5 Жилищного Кодекса РФ пользование общим имуществом собственников помещений, содержание и ремонт жилых помещений регулируется жилищным законодательством, включающим ЖК РФ и принятые в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами. Пункт 1 ст. 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику. В силу ч. 1-3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности напомещение в этом доме. Принимая решение мировой судья исходил из того, что Кармалюгина М.В. является единственным собственником <адрес> в <адрес>. При этом мировой судья сослался на лицевой счет (л.д.5). В то же время право собственности на объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или свидетельством о государственной регистрации права. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Кармалюгина М.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в <адрес>. <данные изъяты> данной квартиры принадлежит Кармалюгину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Соответственно Кармалюгина М.В. и Кармалюгин В.В., как собственники квартиры расположенной по адресу <адрес> должны в равных доля нести расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в котором расположена принадлежащая им квартира. Однако истцом требования предъявлены только к Кармалюгиной М.В., имеющей <данные изъяты> в праве собственности. Принимая решение мировой судья исходил из того, что имеется протокол общего собрания собственников помещений Однако ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принимается решение о том, что сметная стоимость по капитальному ремонту дома составляет 7948812 руб., при этом размер софинансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений изменяется до 397441 руб. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении мирового судьи. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Выборочный капитальный ремонт <адрес> в <адрес> произведен подрядными организациями: ОАО «Волгодонскмежрайгаз», ООО «ЮТП», ООО «АЛЮР» в соответствии с заключенными трехсторонними договорами, в которых принимали участие, помимо заказчика, подрядной организации, и МАУ «ДС и ЖКХ», выполняющий функции технадзора ( л.д. 22-42). Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (л.д. 61-130). Свидетель Климова В. Н. в судебном заседании подтвердила, что работы были выполнены и ею подписывались промежуточные акты выполненных работ. Оплата за выполненные работы с подрядными организациями произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов (л.д.133-140) Согласно расчету доли софинансирования граждан в капремонте, произведенному на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за капремонт мест общего пользования ответчицей (с учетом размер ее доли в праве собственности) должно быть оплачено 3155 руб. 20 коп. ( 397441 руб. 00 коп. сумма софинансирования : 3136.5 количество квадратных метров в доме = 126,715 х 24,9 (1/2 доли в праве собственности)), из которых ответчицей оплачено 35 руб. 46 коп. Размер задолженности составляет 3119 руб. 74 коп. Доводы ответчицы, изложенные в ее апелляционной жалобе, со ссылкой на ненадлежащее качество произведенного выборочного капитального ремонта, не могут являться основанием для освобождения ее от оплаты за уже произведенный выборочный капитальный ремонт дома. Вопросы качества должны разрешаться управляющей компанией (как заказчиком) с подрядчиками с подачи собственников жилых помещений. Оценивая довод ответчицы о том, что не подписание Климовой В.Н. акта выполненных работ по выборочному капитальному ремонту дома, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ исполнителем, и является основанием для неоплаты работ по производству капитального ремонта дома, суд находит его несостоятельным, поскольку в судебном заседании Климова В.Н. подтвердила, что ею были подписаны акты о приемке работ по каждому виду работ, что свидетельствует о выполнении указанных работ. С учетом того, что собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> был избран способ управления в виде управления управляющей компанией ООО «Чайка-Дон», что не оспаривали стороны при рассмотрении дела, участие собственников или их представителя при принятии выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту дома, не предусмотрено законодательно. Доказательств полной оплаты ответчицей расходов на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденных общим собранием собственников и приходящихся на ее долю в размере 3119 руб. 74 коп., ответчицей не представлено ( ответчице представлена квитанция на 35 руб. 46 коп.). Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Чайка-Дон» подлежат удовлетворению частично: с ответчицы подлежит взысканию 3119 руб. 74 коп. - задолженность по оплате расходов на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома. Взысканию с ответчицы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 12 мая 2011 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Кармалюгина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» расходы на оплату капитального ремонта дома в сумме 3119 руб. 75 коп., расхода по уплате государственной пошлины в сумме 196 руб. 64 коп., а всего взыскать 3316 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать Полный текст решения изготовлен 8 июля 2011 года Федеральный судья Е.А. Цуканова
многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 21) собственниками помещений принято решение о необходимости выполнения в
2010 году выборочного капитального ремонта общего имущества дома (п.2), утвержден
перечень объектов общего имущества дома, подлежащих капитальному ремонту
(п. 3 ), состав, объем работ и сметная стоимость капитального ремонта в сумме 414544
руб.(п.4), объем софинансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в общей сметной стоимости работ по капитальному ремонту (п.5) разрешены иные вопросы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.п.6-9). Пунктами 3,4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) предусмотрены размер и порядок оплаты собственниками жилых помещений стоимости капитального ремонта, определенной в размере 6,50 рублей за 1 кв. метр общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности.
Тем не менее, при приемке в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонт
( л.д. 41-42) один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме Плушенко
Н.К. принимал участие, претензий относительно качества выполненных работ не заявлял
Поэтому суд находит доводы ответчицы в этой части не
обоснованными.