дело № 11-69/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 28 июля 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., с участием представителя истца адвоката Кириченко Н.Н., действующего на основании доверенности от 17.03.2011 г., представившего удостоверение № 5129 от 08.12.2010 г., представителя ответчика МУП «ВКХ» Юдиной М.Н., действующей на основании доверенности № 4 от 14.01.2011 г., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Зеленской Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать УСТАНОВИЛ: Зеленская Н.В. обратилась к мировому судье с иском к МУП «ВКХ», ООО «Жилремсервис» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и МУП «ВКХ» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен прибор учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ при проверке работником МУП «ВКХ» технического состояния средств учета услуг было установлено наличие магнитов на приборе учета холодной воды. МУП «ВКХ», полагая, что установленный на счетчике холодной воды магнит, может повлиять на его работоспособность, в одностороннем порядке произвел перерасчет за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1023 рубля 18 копеек и начал производить расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании нормативных объемов потребления, а не по фактическим данным, передаваемым истцом, и зафиксированным на приборе учета. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» произвело повторный осмотр приборов учета, о чем был составлен акт, из которого следует, что счетчик горячей воды запотел. После этого МУП ВКХ стал производить начисление за водоотведение по горячей воде по нормативам потребления, посчитав, что прибор учета горячей воды неисправен. При этом поставщик услуг по горячему водоснабжению ООО «Лукойл-Ростоэнерго» с октября 2008 года по настоящее время при начислении оплаты руководствовался фактическим потреблением горячей воды. Поскольку МУП «ВКХ», а впоследствии ООО Жилремсервис» производили начисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу, у истицы образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 35777 рублей, в том числе пени 3303 рубля. Указанная сумма было оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ. При этом потребление холодной воды по прибору учета составило 342 куб. метра на сумму 6853 рубля 68 копеек, объем водоотведения горячей и холодной воды составил 458 куб метра на сумму 8866 рублей 88 копеек. Всего по показаниям приборов учета истица должна была оплатить 15720 рублей 56 копеек, тогда как оплатила, включая неустойку 35777 рублей. Истец полагал, что в результате необоснованного начисления ответчиками оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение ими было получено неосновательное обогащения в виде разницы между фактическим потреблением истицей указанных услуги произведенным начислением в сумме 20566 рублей 44 копейки. Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Зеленская Н.В. просила взыскать с ответчиков солидарно 20566 рублей 44 копейки - неосновательное обогащение, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг. В судебном заседании представитель истицы адвокат Кириченко Н.Н., действующий на основании доверенности от 17.03.2011 года уточнил исковые требования. Просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу Зеленской Н.В. по 16753 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, по 20000 рублей с каждого из ответчиков в возмещение морального вреда, солидарно с ответчиков - расходы на оплату юридических услуг. Представитель МУП «ВКХ» Юдина М.Н., действующая на основании доверенности № 04 от 14.01.2011 года в судебном заседании иск не признала. Представитель ООО «Жилремсервис» Сивякова Г.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2010 года в судебном заседании иск не признала. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Зеленская Н.В. считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права, а именно: В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 3 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Перечень оснований для перевода потребителя на тариф является закрытым и исчерпывающим и включает в себя следующие случаи: если потребитель не допускает в заранее согласованное с Исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей Исполнителя для технических осмотров прибора учета (водомеров) и снятия показаний; при неисправности хотя бы одного из приборов учета (водомера); по истечении срока поверки приборов учета (водомеров); при нарушении целостности пломб. Действующее законодательство не наделяет исполнителей коммунальных услуг полномочиями по обязанию потребителей проводить внеплановую поверку приборов учета или их замену. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: письму исх. № 564 от 06.04.2009 г. из ООО ПКФ «БЕТАР» из которого следует, что по имеющейся у нас информации, все известные антимагнитные счетчики обеспечивают защиту от воздействия внешнего магнитного поля как правило на «бытовом» уровне, т.е. при приложении к ним магнитов, которые можно найти рядовому потребителю; письму исх. 28/05/07 от 28.05.2007 г. из ООО «Итэлма Ресурс», из которого следует, что для того, чтобы исключить несанкционированное влияние на работу водосчетчиков, компанией выпускаются приборы учета с антимагнитной защитой. Данное свойство приборов указано в паспорте на изделие; письму исх. 03/01-12/676 от 16.05.2007 г. из ООО «МЕТЕР», из которого следует, что способы обхода защиты могут быть настолько дорогостоящими, что потеряют экономическую целесообразность, и не будут иметь никакого смысла; показаниям специалиста ФГУ «Центр стандартизации и метрологии» Савушкиной Л.Л., которая в судебном заседании пояснила, что в случае не герметичности прибора учета происходит его запотевание, которое будет сохраняться на протяжении всего периода эксплуатации и будет выявлено в ходе поверки; искажены показания свидетелей Кулагина и Кулагиной, которые пояснили, что магниты находились в ванной комнате, а не на приборах учета. Из проведенной поверки счетчика горячей воды следует, что он является исправным, а следовательно герметичным. По мнению Зеленской Н.В. судом не дана оценка Актам сверки показаний узла учета расхода горячей воды от 08.02.2011 г. Представитель истца адвокат Кириченко, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобой. Представитель истицы пояснил, что с 2007 г. Зеленская Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. 14.04.2008 г. между Зеленской Н.В. и МУП «ВКХ» был заключен договор отпуск холодной воды и прием сточных вод в квартире истицы, путем подписания договора представителем Черновой М.Ю. и совершения конклюдентных действий свидетельствующих о заключении публичного договора по водоснабжению. 10.06.2008 г. техником МУП «ВКХ» в квартире истицы был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета воды СГВ-15 11065193, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию водомерного узла учета расхода холодной воды от 10.06.2008 г. С момента установки счетчика оплата производилась за фактически потребленный объем услуг. 08.08.2008 г. работниками МУП «ВКХ» была проведена проверка технического состояния средств учета и измерения. По его результатам был составлен Акт проверки технического состояния средств учета услуг и оборудования № 7/6. Из Акта следует, что осмотром на месте установлено: состояние технических приборов без особенностей, наличие и состояние пломб - есть, техническое состояние водомеров - не отражено, другие нарушения - магниты на х/в. Ответчик МУП «ВКХ» полагая, что установленный на счетчике х/в магнит может повлиять на его работоспособность после составления Акта проверки, в одностороннем порядке произвел перерасчет за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до начислил сумму в размере 1023 руб. 18 коп., а также начал производить расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании нормативных объемов потребления, а не по фактическим данным передаваемым истцом и зафиксированным на приборе учета. МУП «ВКХ» направил в адрес истицы уведомление о необходимости замены счетчиков в связи с выявлением фактов установки магнитов. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» произвело повторный осмотр приборов учета. По результатам которого был составлен Акт № 122/9. Из Акта следует, что наличие пломб - есть, техническое состояние водомеров - счетчик горячей воды запотел. Примечание Акт х/в - ДД.ММ.ГГГГ, г/в Акт - ДД.ММ.ГГГГ Норматив г/в с октября 2008 г. Таким образом, после составления Акта - 29.09.2008 г. ответчик МУП «ВКХ» посчитав, что счетчик горячей воды является неисправным услуги по водоотведению начислял не по фактическим объемам потребления горячей воды согласно индивидуальных приборов учета г/в, а по нормативу. При этом, поставщик услуг ООО «Лукойл-Ростовэнерго» с октября 2008 г. по март 2010 г. при расчете платы за услуги по горячему водоснабжению руководствовался не нормативом потребления по количеству зарегистрированных граждан в квартире, а по фактическому потреблению горячей воды согласно приборов учета. Таким образом, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» своими конклюдентными действиями фактически признал работоспособность прибора учета горячего водоснабжения. Кроме того, в 2009 году работниками ООО «Лукойл-Ростовэнерго» производилась проверка работоспособности прибора учета горячего водоснабжения. По результатам которой прибор учета горячего водоснабжения являлся исправным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью продажи жилого помещения истец обратился к МУП «ВКХ» и ООО «Жилремсервис» с заявлением о снятии показаний горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Ростовэнерго» предоставило истцу справку № 53233 из содержания которой следует, что последние показания счетчика горячего водоснабжения составляют 00116 куб.м. 08.02.2011 г. был составлен Акт технического осмотра и снятия фактических показаний прибора учета холодной воды типа СГВ 15 зав. № 11065193 в присутствии представителя управляющей организации ООО «Жилремсервис» мастера РЭС Зибрина В.Е., представителя истца Кулагина В.В., соседки из <адрес> - Володькиной М.А. Согласно Акта показания прибора учета холодной воды составляют 00342,3 куб.м. Представитель МУП «ВКХ» от участия при снятии показаний счетчика отказались направив в адрес истца письмо № 07/01-201/252 от 10.02.2011 г. 05.03.2011 г. истец обратился в ФГУ «Волгодонский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с заявлением о поверке счетчика холодного водоснабжения марки СГВ-15 V заводской номер 11065193. Согласно свидетельство о поверке № 415 от 05.03.2011 г. данный прибор учета признан пригодным к применению. В связи с продажей квартиры Зеленская Н.В. была вынуждена оплатить суммы задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитанные МУП «ВКХ» и ООО «Жилремсервис» в размере 35 777 рублей, из них пени 3303 рубля. Общая стоимость услуг согласно индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 15 720 руб. 56 коп. Таким образом, расчет неосновательного обогащения будет следующим: 35 777 руб. - 3303 руб. (пени) = 32 474 руб. (сумма основного долга без пени) 32 474 руб. - 15 720 руб. 56 коп. (сумма долга по приборам учета) = 16 753 руб. 44 коп. (сумма неосновательного обогащения). Представитель истицы просил отменить решение мирового судьи от 10 мая 2011 года и принять новое решения о взыскании с МУП «ВКХ» в пользу Зеленской Н.В. 16753 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 20000 рублей в счет возмещения морального вреда и расходы на оплату юридических услуг. Представитель ответчика МУП «ВКХ» Юдина М.Н., действующая на основании доверенности № 04 от 14.01.2011 г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи от 10 мая 2011 года законным и обоснованным. Пояснила, что в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г, № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поставщик коммунальных услуг вправе требовать от своих потребителей точного учета потребляемых услуг и имеет право проверять правильность снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. "В пунктах 24 и 50 Правил указано, что проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности пломб осуществляет исполнитель или управомоченное им лицо (представитель). 08 августа 2008 года техниками МУП «ВКХ» - Евдокимовой О.В., Матвеевой Т.Н. проводилась проверка работы индивидуальных приборов учета установленных у граждан, проживающих по адресу: <адрес>, с целью определения правильности снятия потребителями показаний, а также выявления неисправностей на приборах учета, и иных нарушений. В <адрес>, техников МУП «ВКХ» Евдокимову О.В. и Матвееву Т.Н. допустили добровольно. Находившаяся в жилом помещении женщина сообщила представителю МУП «ВКХ» свое имя и фамилию: Чернова М.Ю. При проверке работы приборов учета в квартире истицы, был обнаружен магнит на приборе учета холодной воды, установленном в туалетной комнате. Об этом был составлен акт №7/6 от 08.08.2008г. Присутствовавшая при осмотре водомеров Чернова М.Ю., указанный акт подписала. Техниками был изъят магнит, снятый с водомера в квартире истицы. В соответствии с п.53 Правил потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Водомеры являются точными измерительными приборами, в конструкцию которых входят магниты, корпус прибора учета сделан из пластмассы. Наличие посторонних предметов, особенно магнитов, на корпусе приборов учета приводит к нарушениям в их работе. В материалах дела имеются письменные разъяснения руководителя ДТПиП ООО ПКФ «Бетар» (г. Чистополь) согласно которым антимагнитная защита приборов учета не беспредельна и ограничивается величиной магнитного поля, при установке на прибор учета магнита с большей величиной магнитного поля возможно изменение метрологических характеристик прибора, при этом магнит может воздействовать на прибор непосредственно при контакте со счетчиком и на расстоянии в зависимости от напряженности магнитного поля магнита. При этом напряженность магнитного поля не всегда зависит от размера и веса магнита, а определяется составом материала и способом намагничивания. Согласно письменному пояснению другого производителя антимагнитных приборов учета - ООО «Метер» антимагнитная защита относительна и при поднесении сильного магнита к счетчику, даже оснащенному антимагнитной защитой, происходит торможение крыльчатки и, как следствие, искажение показаний приборов в сторону уменьшения. Из ответа компании «ИТЭЛМА-РЕСУРС», являющегося производителем квартирных приборов учета воды, следует, что если на корпусе водосчетчика установлен магнит, то в зависимости от мощности магнита вращение может быть либо полностью остановлено, либо замедляться. Дальнейшая работоспособность такого прибора учета может быть совершенно разная, в зависимости от типа счетчика. Некоторые водосчетчики перестают работать совсем, у других ухудшаются метрологические характеристики. Зеленской Н.В. было разъяснено в письменной форме, что так как на прибор учета холодной воды оказывалось внешнее воздействие посредствам магнитного поля требуется проведение поверки в центре стандартизации и метрологии или замена. 29.09.2008 г. МУП «ВКХ» произведен осмотр прибора учета горячей воды в квартире истицы. По результатам проверки технического состояния водомеров обнаружено, что водомер горячей воды СВ-15Г № 544401 запотел (что свидетельствует о нарушениях герметичности, не дает возможности фиксировать текущие показания), о чем составлен акт №122/9 от 29.09.2008г. Поскольку водомер горячей воды находился в неисправном состоянии, то начисление за водоотведение горячей воды с октября 2008 года производилось по нормативам в соответствии с п.31 Правил. Между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и МУП «ВКХ» нет договора, в соответствии с которым стороны обязаны обмениваться информацией о техническом состоянии водомеров. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт проверки водомеров со стороны ООО «Лукойл-Ростовэнерго». Ссылку истицы на то, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» производил начисление за горячую воду согласно объемам потребления воды и тем самым признали исправное состояние водомеров, считает несостоятельной, поскольку поверка водомера горячей воды не проводилась. Исполнитель (поставщик) коммунальных услуг имеет право, как указано в п.24, п.31, п.34 и Правил, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета), произвести расчеты начисления платежей по нормативам потребления начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб. Таким образом, гражданке Зеленской Н.В. были произведены доначисления платежей по нормативу в полном соответствии с действующим законодательством и с учётом фактически произведённых ею платежей по показаниям. «Взысканиями за водопользование» данные действия МУП «ВКХ» не являются, т.к. такой порядок расчёта платежей (по нормативу) установлен Правилами для случаев неисправности приборов учёта. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несёт бремя содержания данного помещения, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 ЖК РФ). Собственник и граждане, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Являясь собственником квартиры, гражданка Зеленская Н.В. несёт ответственность за обнаруженный в её квартире магнит, а факт её отсутствия в квартире в момент обнаружения магнита не имеет юридического значения. Что касается компенсации морального вреда, то ни каких доказательств, причинения истице физических и нравственных страданий суду не представлено. В своих расчетах истица исходит из якобы последних, фактических объемов потребления, зафиксированных показаниями приборов учета: по холодной воде - 342 м3; по горячей воде - 116 м3. Однако факт потребления именно такого количества услуг и нахождение приборов учета в исправном состоянии ничем не подтвержден, и в настоящее время определить объемы потребленной воды не представляется возможным, т.к. приборы учета демонтированы. Предоставленный истицей акт технического осмотра и снятия фактических показаний, прибора учета холодной воды типа СГВ-15 зав. № 11065193 не может быть принят МУП «ВКХ» для расчетов, т.к. во-первых, составлен в отсутствие представителей МУП «ВКХ», иных уполномоченных лиц. Документов подтверждающих снятие показаний по прибору учета горячей воды истицей вообще не представлено. То обстоятельство, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» признает показания прибора учета горячей воды в размере 00116м3, не проводя выхода в квартиру истицы и ни разу не проверив техническое состояние приборов учета горячей воды, относиться только к отношениям между истицей и ООО «Лукойл-Ростовэнерго». МУП «ВКХ» является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г, № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обладает полномочиями на проведение проверок по правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности пломб. МУП «ВКХ» производит начисления, только исходя из фактических объемов потребления определенных исправными, поверенными приборами учета либо по нормативам потребления. Относительно свидетельства о поверке средств измерений №415 от 05.03.2011г. Юдина М.Н. указала, что данный документ дает заключение о том, что прибор учета горячей воды зав. № 11065193 после поверки является годным к применению с момента производства поверки на установленный свидетельством срок до 05.03.2015г. При условии его правильной установки и опломбировании представителем Ресурсоснобжающей организации по его показаниям в дальнейшем могут производиться расчеты. Заключений о состоянии прибора учета на момент его предъявления к поверке не дает. Кроме того, в свидетельстве указано, что отсутствует клеймо предыдущей поверки. Это означает, что у прибора учета отсутствует защита от несанкционированного доступа к его внутренним составляющим. Таким образом, до предъявления прибора учета на поверку истица могла произвести его ремонт или замену испорченных деталей. Пунктом 53 Правилами потребителю запрещается самостоятельно демонтировать приборы учета. Со своей стороны МУП «ВКХ» добросовестно, в полном объеме и надлежащего качества оказывало истице услуги и на протяжении трех лет не получало никаких платежей. Если истица изначально не была согласна с действиями МУП «ВКХ» по начислению по нормативам, она могла производить платежи по фактическим объемам потребления исходя из показаний приборов учета, которые она считала исправными. Вместо этого она пользовалась услугами и не оплачивала их, игнорируя предложения МУП «ВКХ» урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Впоследствии 08.02.2011 года Зеленская Н.В. признала действия МУП «ВКХ» правомерными, произведя платежи (исчисленные по нормативу) за потребленные водопроводно-канализационные услуги в полном объеме и оплатив пени за просрочку платежей. При таких обстоятельствах по мнению представителя ответчика МУП «ВКХ» требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 16753 руб. 44 коп. являются не состоятельными. Представитель ответчика МУП «ВКХ», просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленской Н.В. без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис» в судебном заседании отсутствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом былоустановлено, чтов <адрес> в <адрес>, собственником которой с 04.10.2007 года по 26.02.2011 года являлась Зеленская Н.В., были установлены приборы учета (водомеры). В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. При проверке технического состояния средств учета 08.08.2008 года специалистом МУП «ВКХ» в присутствии проживающей в квартире Черновой М.Ю. были выявлены магниты на приборе учета холодной воды. Как пояснила техник МУП «ВКХ» Евдокимова О.В. в судебном заседании магниты в количестве 2 штук были размещены сверху на приборе учета, и после их снятия с прибора происходило колебание крыльчатки из стороны в сторону. Наличие магнитов подтверждено в судебном заседании также свидетелями Кулагиным В.В., Черновой М.Ю., актом № 7/6 от 08.08.2008 года (л.д.9) Также в судебном заседании установлено, что 29.09.2008 года при проверке технического состояния средств учета в квартире истицы было выявлено образование конденсата в приборе учета горячей воды, что подтверждается актом № 122/9 от 29.09.2008 года (л.д.10), показаниями свидетелей Курдюмовой (Свининой) О.А., Черновой М.Ю. В силу п.п. «д» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г, № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», (далее Правила) потребителю запрещается демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Представителями МУП «ВКХ» были выявлены действия лиц, проживающих в квартире истицы, которые были расценены как направленные на искажение показаний приборов учета, а именно наличие магнитов на приборе холодной воды, образование конденсата внутри прибора горячей воды. Пунктом 34 Правил предусмотрено производство перерасчета размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение и дальнейшее начисление оплаты за потребленные услуги по нормативу потребления, в связи с чем суд находит обоснованным произведенное МУП «ВКХ» начисление оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с применением норматива потребления. Утверждение истицы о том, что мировым судьей не дана оценка письмам специализированных организаций по антимагнитной защите счетчиков не соответствует действительности. Мировой судья критически отнесся к доводам истицы о том, что установленный в ее квартире прибор учета является антимагнитным и поэтому магнитное поле не может отразиться на его работоспособности, поскольку данные утверждения опровергаются ответами заводов производителей о том, что антимагнитная защита приборов учета не беспредельна и ограничивается величиной магнитного поля, при установке на прибор учета магнита с большей величиной магнитного поля возможно изменение метрологических характеристик прибора, при этом магнит может воздействовать на прибор непосредственно при контакте со счетчиком и на расстоянии в зависимости от напряженности магнитного поля магнита, то есть антимагнитная защита относительна и при поднесении сильного магнита к счетчику, даже оснащенному антимагнитной защитой, происходит торможение крыльчатки и, как следствие, искажение показаний приборов в сторону уменьшения (л.д.75,77). Из ответа компании «ИТЭЛМА-РЕСУРС», являющегося производителем квартирных приборов учета воды, следует, что если на корпусе водосчетчика установлен магнит, то в зависимости от мощности магнита вращение может быть либо полностью остановлено, либо замедляться. Дальнейшая работоспособность такого прибора учета может быть совершенно разная, в зависимости от типа счетчика. Некоторые водосчетчики перестают работать совсем, у других ухудшаются метрологические характеристики (л.д.76). Показания свидетеля Евдокимовой О.В. о том, что после снятия Черновой с прибора учета холодной воды двух магнитов, колебание крыльчатки происходило из стороны в сторону, свидетельствуют о ненадлежащем состоянии прибора учета в момент проверки. Образование конденсата внутри прибора учета горячей воды согласно показаниям свидетеля Савушкиной Л.Л. начальника отдела метрологии ФГУ «ВЦСМ» свидетельствует о его негерметичности, то есть неисправности. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что при выявлении возможного воздействия на прибор учета, не исключающего возможность искажения его показаний, наличии иных признаков, свидетельствующих о возможной неисправности прибора учета, обязанность подтвердить его работоспособность возлагается на потребителя. В адрес истицы, проживающих в квартире членов ее семьи МУП «ВКХ» направлялись уведомления о необходимости подтвердить работоспособность приборов учета для производства расчета по фактическому потреблению, что ими подтверждено в судебном заседании, тогда как истица и уполномоченный ею Кулагин В.В. не приняли мер для подтверждения работоспособности приборов учета. Исполнитель коммунальных услуг лишен возможности удостовериться в работоспособности приборов учета при выявлении действий потребителя, не исключающих возникновения искажения показаний приборов учета, при отсутствии согласия собственника или уполномоченного им лица. МУП «ВКХ» принимались меры для урегулирования спора относительно исправности приборов учета в квартире истицы путем разъяснения о необходимости подтвердить исправность приборов учета, что истица, свидетели Кулагин, Чернова не отрицали в судебном заседании. При этом, как усматривается из лицевых счетов (л.д.20, 79-81) оплата коммунальных услуг за водоснабжение, в том числе и за горячее водоснабжение, истицей производилось не регулярно, не в полном объеме. Оплата услуг за холодное водоснабжение и водоотведение с апреля 2008 года и по 10.02.2011 года не производилась, в том числе и по показаниям приборов учета. Мировой судья пришел к верному к выводу о том, что истицей, являющейся собственником жилого помещения и проживающими, в принадлежащим ей жилом помещении, дееспособными членами семьи была нарушена обязанность по оплате коммунальных услуг, предусмотренная ст. 153 Жилищного Кодекса РФ. Свидетельства о поверке счетчиков с заводским номером 11065193, 54440107 (л.д. 35,) проведенных соответственно в марте и мае 2011 года, которыми указанные счетчики признаны годными к применению, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, во-первых, указанные приборы учета в нарушение п.п. «д» п. 53 Правил были демонтированы истицей самостоятельно, а во-вторых, пригодность счетчика к применению подтверждена истицей по истечении периода, за который начисление оплаты услуг производился по нормативу потребления. 10.02.2011 года Зеленская Н.В. полностью погасила задолженность перед МУП «ВКХ» в размере 35777 руб., из которых 3303 руб. - неустойка, тем самым согласившись с законностью требований ответчика. При оценке расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истицей в обоснование иска, мировой судья обоснованно посчитал, что истицей, ее представителем, не представлено надлежащих доказательств в обоснование расчета. Показания прибора учета холодной воды, отраженные в акте от 08.02.2010 года указаны Кулагиным В.В., который является заинтересованным лицом. Свидетель Зибрина В.Е. в судебном заседании не подтвердила показания, указанные в акте, пояснив, что она своей подписью удостоверила только наличие пломбы на приборе учета холодной воды. Свидетель Володькина М.А., допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что не видела показаний счетчика, так как он находился под ванной, показания счетчика были озвучены Кулагиным В.В., свидетель акт подписала с его слов. Объем потребления горячей воды также не подтвержден достоверными доказательствами. Представленная справка № 53233 об отсутствии задолженности перед ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не содержит даты снятия показания прибора учета горячей воды. Более того данная справка № 53233 (л.д.37) выдана 08.02.2011 г. а показания счетчика указаны на 01.03.2011 г. (т.е. инженер ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в марте знал какие показания счетчика будут в апреле). Суд приходит к выводу о недостоверности данного доказательства. Иных доказательств, достоверно подтверждающих как исправность приборов учета, установленных в спорной квартире, так и расход соответствующего коммунального ресурса, истицей, ее представителем, суду не представлено. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлена противоправность поведения ответчиков в части начисления оплаты за представленные услуги по нормативам потребления, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как доводы, изложенные в обоснование этих требований, при рассмотрении дела не подтвердились. Разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями главы ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зеленской Н.В. требований. При этом суд обоснованно принял довод ответчика о недоказанности самого факта и размера неосновательного обогащения. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы апелляционной жалобы Зеленской Н.В. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Н.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст определения изготовлен 2 августа 2011 г. в 17 час. 00 мин. Судья
составленными комиссионно с участием представителей энергоснабжающей организации
Михайловым М.А., Черняцкой О.И. и потребителя Зеленской Н.В. в которых четко зафиксированы показания горячей воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 116 куб.м. Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Судья при вынесении решения сослался на пп. «А» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., согласно которых потребитель обязан при обнаружении неисправностей(аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителюи в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Зеленской Н.В. не было выявлено каких-либо неисправностей счетчиков. Оба счетчика были работоспособны и не имели никаких явных дефектов. Кроме того, судом не указана ни одна правовая норма, которая позволяла бы производить перерасчет коммунальных услуг согласно норматива. Ссылка суда на п. 34 Правил не может считаться законной, так как она регулирует вопросы оплаты в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно. Зеленская Н.В. не согласна со ссылкой суда на нарушение истицей пп. «Д» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг в связи с самостоятельным демонтажом приборов учета, так как демонтаж счетчика горячего водоснабжения производился на основании определения мирового судьи с участием представителей МУП «ВКХ» и ООО «Жилремсервис», счетчик учета холодной воды демонтировался после письменного уведомления МУП «ВКХ» и ООО «Жилремсервис», а также фиксации последних показаний счетчика. Зеленская Н.В. просит решение мирового судьи от 10 мая 2011 годаотменить и вынести новое решение которым удовлетворить ее исковые требования.