дело № 11- 79/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 июля 2011 г.                                                        г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., с участием истца Исаевой В.Н., ответчика Сидорова А.А., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидоров А.А., Исаева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска, от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Исаева В.Н. к Сидоров А.А. возмещении ущерба удовлетворить частично.Взыскать с Сидоров А.А. в пользу Исаевой В.Н. 10000 рублей - задолженность за наем жилого помещения. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Сидоров А.А. государственную пошлину 1 местный бюджет в сумме 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Исаева В.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову А.А. о возмещении ущерба, указав, что она имеет в собственности <данные изъяты> <адрес>. В течение 10 лет она сдает эту квартиру в наем. 26 апреля 2009 года она заключила с ответчиком договор найма указанного жилого помещения, и он с семьей вселился в указанную квартиру, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. За аренду жилья Сидоров А.Н. ежемесячно выплачивал истице, определенную устным соглашением, сумму, которая изначально составила 5000 рублей, впоследствии изменялась. Кроме того, ответчик должен был оплачивать за потребленную электроэнергию и передавать истице счета за коммунальные услуги, которые оплачивала она. С 2010 года арендная плата составляла 6000 рублей.

В июле 2010 года ответчик с семьей, не уведомив истицу, выехал из квартиры, при этом оставил квартиру в состоянии, непригодном для проживания: в квартире длительное время не убирали, остался мусор, в стенах множество вбитых гвоздей, грязь, оборванные обои. Кроме этого, по вине ответчика, который самостоятельно произвел подключение стиральной машинки в ванной, в мае 2009 года дважды произошло затопление нижерасположенной квартиры. В возмещение причиненного ущерба истица выплатила соседке 2000 рублей на ремонт. По фактам затопления истица в управляющую компанию не обращалась. Обратилась в августе 2010 года после отъезда ответчика. Полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет с учетом износа 14987 рублей, услуги оценщика 3000 рублей, стоимость генеральной уборки квартиры 1677 рублей, задолженность за наем квартиры и аренду гаража 11831 рублей, стоимость коммунальных услуг 3279 рублей 57 копеек за три месяца, так как после выезда ответчика из квартиры, истица не имела возможности ее сдать, так как производила ремонт.

         В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 37594 рубля, из которых 14987 рублей - стоимость ремонта квартиры, 3000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 10000 рублей - задолженность по договору найма квартиры, 4050 рублей - задолженность за 9 месяцев аренды гаража, 2000 рублей - возмещение расходов на оплату ремонта после затопления квартиры соседки, 3270 рублей 57 копеек - расходы на оплату коммунальных услуг за три месяца, которые истица расценивает как упущенную выгоду.

Ответчик Сидоров А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в апреле 2009 года заключил с истицей договор найма <адрес> в <адрес>. При вселении он попросил, чтобы Исаева В.Н. забрала свою мебель, он помогал вывозить ее мебель в гараж. Квартира, в которую он вселился с женой и маленьким ребенком, была долгое время без ремонта, Исаева говорила, что в течение 10 лет она сдавала ее разным людям. Обои были старые, в некоторых местах надорваны, он их подклеивал. На потолке и стенах были следы от затопления, Исаева говорила, что ее затопило по вине управляющей компании. На стенах в кухне и коридоре были вбиты гвозди и натянуты веревки, он веревки срезал, а гвозди остались. Паркет на полу также был старый, черный, потертый. Была черная сгоревшая розетка. Он предлагал Исаевой в счет оплаты за жилье сделать ремонт, поменять дверь, она отказалась, сказав, что сойдет и так. По договору Сидоров А.А. должен был платить хозяйке ежемесячно за жилье и передавать деньги за потребленную электроэнергию. А оплачивала все коммунальные услуги она сама. В 2010 года он платил по 6000 руб. в месяц, деньги передавались без расписок, в срок и полностью. Кроме квартиры в ноябре 2009 года он попросил Исаеву В.Н. сдать ему в аренду один из двух гаражей за 450 рублей в месяц, деньги передавал в срок. Не отрицает того, что дважды из-за порыва кислородного шланга, подключенного к сливному бачку унитаза произошло затопление. Он говорил Исаевой, что надо шланг менять, но она отказалась, привела своего знакомого, он что-то там ремонтировал, но в течение недели шланг опять порвался. Он самостоятельно ничего не делал, говорил Исаевой, что его надо не ремонтировать, а менять. Его вины в затоплении нет, поэтому Исаева сама компенсировала соседке ущерб. В июле 2010 года Сидоров А.А. решил выехать из квартиры, ему не нравилось, что Исаева В.Н, имея ключи от квартиры, приходила в квартиру в их отсутствие, проверяла вещи, шкафы. Он предупредил Исаеву об этом, рассчитался полностью, освободил квартиру. Квартира была убрана, оставалась в таком же состоянии, как и при их вселении. За день до отъезда он принес Исаевой все деньги, рассчитался полностью, в том числе и за пользование гаражом, который он занимал с согласия истицы. Договор аренды не заключали. Размер оплаты составил 450 рублей в месяц, которые он отдавал истице вместе с платой за квартиру и свет. В октябре 2010 года он получал уведомление, что Исаева будет осматривать квартиру, но не смог явиться, потому что работал. С иском не согласен потому, что ему неизвестно, что происходило в квартире с июля по октябрь, он не исключает того, что Исаева могла сдавать квартиру. Квартиру он освободил в нормальном состоянии, без грязи и мусора. У них в семье маленький ребенок, после того, как вывезли вещи, жена вымыла полы в квартире, все было чисто и убрано.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят и истица и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

     В апелляционной жалобе Исаева В.Н. указала, что мировой судья судебного участка № 1 г. Волгодонска от 29.04.2011 года частично удовлетворил ее исковые требования в сумме 10 000 рублей. С решением она не согласна в части отказа ей в удовлетворении ее требований. Ей не был возмещен ущерб, причиненный действиями ответчика в сумме 18 242 рубля: стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа - 14.987 рублей, услуги оценщика - 3.000 рублей, стоимость генеральной уборки квартиры - 1677 рублей, задолженность за наем квартиры и аренду гаража - 11.831 рублей, стоимость коммунальных услуг - 3279 рублей 57 копеек за три месяца, так как после выезда ответчика из квартиры, истица не имела возможности ее сдать, так как производила ремонт, 412 рублей - услуги телеграфа по приглашению Сидоровых на 22.10.2010 для обследования квартиры, расположенной по <адрес>. Однако стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа - 14.987 рублей уменьшилась на 1834 рубля - возмещение ущерба обслуживающей организацией ЖРЭУ №5 г. Волгодонска. Исаева В.Н. при встрече с Сидоровым А.А. и его тещей, заключила договор аренды на сдачу квартиры в аренду, арендная плата была установлена в размере 5 000 рублей, поскольку ранее по вине ЖЭКа имел место залив квартиры, арендная плата за данную квартиру без указанных недостатков гораздо выше, а именно от 6500 рублей до 8500 рублей, а если с евроремонтом, то 10 000 рублей. Исаева В.Н. представляла в судебное заседание от 19.04.2011 года данную информацию, но суд не приобщил ее к материалам дела.26.04.2009 года квартира была сдана в наем Сидорову А.А., который обещал аккуратно относиться к съемной квартире и не задерживать арендную плату. 03.05.2009 года по договоренности с Исаевой В.Н. вынес из квартиры принадлежащие ей вещи, передав их ей. При въезде в квартиру со своими вещами, подсоединил стиральную машину-автомат к холодному водоснабжению, что не было предусмотрено в заключенном договоре аренды квартиры. Сидоров А.А. не сообщал Исаевой В.Н. о недостатках сданного ею имущества при заключении договора аренды, а так же не было предложений о ремонте и при эксплуатации квартиры. В суде Сидоров А.А. доказывал, что затопление произошло из-за некачественного шланга, который ей не был показан и ни каких знакомых она не приглашала для ремонта. Она не могла попасть в квартиру без Сидорова А.А. Затопление происходило дважды из-за порыва шланга. Вода к сливному бачку была подключена с помощью кислородного шланга. У Сидорова А.А. в то время не было денег, поэтому Исаева сама компенсировала соседке ущерб в размере 2000 рублей, но этим, по ее мнению она не признала свою вину в затоплении нижерасположенной квартиры. Мать Сидорова А.А. обещала вернуть Исаевой В.Н. 2000 рублей. Сам Сидоров А.А. обещал сделать ремонт в квартире Исаевой В.Н., но не сделал до сих пор. Исаева В.Н. считает, что Сидоров А.А. должен был следить за состоянием подключенного шланга, а при необходимости перекрывать воду в снимаемой квартире для замены им самим негодного шланга. В материалах дела имеется сообщение о том, что она не обращалась в ЖРЭУ№5 о неисправностях в ее квартире. Она не обращалась, так как не знала о них, а Сидоров А.А. ей не говорил. В судебном заседании 29.04.2011 года Сидоров А.А. утверждал, что приглашал сантехника для установки стиральной машины. При обследовании квартиры 17.08.2010 г. работниками ЖРЭУ №5 составлен акт, в котором причиной затопления квартиры является неправильная эксплуатация бытовых приборов и инженерных коммуникаций нанимателями. Нанимателем по мнению Исаевой В.Н. в это время являлся Сидоров А.А. Исаева В.Н. не согласна с мнением судьи о том, что указанные в акте причины затопления не подтверждены свидетельскими показаниями. В судебном заседании присутствовали свидетели: Некрасова И.В. и Андреева А.Н., которые подтвердили, что целью несанкционированного подключения стиральной машины (врезки) являлось ее подсоединение к сливному бачку, что могло явиться причиной затопления. Стиральная машина Исаевой В.Н. не требовала такого подключения и была вынесена Сидоровым А.А. в ее гараж. В протоколе судебного заседания указано, что ответчик покинул ее квартиру 17.07.2010 года, что не подтверждено письменными и свидетельскими показаниями. Исаевой не известно, когда ответчик покинул съемную квартиру, хотя должен был предупредить ее за 3 месяца об освобождении квартиры. Он не заплатил ей за аренду квартиры за 2 месяца и 9 месяцев за эксплуатацию гаража, оставив его набитым мусором, не передал ей в надлежащем состоянии квартиру и не вернул ключи от нее. После выезда Сидорова А.А. из предоставленной ему в аренду квартиры она была оставлена в аварийном состоянии: в результате двукратного затопления в квартире истицы намок линолеум, почернел паркет под ним, повреждены обои в коридоре, в ванной не работает сливной бачок, произведена врезка крана для подключения стиральной машины, на стенах в ванной и в кухне ответчиком проделаны множественные отверстия, повреждена краска, в кухне обгорела электрическая розетка, кухня была закопчена гарью, на стене после снятия полки были оставлены огромные дыры с выпавшей штукатуркой, окна квартиры находились в грязном состоянии, в зале из потолка была вырвана люстра вместе с электропроводом. Представители ЖРЭУ №5 в своем акте от 17.08.2010 указали, что в квартире антисанитарные условия для жилья. С 17.08.2010 по 22.10.2010 в квартире никто не проживал. 22.10.2010 года оценщиком составлен акт о нанесении порчи имуществу Исаевой В.Н. В решении суда не правильно трактуется акт осмотра квартиры оценщиком, а именно само содержание оценки после осмотра ( л.д. 125), фотоматериалы (л.д. 89-113, 179-188), не указано, что квартира нуждается в производстве ремонта из-за ненадлежащего пользования жилым помещением со стороны ответчика и его семьи. Исковые требования, по мнению Исаевой В.Н. заключались в возмещении ущерба от порчи отдельных частей квартиры, а не о ремонте. Выводы суда о том, что более 5 лет в квартире отсутствовал текущий ремонт не верны. В процессе эксплуатации квартиры проводился частичный ремонт, но не в таком объеме, который необходим после выезда ответчика. Далее в решении указано, что «осмотр квартиры был произведен оценщиком 22 октября 2010 года, то есть не сразу после освобождения квартиры ответчиком, что также вызывает сомнения в обоснованности заявленных истицей претензий» с чем истица не согласна. Так как, когда освободил квартиру ответчик ей не сообщил, истица узнала об этом от соседки. Исаева В.Н. вызывала его для присутствия при осмотре квартиры работниками ЖРЭУ №5, однако он не явился. Ему направлялись телеграммы заблаговременно. В связи с плохим состоянием здоровья Исаева В.Н. подала исковое заявление в суд 09.03.2011, через 4 месяца после получения заключения оценщика от 02.11.2010. Кроме того, Исаева В.Н. надеялась, что спор с ответчиком будет урегулирован до подачи заявления в суд и он ей возместит ущерб от порчи имущества. Помимо этого, истице было отказано в возмещении затрат на произведенную уборку в размере 1677 рублей. Самостоятельно произвести уборку квартиры истица не имеет возможности в виду плохого состояния здоровья, так как имеет инвалидность 2 группы. На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение которым удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе Сидоров А.А. указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения иска по следующим основаниям. Истица представила договор, в котором отсутствует размер арендной платы. В соответствии со ст. 609 ГК РФ. Также договор не подписан одной из его сторон Сидоровой Е.М.. По мнению ответчика, такой договор считается незаключенным и недействительным одновременно. Сидоров А.А. считает, что суд не учел, что между ним и истицей сложились определенные отношения, которые на протяжении длительного времени носили бездокументарный характер по вопросу оплаты жилья. Сидоров А.А. считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на незаконных доказательствах и не соответствуют требованиям закона. Сидоров А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 29 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в иске Исаевой В.Н. отказать в полном объеме.

Исаева В.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала частично, указывая на то, что решение мирового судьи от 12.04.2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права в части отказа ей во взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 18242 руб. В остальной части она свои исковые требования не поддерживает. С доводами апелляционной жалобы Сидорова А.А. Исаева В.Н. не согласна, считая, что с него законно и обоснованно взыскан в ее пользу долг за наем квартиры в размере 10000 руб., в этой части просила решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик в судебном заседании с вынесенным решением и доводами апелляционной жалобой Исаевой В.Н. не согласился, считая решение мирового судьи не обоснованным в части взыскания с него задолженности по оплате найма квартиры и обоснованным в части отказа Исаевой В.Н. в удовлетворении остальных исковых требований, просил решение мирового судьи от 29.04.2011 г. отменить и вынести новое решение которым полностью отказать Исаевой В.Н. в удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав истицу и ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из пояснений сторон 26.04.2009 года между ними был заключен договор найма <адрес> в <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности, на длительный срок, что подтверждается также договором (л.д.13-14). Стоимость платы по договору найма жилья сторонами определена в устном виде. Размер оплаты ответчиком не оспаривается. Ответчик пользовался жилым помещением с 26.04.2009 года по 17.07.2010 года.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания ( ч. 1 ст. 673 ГК РФ).

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ч.1,ч. 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Истицей и ответчиком при оформлении договора найма от 26.04.2009 года размер платы за жилое помещение указан не был, однако, размер платы в сумме 5000 рублей первоначально и последующими изменениями до 6000 рублей сторонами, в объяснениях, данных суду, не оспаривается, а объяснения сторон по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Ответчик Сидоров А.А. в судебном заседании утверждал, что полностью расплатился с Исаевой В.Н. за наем квартиры за период июнь-июль 2010 года, однако письменных доказательств в подтверждение факта передачи и размера переданной денежной суммы, суду не представил. По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми буду являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истицей определенной денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что за период до 17 июля 2010 года ответчик не исполнил свои обязательства перед истицей по внесению платы за пользование жилым помещением в размере, предусмотренном соглашением сторон, и не оспоренным ими при рассмотрении дела. Истица Исаева В.Н. в судебном заседании утверждала, что задолженность за наем квартиры составляла более 10000 руб., так как ответчиком не были оплачены счета за электричество, она округлила данную сумму в сторону уменьшения и просит взыскать долг за наем квартиры в размере 10000 руб. Данные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Сидорова А.А. являются необоснованными.

Разрешая требования истицы о взыскании арендной платы за пользование ответчиком гаражным боксом № в ГСК «Гаражный», принадлежащем истице на праве наследования по закону (л.д.144), мировой судья исходил из положений ст. 167 ГК РФ). На этом основании требования истицы о взыскании арендной платы за пользование гаражом в сумме 4050 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Исаевой В.Н. о взыскании стоимости ремонта <адрес> в <адрес> в размере 14987 рублей 50 копеек и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей мировой судья обоснованно посчитал не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба Исаева В.Н. указывает на противоправность поведения ответчика, которое заключается в ненадлежащем использовании сантехнического оборудования, в частности, в производстве несанкционированного подключения стиральной машины «автомат» к системе холодного водоснабжения, повлекшего в результате порыва соединительного шланга, неоднократное затопление квартиры истицы и нижерасположенной квартиры, вследствие чего возникла необходимость проведения ремонта квартиры. При этом истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком была произведено несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения, не опровергнуты доводы ответчика о повреждении кислородного шланга, присоединенного к сливному бачку до его вселения в спорную квартиру. Акт обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого следует, затопление в квартире произошло результате неправильной эксплуатации бытовых приборов и инженерных коммуникации нанимателем, как пояснили в судебном заседании, свидетели Андреева А.Н., Некрасов И.В. был составлен со слов Исаевой В.Н. Указанная в акте причина затопления, не была подтверждена свидетелями в судебном заседании.

Состояние квартиры, установленное в ходе осмотра оценщиком, и описанное в акте осмотра (л.д.125), фотоматериалы (л.д.89-113, 179-188) не указывают на то, что нуждаемость в производстве ремонта квартиры возникла вследствие ненадлежащего пользования жилым помещением со стороны ответчика и членов его семьи, учитывая год постройки дома (1961), использование жилого помещения в течение 10 лет временными жильцами, отсутствие более пяти лет текущего ремонта квартиры, предшествующее вселению Сидоровых затопление, о чем свидетельствуют пояснения истицы в судебном заседании. Кроме того, осмотр квартиры был произведен оценщиком 22 октября 2010 года, то есть через 3 месяца после выезда Сидоровых из квартиры. По этому основанию, мировой судья обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за то, что происходило в квартире в течении 3-х месяцев, тем более, что в судебном заседании свидетели Бакаев А.М., Бакаева Е.М., Черевиченко А.А. подтвердили, что Сидоров А.А. оставил квартиру точно в таком же состоянии в котором она была во время его вселения.

Таким образом, истицей не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда, не опровергнуты пояснения ответчика в этой части. Недоказанность трех основных признаков, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

    Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания с Сидорова А.А. 2000 рублей, которые, как пояснила Исаева В.Н., она передала соседке из нижерасположенной квартиры в возмещение ущерба, причиненного затоплением, поскольку, во-первых, не подтверждены обстоятельства, предусмотренные ст. 161 ГК РФ.

Давая оценку требованиям Исаевой В.Н. о взыскании с ответчика не полученной ею выгоды в виде суммы коммунальных платежей за период с августа по сентябрь 2010 года в размере 3270 рублей 57 копеек, мировой судья пришел к правильному выводу об их несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ч. 1 п. 5 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения. Оснований возложения этой обязанности на нанимателя жилого помещения, прекратившего пользование жилым помещением, при недоказанности противоправности его поведения в отношении спорного имущества, законом не предусмотрено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционных жалоб Сидорова А.А. и Исаевой В.Н. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области, от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоров А.А., Исаева В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2011 г. в 17 час. 00 мин.

Судья:                                        Е.А. Цуканова