дело № 11-941/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено: иск Семин В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 о защите прав потребителей удовлетворить частично, УСТАНОВИЛ: Истец Сёмин В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 о защите прав потребителей, а именно: признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного им тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора ответчик открыл ему ссудный счет №, за открытие и обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей, после чего ему был выдан кредит. На момент заключения кредитного договора он не знал, что взимание комиссии незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил банк вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета. Претензия осталась без удовлетворения. Вследствие чего он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права потребителя. Отказ ответчика удовлетворить его требования в досудебном, добровольном порядке, причинил ему нравственные страдания, заставил нервничать, переживать. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 14,5% годовых. Истец просил признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Сёмина В.В. 24 000 рублей, уплаченные им по ничтожному условию договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ -7104,99 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагал, поэтому руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" согласно ч.2 ст. 181 составляет один год, исчисляться должен со дня заключения данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Изменение условий по вновь заключаемым кредитным договорам и отмена с ДД.ММ.ГГГГ тарифа за выдачу кредита не могут являться обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделок, совершенными Семиным В.В. в 2009 году, недействительными. При подписании кредитного договора истец знал о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, подписал указанный договор, уплатил указанный единовременный платеж, получил кредит. При наличии сомнений в законности состоявшихся сделок, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Отсутствие юридических познаний у истца не может рассматриваться в качестве юридически значимого обстоятельства. Сёмин В.В., до заключения кредитного договора знакомился с его условиями, и не представил доказательств, что кредитной организацией не были даны пояснения к непонятной для него банковской терминологии. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, правовым основанием для возврата комиссии должны являться положения ст. 167, 1103 ГК РФ. При рассмотрении дела судами применены положения ст. 13 Закона о защите Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика просил отменить заочное решение мирового судьи на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семина В.В. отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. . Апелляционная инстанция, должна проверить не только законность решения мирового судьи, то есть соблюдение при производстве по делу норм гражданского процессуального и гражданского (семейного, трудового, земельного и т.п.) права, но и его обоснованность, то есть соответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции. Проверка решения в апелляционном порядке может не ограничиваться пределами апелляционной жалобы. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому исследованию подлежат все части и составляющие гражданского дела. Более того, судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации»), пунктом 1 статьи I Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сёминым В.В. был заключен кредитный договор №. на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Единовременный платеж в размере 24 000 рублей за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в день получения кредита. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №, представленным Сёминым В.В. в материалы дела (л.д. 13), этот факт подтверждается и ответчиком. Как следует из пояснений Сёмина В.В. в судебном заседании, он продолжает выполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, своевременно производит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Положения кредитного договора сформулированы кредитором, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании банком (кредитором) с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, является ничтожным, так как содержание данного пункта не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств, в случае виновного и неправомерного удержания. Несмотря на то, что истец самостоятельно внес денежные средства за ведение ссудного счета, но впоследствии обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, суд приходит к выводу, что необоснованное уклонение банка от выплаты денежных средств за ведение ссудного счета имело место в данном конкретном случае. Мировым судьей обоснованно удовлетворено требование Сёмина В.В. о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042,5 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцами срока давности по спору, не основаны на законе исходя из следующего. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. С момента уплаты тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцами не пропущен. Обоснованными является требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителей. На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Семина В.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банком не представлено. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, это является основанием для взыскания в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы апелляционной жалобы Литвинова И.П. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст определения изготовлен 17 августа 2011 г. Судья Е.А. Цуканова
прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006г.», утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.06г.). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае ( например, ст. 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты нарушенного права и реализации им своих прав. Следовательно по мнению представителя ответчика, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушением прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитных договоров не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий договоров. Кроме того, на момент заключения кредитных договоров условия о взимании комиссии не признавались судом ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.