дело № 11- 90/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 27 октября 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., с участием истца представителя ООО «Лукойл-Ростовэнерго» Плясуновой И.С., действующей на основании доверенности № 2 от 1 марта 2011 года, при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руковец В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Руковец В.А., Руковец В.А. солидарно в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортна компания№ задолженность за горче водоснабжение в сумме 3392 рубля 40 копеек, отопление в сумме 3603 рубля 60 копеек, возврат госпошлины 400 рублей, всего 7396 рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: ООО «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в суд с иском к Руковец В.А., Руковец А.В., Румнцевой О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 8692 руб. 20 коп. В исковом заявлении истец указал следующее: Руковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>; Руковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>; Румянцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании Договор на передачу квартиры в собственность. УК ООО "Жилремсервис" оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам, ответчики же обязаны оплатить принятое количество тепловой энергии. В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. а так же п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, внесение платы за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим. Ответчиками вышеуказанные требования закона добровольно не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 8692,20 <адрес> внесение оплаты за тепловую энергию причиняет существенный вред, поскольку создает условия для не дополучения коммунальных услуг добросовестными плательщиками, нарушает имущественные права предприятий, предоставляющих указанные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно пункта 2 статьи 69 ЖК РФ, а также граждане совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении согласно ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную нанимателем и (или) собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 153, 155, 31, 69 Жилищного кодекса РФ истец просил взыскать с Руковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>; Руковец В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>; Румянцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> проживающих по адресу: <адрес> задолженность за тепловую энергию в сумме 8692,20 р. в солидарном порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указанные требования заявлены истцом в рамках агентского договора заключенного с УК ООО «Жилремсервис» в соответствии с которым ему поручено взыскание с потребителей возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков Румянцеву О.А., которая с 2007 года не проживает в данной квартире и услугами не пользуется. В связи с этим требовании о взыскании задолженности по горячему водоснабжению уменьшены истцом до 3392 руб. (солидарно с Руковец В.А., Руковец А.В.), требование о взыскании задолженности за отопление поддержали в полном объеме, поскольку оплата этой услуги не зависит от числа проживающих лиц. Ответчик Руковец В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что услуга по горячему водоснабжению оказывается ему истцом ненадлежащего качества, горячая вода подавалась не соответствующей требованиям температуры. С письменным заявлением в ООО «ЖРС» и к истцу он не обращался, поскольку не надеялся, что они отреагируют на его жалобы надлежащим образом. Ответчик Руковец А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Руковец В.А. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе Руковец В.А. указал, что не согласен в решением мирового судьи поскольку ему предоставляется услуга ненадлежащего качества, а именно температура горячей воды ниже 50 градусов, в связи с чем он не намерен оплачивать услугу ненадлежащего качества. Руковец В.А., Руковец А.В. в судебное заседание не явились. Повестка с датой и временем судебного заседании была вручена Руковец В.А., что подтверждается имеющейся в материалах распиской ответчика о получении повестки. Повестка, направленная Руковец А.В. вернулась в судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения», однако поскольку проживающий с ним в одной квартире Руковец В.А. был извещен путем вручения повестки о дате, времени и месте судебного заседания суд считает, что Руковец А.В. также было известно о дате, времени и месте судебного заседания, а его действия связанные с неполучением почтовой корреспонденции направляемой судом рассматриваются как направленные на умышленное затягивание рассмотрении дела и злоупотребление правом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Доводы ответчика о том, что ему предоставляется услуга ненадлежащего качества ни чем не обоснованны, ни каких доказательств этого ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на решение 2009 года представитель истца считает необоснованными, поскольку в данном случае взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что ответчики Руковец В.А.и Руковец А.В. проживают в <адрес>, собственником которой является Румянцева О.А. на основании договора передачи квартиры в собственность. УК ООО «Жилрсмсервис»оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Жилрсмсервис» поручает ООО «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго» взыскание с потребителей возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг ( отопление игорячее водоснабжение). ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № между ООО «Жилремсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ- Теплотрансиортная компания» являющимся правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго». В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) Начисление платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Основанием для взыскания оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжение является оказание этих услуг потребителю.I В соответствии со ст.544 ГК РФ граждане обязаны производить оплату тепловой Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания Румянцевой О.А. в квартире с 2007 года по настоящее время, в связи с чем она неявляется получателем услуг по отоплению и горячему водоснабжению истец обоснованно уменьшил исковые требования в этой части. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, доказательства предусматриваются сторонами. Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств ненадлежащего оказания им услуг по горячему водоснабжению. Ссылки на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нем речь идет о периоде 2008 года В данном случае задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо допустимых и относимых доказательств того, что в данный период истцам оказан услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что данный довод ответчика является неосновательным. По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В соответствии со ст. 3 10 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ оплата производиться ежемесячна не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Ответчики данное требования не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы апелляционной жалобы Руковец В.А. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руковец В.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст определения изготовлен 31 октября 2011 г. Судья: Е.А. Цуканова
энергии за фактически принятое количество энергии