ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения «17» августа 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: представителей истца Росс А.И. - Росс Г.К., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, Шаповалова В.В., действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, представителя ответчика Гончаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росс А.И. к Росс С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Росс С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 24.05.2011г., которым иск удовлетворен полностью, установил: Истец Росс А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Волгодонска с иском к ответчику Росс С.Ю., в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу и её ребенку жилую комнату площадью 15,5 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м., ответчику - комнату площадью 10,7 кв.м.; остальные помещения квартиры: туалет, ванную, коридор, кухню, оставить в совместном пользовании участников долевой собственности, а так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в этой же квартире является ответчик. Данная квартира жилой площадью 26,2 кв.м. общей площадью 48,1 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 10,7 кв.м. и 15,5 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м. В настоящее время с ответчиком брак расторгнут. У неё (истца) на иждивении находится сын - <данные изъяты>. рождения, кроме того она находится на шестом месяце беременности. Истец со своим сыном и мужем гр.Ч. проживают спорной квартире и занимают комнату 15,5 кв.м. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала исковые требования и доводы в их обоснование; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Мировым судьей установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира жилой площадью 26,2 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м. состоит двух изолированных комнат: площадью 15,5 кв.м. с балконом 0,9 кв.м. и площадью 10,7 кв.м. Согласно акту обследования от 21.05.2011г. в квартире проживает истец со своим сыном и мужем. Согласно представленной справке истец находится на шестом месяце беременности. Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» мировой судья постановил решение, которым исковые требования Росс А.И. удовлетворил в полном объеме: определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором в пользование истца выделил жилую комнату площадью 15,5 кв.м. с балконом 0,9 кв.м., в пользование ответчика - жилую комнату площадью 10,7 кв.м., остальные помещения квартиры: туалет, ванную, коридор, кухню определил в совместное пользование сторон; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы в размере 1 200 руб., из которых 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Росс С.Ю., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал следующее. В период брака с Росс А.И. была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Квартира была зарегистрирована на имя истца. В декабре 2009г. брак был расторгнут. Решением Волгодонского районного суда от 11.10.2010г. за ответчиком Росс С.Ю. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 17.01.2011г. право собственности за ответчиком было зарегистрировано. Квартира общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м, состоит из двух комнат, площади которых составляют 15,5 кв.м и 10,7 кв.м. Ему (ответчику) как собственнику 1/2 доли квартиры принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Мировой судья, вынося решение, отошел от равенства долей собственников в квартире по адресу: <адрес>, не принял во внимание, что в квартире никто не зарегистрирован как по месту жительства. Истец и члены ее семьи (супруг и ребенок) фактически проживают и зарегистрированы в г. Москва. Определив в пользование ответчика жилую комнату 10,7 кв.м., суд нарушил право ответчика как собственника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что стороны в спорной квартире не проживают и квартирой не пользуются, в связи с чем необходимости в определении порядка пользования квартирой не имеется и требование истца не подлежит удовлетворению. Ответчик возражает против определения порядка пользования жилым помещением. Стороны являются собственниками равных долей в квартире, тогда как комнаты в квартире имеют разную площадь. Считает, что при постановке вопроса об определении порядка пользования квартирой истец должна просить меньшую комнату. Мировой судья, определив истцу в пользование комнату 15,5 кв.м., а ответчику 10,7 кв.м., существенно ущемил права ответчика как собственника, тем более, что ответчик желает проживать в принадлежащей ему квартире, а истец и ее семья постоянно живут в г. Москва. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не разрешен порядок пользования балконом. Истец, а также ее представители, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данное право истцом реализовано. В настоящее время истец со своей семьей проживает в спорной квартире и занимает комнату площадью 15,5 кв.м. с балконом, при этом истец периодически выезжает в г. Москву, где работает ее супруг. По состоянию на 03.06.2011г. в спорной квартире зарегистрированы истец и ее сын. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Полагают, что суд при вынесении решения обоснованно отошел от точного соответствия принадлежащей истцу доли, поскольку в жилой комнате 15,5 кв.м. истец живет с сыном, а кроме того, ожидает рождения второго ребенка. После родов истец со своими детьми планирует так же жить в квартире и пользоваться 15,5 кв.м. с балконом. Поскольку ответчик не желает добровольно определить порядок пользования жилым помещением, истец вынуждена была с данным вопросом обратиться в суд. Ответчик не доказал, каким образом определение порядка пользования квартирой лишает его права владения и пользования принадлежащей ему долей в квартире. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пунктом 6 п.п. б Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007г. № 7) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в брачных отношениях и являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Росс А.И. с согласия супруга Росс С.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Росс А.И., выданным 07.08.2009г.; решением Волгодонского районного суда РО от 11.10.2010г., согласно которому иск Росс С.Ю. к Росс А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, за каждым признано право собственности на 1/2 доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, из которой следует, что по состоянию на 22.06.2011г. право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиры <адрес> зарегистрировано за Росс А.И. и Росс С.Ю. В настоящее время истец состоит в браке с гр.Ч., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> г.р., находится на учете МУЗ «Родильный дом» в связи с беременностью, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о рождении, заключением ВК МУЗ «Родильный дом». Согласно поквартирной карточке формы «Б» в отношении спорной квартиры, в данном жилом помещении с 03.06.2011г. зарегистрированы истец Росс А.И. как по постоянному месту жительства, и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> г.р., как по месту пребывания. Регистрация истца в спорной квартире подтверждается и копией паспорта гражданина РФ на имя Росс А.И. Из имеющегося в материалах дела акта, составленного участковым уполномоченным милиции ОМ №2 УВД по г. Волгодонску 21.05.2011г., следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают Росс А.И. (истец) с гр.Ч., имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> Согласно инвентарному плану спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридора, туалета, ванной, балкона, имеет общую площадь 48.1 кв.м., в том числе жилую площадь 26.2 кв.м., а именно помещение № 1 (комната) - 10.7 кв.м., помещение № 4 (комната) - 15.5 кв.м. с балконом - 0.9 кв.м., помещение № 5 (кухня) - 7.6 кв.м., помещение № 6 (коридор) - 10.2 кв.м., помещение № 2 (ванная) - 2.7 кв.м., помещение № 3 (туалет) - 1.4 кв.м. Идеальная доля жилой площади в праве общей долевой собственности на каждого из собственников составляет по 13.1 кв.м. Из пояснений сторон следует, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением ими не достигнуто. Истец нуждается и желает пользоваться с членами своей семьи жилой комнатой площадью 15.5 кв.м. с балконом, ответчик возражает против определения порядка пользования жилым помещением, в том числе по предложенному истцом варианту. Таким образом, наличие спора о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, судом установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное решение. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Доводы ответчика и его представителей, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, в силу вышеприведенных норм закона при наличии обстоятельств установленных по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Ссылки стороны ответчика на то, что определенный мировым судом порядок пользования квартирой ущемляет права ответчика, как собственника жилого помещения, а так же, что не подлежит определению порядок пользования квартирой, ввиду непроживания в ней сторон, суд находит несостоятельными. Спор между сторонами по поводу порядка пользования жилым помещением в судебном заседании установлен. Непроживание сторон в квартире не является основание для отказа в иске об определении порядка пользования данным жилым помещением, поскольку собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом пользование жилым помещением может быть выражено не только в фактическом постоянном проживании в нем. Из представленных истцом доказательств следует, что истец со своей семьей пользуется спорной квартирой, в ней периодически проживает, занимая комнату с балконом. Мировой судья, определив истцу в пользование большую комнату, учел проживание с истцом ребенка. Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав определенным судом порядком пользования квартирой. Напротив, установленный порядок пользования не нарушает жилищных прав сторон, не входит в противоречие с целевым назначением жилого помещения, которое может быть использовано каждым из его совладельцев. В случае изменения обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться с требованием об изменении установленного судом порядка пользования жилым помещением. Кроме того, как следует из вышеприведенных норм закона, участник долевой собственности при невозможности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Доводы представителя ответчика о том, что при определении порядка пользования мировой судья не учел имеющийся в квартире балкон, не подтвердились в судебном заседании, поскольку решением суда балкон определен в пользование истца, так как смежен с выделенной ей в пользование комнатой. Предоставленный в судебное заседание представителем ответчика акт о непроживании истца с семьей в спорной квартире от 10.06.2011г., составленный техником ООО «РиСОЖ-4» гр.Д., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку допрошенная в качестве свидетеля гр.Д. не подтвердила информацию, изложенную в данном акте. Таким образом, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 24.05.2011г. по гражданскому делу по иску Росс А.И. к Росс С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Росс С.Ю. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись