ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции «05» сентября 2011 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А., с участием: представителя ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Алейниковой С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 01-78/16 от 14.05.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина В.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице Волгодонского отделения № 7931 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № 7931 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 01.08.2011г., которым иск удовлетворен частично, установил: Истец Уткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №. в размере 14 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему ответчиком был предоставлен кредит на сумму 360 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет №_0_521600_26444. За открытие и обслуживание данного ссудного счета 23.09.2009г. истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 14 400 рублей, после чего истцу был выдан кредит. На момент заключения кредитного договора истец не знал, что взимание комиссии незаконно. 04.04.2011г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил Банк вернуть денежные средства в размере 14 400 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. Претензия, направленная в адрес Банка осталась без ответа, вследствие чего истец обратился в суд с иском о защите своих прав. Отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном, добровольном порядке причинил истцу нравственные страдания, в результате чего он нервничал и переживал. В процессе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал уточненные исковые требования и доводы, приведенные в иске. Представитель ответчика исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения банками по соглашению с клиентами, кредитным договором с Уткиным В.В. предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета, указанные в п. 3.1 условия являются действительными и не противоречат Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о необоснованности требования о компенсации морального вреда. Мировым судьей установлено, что 23.09.2009г. между Банком и Уткиным В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Уткину был предоставлен кредит на сумму 360 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 400 руб. в день выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку единовременный платеж в сумме 14 400 рублей, за обслуживание ссудного счета путем списания денежных средств со счета истца в день выдачи кредита, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истец продолжает выполнять свои обязательства по кредитному договору, своевременно производит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, мировой судья судебного участка № 4 г. Волгодонска постановил решение от 01.08.2011г., которым исковые требования Уткина В.В. были удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1. кредитного договора, с ответчика в пользу истца взыскан платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14 400 руб., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования «город Волгодонск» взыскана государственная пошлина в размере 576 руб. и штраф в размере 7 700 руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя и является недействительным, тогда как признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Ни законодательство о защите прав потребителей, ни иные нормативные акты в этой области не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживании ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (облуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из изложенного следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Наличие у потребителя права на заключение данного кредитного договора с банком относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге за плату, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты нарушенного права и реализации им своих прав, в силу чего основания для взыскания с банка штрафа в доход государства отсутствовали. Взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным, поскольку основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителей исполнителем, тогда как решение не содержит указаний на то, какие права потребителя банком нарушены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Алейникова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Уткин В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2009г. между Банком (кредитором) и Уткиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого Уткину был предоставлен кредит на сумму 360 000 руб. под 19 % годовых на срок по 22.09.2014г. Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 400 руб. в день выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. 23.09.2009г. истец уплатил Банку указанный тариф в сумме 14 400 рублей за обслуживание ссудного счета путем списания денежных средств со счета истца в день выдачи кредита, что подтверждается копией мемориального ордера № 24 от 23.09.2009г. и справкой о состоянии вклада за период с 23.09.2009г. по 08.06.2011г. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № возложена на потребителя услуги - заемщика Уткина В.В. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Положения кредитного договора № сформулированы кредитором таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежит выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании банком (кредитором) с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Учитывая изложенное, требование Уткина В.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 14 400 руб. законны, обоснованны и подлежит удовлетворению. Доводы представителя Банка о том, что заемщик Уткин В.В. был согласен на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, а так же доводы о получении Уткиным В.В. полной информации относительно условий договора до его заключения, не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора, не имеет правового значения. То обстоятельство, что условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и об очередности погашения задолженности по кредиту были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением вышеприведенной ст. 16. Доводы Банка о пропуске Уткиным В.В. срока исковой давности, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемые Уткиным В.В. условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримых сделок, является неправомерным. Из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен 23.09.2009г. денежные средства Банку за обслуживание ссудного счета уплачены в тот же день, с исковыми требованиями Уткин В.В. в суд обратился 10.05.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; а так же статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определенный мировым судьей с учетом обстоятельств дела в сумме 1000 руб., является разумным и справедливым. Положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное решение. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Доводы ответчика и его представителей, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, в силу вышеприведенных норм закона при наличии обстоятельств установленных по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Таким образом, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 01.08.2011г. по гражданскому делу по иску Уткина В.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице Волгодонского отделения № 7931 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № 7931 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись