ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 15 ноября 2011 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Донсковой М.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области от 02.09.2011, установил: 01.08.2011 Васильева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931\017 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежных сумм по кредитному договору №455\12471 от 20.06.2008. Мировым судьей судебного участка №3 г. Волгодонска Ростовской области 02.09.2011 постановлено решение, которым исковые требования Васильевой М.В. удовлетворены. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области от 02.09.2011 в связи с тем, что при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма как материального, так и процессуального права. Так, мировой судья не учел то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, судья не указал в соответствии с какими правилами, законами иными правовыми актами в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительность сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем представитель Волгодонского отделения №7931 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области от 02.09.2011, постановить по делу новое решение, которым в иске Васильевой М.В. отказать. Васильева М.В. в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление Васильевой М.В., согласно которому она просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Волгодонского отделения №7931 Сбербанка России по доверенности Алейникова С.А. поддержала доводы жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области от 02.09.2011, отменить, по доводам, изложенным в жалобе, постановить по делу новое решение, которым в иске Васильевой М.В. отказать. Выслушав представителя Волгодонского отделения №7931 Сбербанка России по доверенности Алейникову С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2008г. между истцом Васильевой М.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения 7931/017 заключен кредитный №455/12471 о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых на срок по 19 июня 2013 года. Пунктом 3.1. кредитного договора №455/12471 от 20 июня 2008г. за обслуживание ссудного счета предусмотрена оплата единовременного платежа в размере в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства в предусмотренном договором порядке истец уплатила Банку в день выдачи кредита 20 июня 2008г., в полном объеме. При разрешении спора, мировым судьей верно применены положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Бани от 31.08.1998 № 54-П (в редакции Положения ЦБ РФ от 27.07.2001 № 144-П) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения принимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета кредитные организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств), не предназначен для расчетных операций, его открытие является обязанностью кредитной организации также с учетом требований п. 14 ст.4 ФЗ РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Согласно Информационному письму от 29.08.2003 № 4 Центрального банка РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банков по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части, не имеется. Указанием от 13.05.2008 № 2008-У Центрального Банка РФ» «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», изданного на основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен расчет полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий) данным Указанием не определяется, что и отражено в документе. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (в том числе и ФЗ «О банках и банковской деятельности), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскание страховой премии нарушает права потребителя. Не смотря на изложенное, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора № 455/12471 от 20.06.2008 года была возложена ответчиком на потребителя услуги- заемщика Васильеву М.В. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно условиям кредитного договора, Васильевой М.В. предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды, в связи с чем требования о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета подпадают под требования Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировым судьей так же обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "С некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 20 июня 2008 года, денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствие недействительности ничтожной сделки истекает 20.06.2011 года, истец обратилась в суд 15.06.2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов на оплату почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 92, 92 рублей также подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ» О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10046 рублей. Оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и дана оценка представленным стонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Волгодонска Ростовской области от 02.09.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931\017 Сбербанка России, без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Волгодонского районного суда Ростовской области М.А. Донскова