Дело 11-189/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Волгодонска Ростовской области от 03 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Наумова М.И., У С Т А Н О В И Л: 03 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Волгодонска Ростовской области Снытко О.В. отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Наумова М.И., в связи с тем, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу и пене в сумме 30,02 рублей, по транспортному налогу и пене - 897,29 рублей. 14 ноября 2011 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области подана частная жалоба на данное определение. С данным определением представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области не согласился, подав частную жалобу, в которой указал, что заявление на выдачу судебного приказа о принудительном взыскании транспортного, земельного налогов и налога на имущество с Наумова М.И., сумма по транспортному налогу составила 888 рублей, пеня - 9,29 рублей, по земельному налогу - 21,45 рублей, пеня - 8,57 рублей, по налогу на имущество - 1839,95, пеня - 19,74 общая сумма задолженности составила 1 899 рублей. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 от 03 ноября 2011 года, разрешив вопрос по существу. Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя МИ ФНС России № 4 по РО, суд усматривает основания для отмены определения мирового судьи. Судом установлено, что 03 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Волгодонска Ростовской области Снытко О.В. отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Наумова М.И., в связи с тем, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу и пене в сумме 30,02 рублей, по транспортному налогу и пене в сумме 897,29 рублей. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Сумма по транспортному налогу составила 888 рублей, пеня - 9,29 рублей, по земельному налогу - 21,45 рублей, пеня - 8,57 рублей, по налогу на имущество 1 839,95 рублей, пеня 19,74 рублей общая сумма задолженности составила 1 899 рублей. Из поданного МИ ФНС России №4 по Ростовской области следует, что оно не противоречит требованиям вышеприведенных норм, в связи с чем отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам является необоснованным и определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Руководствуясь требованиями вышеприведенных законоположений суд находит судебный приказ подлежащим отмене и направлении заявления МИ ФНС России №4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Волгодонска Ростовской области от 03 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Наумова М.И., отменить. Вернуть материал по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Наумова М.И. мировому судье судебного участка № 5 г.Волгодонска Ростовской области для рассмотрения по существу. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Попова