ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

19 января 2012 года                                                                                г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Дёминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска от 15.11.2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Дворянкина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №7 г.Волгодонска о взыскании с Дворянкина Виктора Николаевича задолженности по транспортному налогу в размере 1 500,00 рублей, пени по нему в размере 54,08 рублей, задолженности по земельному налогу в размере 8,54 рублей и пени в размере 3,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска от 15.11.2011 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Дворянкина Виктора Николаевича отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

МИ ФНС № 4 по РО не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Волгодонска и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, право налоговой инспекции на подачу заявления о выдаче судебного приказа предусмотрено ст.48 НК РФ и ст.122 ГПК РФ. Возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, не превышающей 1500 руб., ограничена определенным порядком, сроками, закрепленными в ч.2 ст.48 НК РФ. В настоящее время МИ ФНС № 4 по РО лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке, так как реализовала свое право на подачу требований в порядке приказного производства. МИ ФНС № 4 по РО указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано на основании требования, по итогам неисполнения налогоплательщиком налогового уведомления, сформированного в соответствии со ст.ст.52,69 НК РФ по нескольким подлежащим уплате налогам, где общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей. Это же не противоречит положению ч.2 ст.48 НК РФ.

Представитель МИФНС №4 по РО надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель МИФНС №4 по РО не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя МИФНС №4 по РО, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330,333,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, Дворянкину В.Н. было направлено налоговое уведомление № 361922, об уплате в срок до 01.07.2011 года транспортного налога и земельного налога.

18.08.2011 года в адрес Дворянкина В.Н. было направлено требование № 32998 МИ ФНС № 4 по РО об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 года задолженности по транспортному налогу в размере 1 500,00 рублей, пени по нему в размере 54,08 рублей, задолженности по земельному налогу в размере 8,54 рублей и пени в размере 3,90 рублей в срок до 26.08.2011 года.

В связи с наличием задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, начальником МИ ФНС № 4 по РО 07.11.2011 года принято решение №7064 о взыскании с Дворянкина В.Н. неуплаченных налогов (сборов) в размере 1 566,52 рублей.

15.11.2011 года МИ ФНС №4 по РО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании с Дворянкина В.Н. транспортного и земельного налога и пени по ним, в общей сумме 1 566,52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 15.11.2011 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на том основании, что Федеральным законом от 29.11.2010 года № 324-ФЗ в ст.48 НК РФ внесены изменения, которыми изменен порядок взыскания задолженности по налогам. Он поставлен в зависимость от того, превышает ли общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, сумму 1500 руб. Возможность обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, когда задолженность не превышает 1500 руб. ограничена определенным порядком, сроками, закрепленными в ч.2 ст.48 НК РФ, в связи с чем у МИ ФНС № 4 по РО отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу, то есть мировой судья усмотрел спор о праве. Кроме того, в оспариваемом определении указано, что приказным производством не предусмотрено соединение нескольких требований. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления МИ ФНС № 4 по РО о выдаче судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пункт четвертый ч.1 ст.125 ГПК РФ предусматривает, что если из заявления или представленных документов усматривается наличие спора о праве, то это является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, ст.48 НК РФ не исключает возможность налогового органа направить в суд заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа физического лица в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которые имеются к данному лицу, если их сумма превышает 1500 руб., и истек срок добровольного исполнения этим физическим лицом на дату подачи заявления.

Данный вывод соотносится с положениями ст.ст.52,69 НК РФ и соответствует положениям ст.122 ГПК РФ, где предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа с перечислением нескольких налогов следует рассматривать как одно требование налогового органа к конкретному физическому лицу, следовательно, к нему могут применяться правила ст.48 НК РФ о минимальном размере такого требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по налогам с Дворянкина В.Н. в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку спора о праве не усматривается.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Определение от 15.11.2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дворянкина В.Н. задолженности по транспортному и земельному налогам, пени, подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд не может разрешить вопрос по существу, так как это противоречило бы основным положениям о гражданском судопроизводстве (ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.1 ГПК РФ, п.1ч.1ст.23 ГПК РФ), заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска от 15.11.2011 года об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Дворянкина В.Н., отменить.

Направить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         подпись                                        Шабанов В.Ш.