Р Е Ш Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Именем Российской Федерации

21.05.2012 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 20.10.2011, вынесенному по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Ракловой Л.И., Дудник И.Т., Гвоздь С.Г., Раклову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Ракловой Л.И. к ОАО «Сбербанк России» лице Волгодонского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере * рублей, а также судебных расходов - * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Ракловой Л.И. был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме * рублей под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство Дудник И.Т., Гвоздь С.Г., Раклова А.И., принявших на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком. В соответствии с п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно, однако данную обязанность Раклова Л.И. надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по ежемесячным платежам и процентам, которая была вынесена на счет просроченных ссуд. В связи с неисполнением условий договора, банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности в размере * рубля. Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска от 24.07.2009 с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере * рубля, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор при этом сторонами не был расторгнут. Указанная задолженность была полностью погашена ответчиками в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что погашение долга производилось в течение длительного времени, за период ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение кредита, в соответствии с п.2.7 кредитного договора, Банком начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки - * рублей, из них * рублей - неустойка за просрочку кредита, * - неустойка за просрочку процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием об уплате указанной неустойки. Однако образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, уплатив государственную пошлину в размере * рубля. Представитель истца Мезонова А.О., действующая на основании доверенности, просила искудовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - * рубля.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчики Дудник И.Т. и Раклов А.И., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Ракловой Л.И. и Гвоздь С.Г. - Субботина Н.М. исковые требования признала частично в размере * рубля и просила отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. Представитель ответчиков обоснование своих возражений указала, что решением мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска от 24.07.2009 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в размере * рублей, в том числе досрочно взыскан кредит в сумме * рублей. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашено всего * рубля, в том числе в порядке исполнительного производства - * рубля, что на * рублей превышает сумму взыскания по исполнительному листу. Из того же расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности ответчиков составила 00,00 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора банком прекращено и, следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться договорная неустойка. Поэтому с расчетом суммы долга, представленной банком, она не согласна. Кроме того, истцом нарушены требования ст.319 ГК РФ, а именно очередность погашения задолженности при недостаточности платежа. Фактически за период ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты в сумме * рублей. С учетом произведенного ответчиками погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила * рубля, в том числе: кредит, срок оплаты которого не наступил - * рублей, просроченный кредит - * рубля. Сумма кредита по исполнительному листу - * рубля. Таким образом, сумма кредита * рублей и проценты - * рублей, взысканы с ответчиков дважды. По её мнению, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла * рубля, задолженность по процентам - * рублей, договорная неустойка - * рубля, а всего - * рубля из которых ответчиками погашено * рубля, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки размере * рубля. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать. Кроме того, представитель ответчиков заявила встречный иск Ракловой Л.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и возмещении убытков, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности о применении последствий недействительности части сделки, мотивировав тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № кредитного договора №, о предоставлении потребительского кредита в сумме * рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена ст.422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать закону. Выдача кредита была обусловлена уплатой заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Данная обязанность заемщика Ракловой Л.И. предусмотрена п.2.1 кредитного договора. Пунктом 3.6 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2)на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Операции по ссудному счету самостоятельными банковскими операциями не являются, плата за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрена. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем проценты, в оставшейся части - сумму основного долга. Перечень платежей установлен императивно и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки потребителя подлежат возмещению в полном объеме. В результате исполнения недействительных условий кредитного договора, а именно п.2.2 и п.3.6, Ракловой Л.И. причинены убытки. Банк незаконно пользовался денежными средствами Ракловой Л.И. в сумме * рублей. По существу, Ракловой Л.И. кредит под 19% был выдан лишь в сумме * рублей. Потому она считает, что на сумму * рублей за период ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 19% годовых, по договору. В возмещение убытков подлежит взысканию в пользу Ракловой Л.И. * рублей. При этом представитель Ракловой Л.И. просила восстановить срок исковой давности по настоящему иску, так как он пропущен истцом по уважительной причине - юридической неграмотности. Представитель Ракловой Л.И. указала, что кредитный договор между банком и заемщиком был заключен в виде договора присоединения, условия которого были определены банком в стандартных формах. Раклова Л.И. была лишена возможности влиять на его содержание и в силу своей безусловной юридической неграмотности

Представитель ОАО «Сбербанк России» Володонского отделения № иск Ракловой Л.И. не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. Размер комиссионного вознаграждения по операциям, в соответствии со ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. При заключении кредитного договора с истцом, ответчик надлежащим образом довел до сведения Ракловой Л.И. информацию о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и о размере комиссии, что подробно отражено в кредитном договоре. Раклова Л.И., подписав кредитный договор и оплатив тариф, согласилась с данным условием, что не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Предложений со стороны Ракловой Л.И. о не взимании платы за обслуживание ссудного счета ответчику не поступало. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать Ракловой Л.И. в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 20.10.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с Ракловой Л.И.., Дудник И.Т., Гвоздь С.Г., Раклова А.И. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Иск Ракловой Л.И. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, п.2.1 и п.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № и Ракловой Л.И., признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ракловой Л.И. взысканы тариф за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей, * рублей возмещение убытков. Также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск Ростовской области» взыскана госпошлина в размере * рублей.

На указанное решение ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу и просиласуд отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В жалобе ОАО «Сбербанк России» указал, что кредитный договор № между Ракловой Л.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Изменение условий по вновь заключаемым кредитным договорам и отмена с ДД.ММ.ГГГГ тарифа за выдачу кредита не могут являться обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделок, совершенными Ракловой Л.И. в * году, недействительными. При подписании кредитных договоров истец знал о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, подписал указанные договоры, уплатил указанные единовременные платежи, получил кредит. Отсутствие юридических познаний у истца не может рассматриваться в качестве юридически значимого обстоятельства.Признавая недействительной часть сделки суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя. Суд руководствовался такими специальными положениями банковского законодательства как Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, вступившее в законную силу с 01.01.2008) и Указание от 13.05.2008 №2008-У ЦБ РФ. Данные положения в момент заключения оспариваемого кредитного договора (2005 г.)законной силы не имели, распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в законную силу. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004N254-П», действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.Стороны были свободны в своем намерении заключить кредитный договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. Банком подавалось заявление о применении срока исковой давности и как установлено и признано судом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако не смотря на то, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд признал причины пропуска уважительными.Ссылка на отсутствие необходимых юридических познаний в решении суда не основана на законе.Банк не согласен с выводами суда относительно излишне удержанных сумм в рамках исполнительного производства, все суммы полученные банком и направленные в погашение задолженности, указаны в фактических операциях к расчету задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, выслушав доводы представителей истца, ответчиков Ракловой Л.И., Гвоздь С.Г., Дудник И.Т., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировой судья при вынесении решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Ракловой Л.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме * рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Ракловой Л.И.

Раклова Л.И. обязанность по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 24.07.2009 с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме * рубля, расходы по госпошлине в сумме * рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист погашен.

Согласно п. 7.1. договора кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до настоящего времени. На момент предъявления иска основной долг погашен полностью,неустойка за просрочку кредита составляла * рублей, неустойка за просрочку процентов составляла * рубль, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Дудник И.Т., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Гвоздь С.Г., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Раклов А.И., соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Ракловой Л.И. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При вынесении решения мировой судья счел доводы представителя Ракловой Л.И. о том, что банком неверно произведен расчет суммы неустойки ввиду нарушения ст. 319 ГК РФ при определении очередности погашений требований по кредитному договору, обоснованными, согласился с расчетом представителя ответчика и взыскал 636,51 рублей неустойки.

Выводы мирового судьи о том, что указанныевп.3.6. условия договора нарушают принципы, установленные ст. 319 ГК РФ, ошибочны.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная дня исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашений требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная норма является диспозитивной, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие, в соответствии с которым, если но каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.

Никаких разногласий между сторонами, касающихся условий договора, не было, Раклова Л.И. согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписав кредитный договор.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как и предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Раклова Л.И. добровольно удовлетворяла в первую очередь требования об уплате неустойки, что еще раз подтверждает доводы представителя истца о свободе договора.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банком ко взысканию предъявлена договорная неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей. Указанный расчет судом проверен: арифметически и методологически произведен верно.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В судебном заседании установлено, что начисленная банком неустойка в период действия договора оплачивалась ответчиком Ракловой Л.И.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ за просроченные проценты и кредит до * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рубля, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков, так как взыскание неустойки с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных верно из цены иска.

Относительно заявленного встречного требования Ракловой Л.И. к ОАО «Сбербанк России» лице Волгодонского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о комиссии за обслуживание ссудного счета являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также указанной в договоре комиссии. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

При условии ничтожности сделки в этой части суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик пропустил срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С момента заключении кредитного договора прошло более шести лет, предусмотренные законом сроки исковой давности для признания судом сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекли.

Вп.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем ст. 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Банком подавалось заявление о применении срока исковой давности, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцомпо встречному иску Ракловой Л.И. срока исковой давности, мировой судья признал причины пропуска уважительными.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.205 ГК РФ в решении не указаны, какие именно обстоятельства, связанные с личностью признаны мировым судьей уважительными, чем подтверждаются тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность.

Ссылка на отсутствие необходимых юридических познаний в решении мирового судьи не основана на законе.

Положения ГК РФ не раскрывают понятия «неграмотность». Правовая неграмотность не является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, при отсутствии юридического образования и специальных познаний в данной области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не исключает возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к специалистам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 20.10.2011 года как в части взыскания денежных средств в сумме * рублей в пользу банка, так и в части взыскания с банка в пользу Ракловой Л.И. * рублей исполнено. Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято новое решение, в части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Ракловой Л.И., Дудник И.Т., Гвоздь С.Г., Раклову А.И. удовлетворена такая же сумма, как мировым судьей, суд считает возможным произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 20.10.2011 в части и взыскать с Ракловой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Волгодонского отделения № * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 362, 363, 364, 328 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 20.10.2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Ракловой Л.И., Дудник И.Т., Гвоздь С.Г., Раклову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Ракловой Л.И. к ОАО «Сбербанк России» лице Волгодонского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ракловой Л.И., Дудник И.Т., Гвоздь С.Г., Раклова А.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, а всего * рублей * копеек (*).

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Ракловой Л.И., Дудник И.Т., Гвоздь С.Г., Раклову А.И. о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Ракловой Л.И. к ОАО «Сбербанк России» лице Волгодонского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков отказать.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 20.10.2011:

взыскать с Ракловой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № * рублей.