дело № 11-122/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 3 июля 2012 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Гвинджилия Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жировой Е.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 26 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Жировой Е.Г. в пользу ООО «Уют» задолженность по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 3390 рублей 68 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3790 рублей 68 копеек УСТАНОВИЛ: ООО «Уют» обратилось в суд с иском о взыскании с Жировой Е.Г. задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Волгодонске, указав, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № 122 расположенного в данном доме, общей площадью 61,8 кв.м. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Волгодонске было принято решение о необходимости выполнения в 2010 году капитального ремонта общего имущества дома, на основании утвержденного общим собранием перечня объектов общего имущества дома, подлежащих капитальному ремонту, согласно дефектным ведомостям, составленным ООО «Уют». Вышеназванным протоколом общего собрания собственников помещений были утверждены состав, объем работ и сметная стоимость капитального ремонта общего имущества по объектам и видам работ в 2010 году, финансируемым из Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного, городского бюджета и средств собственников помещений согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Уют» и утвержденной в установленном порядке в размере в размере <данные изъяты> рублей. Выполнение работ по капитальному ремонту было поручено ООО «Спецкомплект», который принял на себя эти обязательства, и выполнил капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На общем собрании был установлен размер оплаты собственниками помещений работ по капитальному ремонту общего имущества дома, выполняемых за счет средств собственников помещений, который составил 54 рубля 87 копеек за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственнику. Так как размер оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно п. 8 Протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 г., составляет 54 руб. 87 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, то ответчик должен оплатить работы в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. Однако своих обязательств он до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, истецпросил взыскать с ответчика данную сумму и возврат госпошлины. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства мировой судя рассмотрел иск ООО «Уют» к Жировой Е.Г. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома в порядке заочного производства согласно ст. 233-235 ГПК РФ. 26 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Волгодонска иск ООО «Уют» к Жировой Е.Г. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым решением Жирова Е.Г. обратилась в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой, суть которой сводится к тому, что она не является единственным собственником квартиры по адресу: г. Волгодонск, <адрес>. По мнению Жировой Е.Г. ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, остальные 3/4 принадлежат Жирову Г.Н., Жировой Н.Г., Жирову А.Г. Соответственно по мнению Жировой Е.Г. задолженность за капитальный ремонт должна взыскиваться в долевом отношении со всех собственников. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес> в г. Волгодонске являются Жиров Г.Н., Жиров А.Г., Жирова Н.Г., Жирова Е.Г. Сособственники квартиры Жиров Г.Н., Жиров А.Г., Жирова Н.Г. № 122 дома № 22 по ул. Мира д. 22 в г. Волгодонске мировым судьей к участию в деле не привлекались. Суд приходит к выводу, что в силу закона на всех сособственниках лежит обязанность по оплате капитального ремонта дома. В силу ст. 325 ГК РФ в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников он получает право требования с остальных должников. Соответственно суд приходит к выводу, что решение мирового судьи затрагивает права и обязанности лиц не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В свою очередь п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ гласит о том, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Суд признав необходимым до принятия судебного постановления по делу привлечь Жирова Г.Н., Воробьеву Н.Г., Жирова А.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением от 16.05.2012 г., руководствуясь п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Жиров Г.Н., Воробьева Н.Г., Жиров А.Г. определением от 16.05.2012 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика. В судебном заседании представитель истца Худякова Т.И. поддержала исковые требования ООО «Уют» в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Жирова Е.Г. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика. Третьи лица Жиров Г.Н., Воробьева Н.Г., Жиров А.Г. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного извещены путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. Вся корреспонденция направленная 3 лицам вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По заявлению Жировой Е.Г. третьи лица по месту регистрации не проживают, адрес их ей неизвестен. Поскольку судом предприняты все возможные способы для извещения третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «Уют» на основании решения общего собрания собственников <адрес> является управляющейкомпанией для собственников помещений данного дома. Как следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 г. собственники помещений дома <адрес> приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома. Данным решением также были утверждены виды работ по капитальному ремонту дома, состав и объемы работ; сметная стоимость работ в размере 10 768 820,00 руб.; объем софинансирования за счет средств собственников в размере 539 425,00 руб., что составляет 5 % от сметной стоимости работ; размер оплаты собственниками помещений работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество из расчета 54 руб. 87 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности. Руководствуясь решением общего собрания от 01.10.2010 г. ООО «Уют» заключило с ООО «Спецкомплект» и МАУ «ДС и ЖКХ» договор № 463-кр от 15.11.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, ремонту и утеплению фасада на общую сумму 10 768 820,00 руб. Сторонами был также согласован сводный сметный расчет за выполнение работ по договору, являющийся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2010 г. к договору № 463-кр от 15.11.2010 г. Соответствие сметной документации требованиям действующих нормативных документов в области сметного нормирования и ценообразования подтверждается положительным экспертным заключением № 6-2-1-1159-10 от 12.11.2010 г. 19.11.2010 г. между ООО «Уют» в Администрацией г. Волгодонска было заключено соглашение (с Приложением 1) о долевом финансировании мероприятий по капитальному ремонту жилого дома <адрес> в г. Волгодонске. В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО «Спецкомплек» выполнило, а ООО «Уют» с участием Уполномоченного представителя собственников помещений дома <адрес> Е.А.Каменской (действующей на основании п. 7 I Протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 г.) приняло в оплатило работы по капитальному ремонту жилого дома в общей сумме 10 768 820,00 руб. (с учетом услуг по техническому надзору). Суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2010 г., актом о предоставлении услуг по техническому надзору № 000703 от 15.12.2010 г. и актом по приемке в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта от 14.12.2010 г., платежными поручениями об оплате. В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе и за ремонт жилого помещения. При этом согласно подп.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя и плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пункт 3 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по оплате расходов за капитальный ремонт распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме. Согласно п.9 протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 года, оплата работ по капитальному ремонту общего имущества, выполняемых за счет средств собственников помещений, осуществляется каждым собственником дома на основании счетов-квитанций, выставляемых обслуживающей организацией каждому собственнику. На основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.02.1993г. собственниками квартиры <адрес> в г.Волгодонске являются Жиров Г.Н., Воробьева (Жирова) Н.Г., Жиров А.Г., Жирова Е.Г.. Общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.м. Ежемесячная плата каждым собственником работ по капитальному ремонту определена решением собрания от 01.10.2010г. по цене 54 рубля 87 копеек за 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности собственнику. Следовательно, общая сумма долга составляет 3390 рублей 68 копеек. При этом ни ответчиком Жировой Е.Г., ни третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств того, что между собственниками определен размер их долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Соответственно доводы Жировой Е.Г. о том, что с нее должна быть взыскана только 1/4 от общей суммы долга за проведенный капитальный ремонт необоснованны. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ). В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На основании изложенного, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 26 января 2012 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Жировой Е.Г. в пользу ООО «Уют» задолженность по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 3390 рублей 68 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3790 рублей (три тысячи семьсот девяносто) рублей 68 копеек. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст определения изготовлен 9 июля 2012 г. Судья