дело № 11-122/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 17 августа 2012 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Гвинджилия Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.И., Морозова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Морозова В.И., Морозова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Меленцова Н.П. в пользу Морозова В.И., Морозова С.В. в счет арендной платы за пользование земельным участком <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 388 рублей, оплата на получение справки в размере 79,6 рублей, оплата юридических услуг <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 60 копеек. В остальной части иска Морозову В.И., Морозову СВ. отказать. Исковые требования Меленцова Н.П. удовлетворить. Взыскать с Морозова В.И. и Морозова С.В. в пользу Меленцова Н.П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 45 копеек. УСТАНОВИЛ: Морозов В.И., Морозов СВ. обратились в суд с иском к Меленцову Н.П. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, указывая следующее. Истцы Морозов В.А. и его сын Морозов СВ. являются в 1/2доле каждый собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО «Семенкинское» поле 111К-1, Р.У. 27, в 7 км. к северо-востоку от х. Семенкин, кадастровый №61:08:60 19 01:0031 и земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО «Семенкинское», поле-1, Р.У. 7, в 4,2 км. к северо-западу от х. Семенкин, кадастровый №. Данные земельные участки, общей площадью 34500 кв.м, с 15.04.2009 года находились в фактическом использовании у ответчика Меленцова Н.П. Меленцов Н.П. обязался выплачивать истцам ежегодно за пользование земельными участками арендную плату : 9 тонн зерна, 3 телеги соломы, 30 литров масла подсолнечника, либо денежные средства в сумме, соответствующей стоимости перечисленных натуральных продуктов. Кроме того, в обязанности арендатора входило возмещение оплаты за земельный налог. За 2010 год арендную плату Меленцов Н.П. не произвел, земельный налог не уплатил, несмотря на многократные просьбы истцов. В марте 2011 года ответчик выдал истцу расписку, что произведет оплату в срок до 12.03.2011г., однако денежные средства истцу не передал до настоящего времени. На день обращения в суд задолженность ответчика перед истцами за 2010 год составляет: за земельный налог: <данные изъяты> руб. (уплачен Морозовым СВ.), <данные изъяты> руб. (уплачен Морозовым В.И.), итого: <данные изъяты> руб. В качестве оплаты за пользование земельными участками: 9 тонн пшеницы* <данные изъяты>/т. = <данные изъяты> руб., 30л. подсолнечного масла *64,14р/л. = <данные изъяты> руб., 3 телеги соломы* <данные изъяты>/т. = <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Кроме того, истцы понесли расходы на получение справки из отдела государственной статистики о средней цене реализации сельскохозяйственной продукции в размере 349,17 руб., оказание юридической помощи в подготовке уточненных требований и возражений <данные изъяты> руб. оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. Истцы считают, что все перечисленные суммы подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании истец Морозов В.И. и представитель истца Морозова СВ. по доверенности Украинцева М.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Меленцов Н.П. исковые требования признал частично, не отрицал то факт, что на сегодняшний день имеет задолженность по арендной плате перед истцами, которая составляет <данные изъяты> рублей, так как в 2010 -2011 годах обрабатывал земельный участок Морозовых с кадастровым номером 0031.В качестве оплаты истцы получили <данные изъяты> кг. зерна пшеницы. Солома в договор не входила. Масло подсолнечника истцам не выдавалось ввиду неурожая подсолнечника. Сумма задолженности по маслу составляет 40р.х40л=1600 рублей. Сумма задолженности по пшенице составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=1800 кг х 4,5 руб. = 8100 рублей. В этой части исковые требования Морозовых Меленцов Н.П. признает. Меленцов Н.П. подал в суд встречное исковое заявление, где указал следующее. Между Меленцовым Н.П. и Морозовым В.И., Морозовым СВ. был заключен договор аренды земельного участка площадью 22000 кв.м.,расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО «Семенкинское» поле 111К-1, Р.У. 27, в 7 км. к северо-востоку от х. Семенкин, кадастровый №61:08:60 19 01:0031.Договор был подписан Морозовым В.И., имеющим доверенность от Морозова С.В. Договоренность между Меленцовым Н.П. и Морозовым В.А. на аренду вышеуказанного земельного участка была еще осенью 2008 года, а договор был заключен 01.04.2009 года. До заключения договора в марте 2009 года при обследовании земельного участка Меленцовым Н.П. было обнаружено, что земельный участок засеян озимой пшеницей. На вопрос, чья это пшеница, Морозов В.И. ответил, что эта пшеница обанкротившегося предыдущего арендатора, который задолжал ему, вследствие чего оставил посевы Морозову В.И. Так как посевы пшеницы были в неудовлетворительном состоянии истец с ответчиком договорились, что Меленцов Н.П. должен был их привести в надлежащее состояние, убрать, расплатиться арендной платой и подготовить это поле в порядок для посева на следующий год. Меленцов Н.П. на этом поле произвел работы по уничтожению сорняков, произвел подкормку пшеницы. На что им, согласно приложенному расчету, было потрачено 21 915 рублей. Когда подошло время уборки урожая, 17.07.2009 г. Меленцову сообщили по телефону, что на поле поехали какие-то комбайны для уборки урожая. Меленцов Н.П. выехал на поле и обнаружил, что на поле работают комбайны, которые уже начали обкос. На вопрос Меленцова Н.П., чьи комбайны, ему сказали, что это комбайны, принадлежащие ООО «Баргузин», которых арендовала птицефабрика им. Черникова. После долгих выяснений Меленцов Н.П. понял, что Морозов В.И. ввел его в заблуждение, что в действительности посевы приобрела птицефабрика им. Черникова у ООО «Баргузин», который арендовал участок у Морозовых. Пшеница птицефабрикой им. Черникова была убрана. Меленцов Н.П. обращался к Морозовым с претензией возместить нанесенные ему убытки в виде ущерба произведенными им работами по обработке посевов пшеницы, но добровольно возместить убытки Морозовы отказались. В связи с этим Меленцов Н.П. вынужден обратиться с заявлением в суд для защиты своих прав и интересов. Убытки в сумме понесенных Меленцовым Н.П. расходов, составляющих затраты на технологическую операцию по улучшению посевов пшеницы в размере 21 915 рублей, которые он полагает ответчики должны ему возместить, а также возместить оплату госпошлины в размере 857 рублей 45 копеек. Морозов В.И. и представитель по доверенности Морозова СВ. - Украинцева М.В. исковые требования Меленцова Н.П. не признали 3 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым решением Морозов В.И. и Морозов С.В. обратились в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой, суть которой сводится к тому, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела. Истцы полагают, что они представили достаточно доказательств того, что Меленцов Н.П. пользовался не одним участком, площадью 22000 кв.м, а двумя - общей площадью - 34500 кв.м. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что Меленцов не использовал землю в своих целях в 2009 г., в связи с чем сумма оплаты земельного налога перешла на 2010 г. незаконный, не имеет под собой никаких оснований. Договоренности о переходе суммы оплаты между истцами и ответчиком не было. Меленцов пользовался земельными участками, что косвенно подтверждается его пояснениями о том, что он якобы вносил какие-то удобрения. Кроме того, Меленцов в марте 2011г. выдал расписку, что произведет оплату до 12 марта 2011г. Что также подтверждает его признание задолженности. Однако судом данный факт не был учтен. Встречные исковые требования Меленцова Н.П. незаконные и необоснованные, а потому суд должен был отказать в их удовлетворении в полном объеме. Меленцовым не доказан факт обработки земельного участка принадлежащего истцам. Свидетель Мордвинцев П.Г. пояснил, что производил обработку земельных участков против сорняков и опрыскивал растения. При этом, указал, что ему не известно чьи именно участки он обрабатывал. В соответствии с условиями договора аренды арендатор может производить улучшения земель с согласия арендодателей. При проведении улучшения без согласия арендодателя затраты на улучшение возмещению не подлежат. Доводы Меленцова о том, что он вносил удобрения с целью улучшения урожая, а не с целью улучшения земель - несостоятельны и ни чем не подтверждаются. Понятие «улучшение земель» очень широкое. Обработка против сорняков входит в это понятие, а потому Меленцов был обязан получить наше согласие на данные действия. В судебном заседании было установлено, что сбор урожая произвели не истцы, а птицефабрика им. Черникова. Следовательно, требования о возмещении убытков необходимо было предъявлять к данному юридическому лицу. Таким образом, истцы считают недоказанным факт наличия убытков у Меленцова Н.П. по их вине.Морозов В.И. и Морозов С.В., в лице свое представителя Украинцевой М.В. просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 03.05.2012 г., принять новое решение, удовлетворив исковые требования истцов, в удовлетворении встречного иска Меленцова Н.П. отказать. В судебном заседании Морозов В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что передал в аренду Меленцову Н.П. два земельных участка, письменные договора он ему не отдел, только один потом принес в суд. Морозов В.И. просил изучить показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции дополнительно допросить в качестве свидетеля Бритова О.В. Встречный Меленцова АН.П. иск не признал, поскольку не собирал урожай который удобрял Меленцов, кроме того раходы меленцова ни чем не подтверждены, у него в аренде находятся несколько полей, тракторист даже не смог четко пяснить на каком поле он вносил удобрения. В судебном заседании представитель истца Морозова С.В. Украинцева М.В. поддержала доводы апелляционной и пояснения Морозова В.И., дала аналогичные пояснения. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Меленцов Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены нет. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова В.И. и Морозова С.В. отказать. Выслушав представителя истца, его представителя, ответчика (истца по встречному иску), заслушав свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В данному случае решение мирового судьи не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участкии другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В судебном заседании было установлено, что 1.04.2009 года между Меленцовым Н.П. и Морозовым В.П., Морозовым СВ. был заключен договор аренды земельного участка площадью 22000 кв.м.,местоположение: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО «Семенкинское» поле 111К-1, Р.У. 27, в 7 км. к северо-востоку от х. Семенкин, кадастровый № 61:08:60 19 01:0031.Договор был подписан Морозовым В.И., имеющим доверенность от Морозова СВ. Данный договор был представлен в материалы дела ответчиком Меленцовым Н.П. (л.д.41). Доводы истца Морозова В.И. о том, что между ним, Морозовым С.В. и Меленцовым Н.П. имелась устная договоренность об аренде земельных участков общей площадью 34500 кв. не подтверждаются материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами Морозовым В.И. и Морозовым С.В. не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств заключение между ними и Меленцовым Н.П. иного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, нежели тот, который имеется в материалах дела (л.д.41). Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Бритов О.В. пояснил, что 4 года назад он слышал от Морозова В.И., что тот свою землю отдал Меленцову. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не подтверждают ни факт заключения договора на конкретный земельный участок, ни его условия. Согласно п. 3 договора аренды земельного участка площадью 22000 кв.м.,местоположение: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ТОО «Семенкинское» поле 111К-1, Р.У. 27, в 7 км. к северо-востоку от х. Семенкин, кадастровый № 61:08:60 19 01:0031 от 1.04.2009 г. он заключен на пять лет и в силу ст. 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Согласно ст. 433 ГК РФ договор подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации. Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды ответчик Меленцов Н.П. в судебном заседании признал что у него имеется задолженность за пользование земельным участком принадлежащим истцам в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (1600 руб. задолженность за масло + 8100 руб. задолженность за пшеницу) (л.д.16). В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку ответчик данную задолженность признал в судебном заседании она подлежит взысканию с него в пользу истцов Морозова В.И. и Морозова С.В. по 4850 руб. каждому, поскольку земельный участок за пользование которым образовалась задолженность принадлежит им в равных долях. Требования Морозова В.И. и Морозова С.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога не подлежат удовлетворению, поскольку земельный налог в силу требований закона платиться собственником земельного участка. Ссылки истцов на п. 5 договора аренды от 01.04.2009 года, в котором указано, что земельный налог возмещается Арендатором после предоставления Арендодателями оплаченной квитанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор в силу отсутствия государственной регистрации считается незаключенным. Требования истцов о взыскании с Меленцова Н.П. расходов на оплату услуг представителя, получение справок и расходы на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично. А именно уплаченная истцами Морозовым В.И. и Морозовым С.В. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на получение справки не подлежат удовлетворению поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства производства этих расходов истцами, расходы Морозова В.И. на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 5 марта 2012 г. подлежат взысканию с ответчика частично в размере 500 руб. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами мирового судьи о том, что исковые требования Меленцова Н.П. подлежат полному удовлетворению, поскольку они подтверждаются документально и показаниями свидетелей Мордвинцева П.Г., Ливенцова С.П., специалиста Гарматина А.В. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Согласно расчета Меленцова Н.П. его убытки состоят из расходов, составляющих затраты на технологическую операцию по улучшению посевов пшеницы в размере 21 915 рублей: Внесение гербицида «Зерномакс» - 6160 рублей, лигногумата калия - 1397 рублей, ВР удобрения Мастер- 5236 рублей, стимулятора роста «аминокат» - 6050 рублей, оплата трактористу - 1760 рублей, ГСМ -712 рублей, расходы на амортизацию техники - 360 рублей, подвоз воды - 240 рублей. При этом цены на удобрения указанные в расчете истца не соответствуют ценам в документах, подтверждающих их приобретение, факт оплаты трактористу и размер этой оплаты вообще не подтверждается какими-либо доказательствами, также как и количество ГСМ и факт его приобретения, факт подвоза воды и стоимость этого подвоза также документально не подтверждена. Кроме того ответчик Меленцов Н.П. в судебном заседании у мирового судьи утверждал, что он вносил удобрения с целью улучшения урожая зерновых,а не с целью улучшения земель, в связи с чем, согласия арендодателей на это не требовалось. Указанные доводы Меленцова Н.П. в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ Гарматин А.В., который суду первой инстанции пояснил, что он работает специалистом по земледелию Сельхозуправления Волгодонского района. Те препараты, которые указаны в расчете Меленцова Н.П., не являются улучшителями почвы. Это жидкие удобрения, которые вносятся на листья растения для улучшения его роста. Эти удобрения улучшают качество ожидаемого урожая. Стимулятор роста используется также для улучшения роста растения, но он не улучшает почву. При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Меленцов Н.П. утверждал, что улучшенный им урожай (зерновые) был собран третьими лицами (птицефабрика им. Черникова) которые арендовали земельный участок до него, а не ответчиками. Эти же обстоятельства подтвердил и истец Морозов В.И. и представитель истца Морозова С.В. - Украинцева М.В. К доводу Меленцова Н.П., о том, что не смотря на то, что урожай собрали другие лица убытки ему должны возместить собственники земельного участка Морозов В.И. и Морозов С.В. суд относится критически. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом Меленцовым Н.П. не доказана противоправность поведения в качестве причинителей вреда Морозова В.И. и Морозова С.В., причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у Меленцова Н.П. убытками. Поскольку истцом по встречному иску Меленцовым Н.П. не доказано наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками его встречный иск к Морозову В.И. и Морозову С.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района от 3 мая 2012 года отменить и принять новое решение. Исковые требования Морозова В.И. и Морозова СВ. удовлетворить частично. Взыскать с Меленцова Н.П. в пользу Морозова В.И. в счет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за 2010 год <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 194 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 500 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с Меленцова Н.П. в пользу Морозова С.В. в счет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за 2010 год <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 194 руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Меленцова Н.П. к Морозову С.В., Морозову В.И. о взыскании убытков отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст определения изготовлен 23 августа 2012 г. Судья