дело № 11-156/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 4 октября 2012 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108 Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Гвинджилия Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущиной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гущиной Н.Ю. к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт « Эврика» о защите прав потребителей отказать. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Учебно-курсовой пункт «Эврика» (НОУ НПО УКП « Эврика») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Гущина Н.Ю. указала, что 29 ноября 2011г. она обратилась в НОУ НПО УКП ЭВРИКА, чтобы узнать условия обучения и зачисления на курсы водителей. Со слов директора -Пашкина Н.В. стоимость обучения составляла на момент обращения 15 000 рублей. В эту стоимость включался теоретический курс и практический курсы (50 часов вождения с инструктором), обучение в вечерние часы. Гущина Н.Ю. 01.12. 2011г. оплатила 15 000 рублей и 08.12.2011г. приступила к занятиям. Договор об оказании платных образовательных услуг получила на руки только 20.12.2011г. Однако, уже через несколько занятии стало очевидно, что теоретический курс надо изучать самостоятельно, поскольку преподаватель на занятиях беседовал на отвлеченные темы и очень мало уделял времени непосредственно теоретическому курсу, предусмотренному учебной программой. Для практических занятий (вождение автомобиля с инструктором) был предоставлен автомобиль ВАЗ 2109 в неисправном состоянии (неисправная коробка передач, разбитые зеркала, летняя резина), автомобиль не имел знаков о том, он является учебным. Практическое обучение проводил инструктор, который сам многократно нарушал правила дорожного движения. Кроме того, занятия проводились и в дневные часы вопреки всем договоренностям, а это категорически не устраивало истца, т.к. пришлось нанимать няню для ребенка, что повлекло дополнительные затраты, которые изначально, при поступлении на курсы, истец не могла предвидеть. Она неоднократно предъявляла претензии по поводу качества оказываемых услуг, которые директором были проигнорированы. Претензии были не только у нее, но и у других учащихся группы. После того как истец поняла, что при таких условиях обучения она не сможет приобрести необходимые навыки вождения для сдачи экзамена и получения водительских прав, она и остальные учащиеся группы написали письменное заявление директору по поводу устранения всех недостатков( 14.02.2012г), однако вместо удовлетворения данных просьб, директор стал им угрожать тем, что он не допустит к экзаменам, а так же сообщил, что они должны оплатить оставшиеся часы практических занятий (из расчета 250 руб. за 1 час). 18 февраля 2012г. истец получила по почте письмо от директора автошколы о том, что в связи с нарушением условий договора (п.4.3, п. 4.4, п.4.6, п.4.7 и 4.9) она не допускается ж выпускным экзаменам. Однако, после этого она еще посещала занятия, с разрешении директора. 22.02.2012г. по указанию директора уплатила госпошлину за сдачу экзамена в ГАИ -800 руб., а 24.02.2012г. узнала, что директор в одностороннем порядке расторг с ней договор. Гущина Н.Ю. первоначально просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 15800 рублей компенсировать моральный вред в сумме 7000 рублей. В последствии истец уточнила исковые требования, увеличив их на сумму 16000 рублей, из них юридические расходы 10000 рублей и pacxoды на няню в сумме 6000 рублей. Представитель истца Медведева Е.В., действующая по доверенности от 01.03.2011 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик, НОУ НПО УКП « Эврика» в лице адвоката Харитоненко С.Н., действующей по ордеру от 27.03.2012 г. № 637 и директора Пашкина Н.В., действующего на основании приказа № 1 от 23.04.2002 года исковые требования не признали, пояснили что НОУ НПО УКП «Эврика» выполняет услуги в сфере образования с 1991 года., является юридическим лицом, зарегистрированным в Минюсте РФ, имеет лицензию бессрочную направо осуществления образовательной деятельности образовательным программам, указанным приложении к лицензии от 13.10.2011г. На основании выданной лицензии от 13.10.2011г. учебный процесс в ЮУ НПО «Эврика» организован в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей ТС категории «АВС», утвержденной Приказом Минобразования и науки РФ от 18.06.2010 г. 636. НОУ НПО УКП «Эврика» руководствуется утвержденной «Рабочей программой подготовки водителей ТС категории «ABC» и методическими рекомендациями организациях образовательного процесса. Организация учебного процесса в НОУ УКП «Эврика», учебные автомобили, автотренажеры, наглядные пособия, авто-классы: аудио -виде аппаратура, компьютерные классы, также соответствуют требования законодательства и примерным программам подготовки водителей ТС категории «АВС». Образовательная программаподготовкии учебные планы разработаны утверждены с учетом рекомендаций Министерства образования по Ростовской области. Организация надлежащего технического и методического обеспечения и оснащения образовательного процесса, оборудование помещений соответствуют государственным и местным нормам и требованиям в пределах собственных финансовых средств УКП «Эврика», что позволило обеспечить необходимые условия для слушателей. Оценка знаний и комплексный экзамен слушателей в НОУ НПО «Эврика» проводится экзаменационной комиссией по экзаменационным билетам, составленным по базовому и основному курсам. После сдачи комплексного экзамена выдаются свидетельства об окончании обучения, которые фиксируются в экзаменационной ведомости и регистрируются в журнале, списываются по акту как документ строгой отчетности. Учебные автомобили в НОУ НПО УКП «Эврика», предназначенные для обучения вождению, соответствуют установленным требованиям, о чем сделаны отметки в ГАИ, в свидетельстве о регистрации ТС. Автомобили оснащены дополнительными педалями привода и рабочего тормоза, зеркалом для обучающегося, знаком «Учебное транспортное средство», исправность автомобилей подтверждена техническим осмотром ГИБДД, страховым полисом, заключением Трансдекра № 105 07тд, № 10572-07тд. Учебные автомобили также обслуживаются на станции техобслуживания (СТО «Клаксон»), с которой имеется договор на ремонт обслуживания автотранспортных средств от 15.01.2012г. № 08, автомобили проходят, регулярную диагностику. Преподаватели и мастера п/о имеют соответствующие допуски-свидетельства на право преподавания. Занятия в НОУ НПО УКП «Эврика» по теории проходят в дневное тремя с 9:00 и вечернее с 18:00. Практическое вождение только в дневное время, согласно графику по вождению. Представители ответчика полагали, что доводы истца изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании необоснованны и просили в иске Гущеной Н.Ю. отказать в полном объеме. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца суд не принял во внимание то обстоятельство, что услуги ответчика были оплачены истцом 01.12.2012 г. в размере 15000 руб., при этом договор между истцом и ответчиком был заключен только 20.12.2012 из которого истцу стало известно, что стоимость обучения составляет : 10 800 -теоретический курс, практический курс -250 рублей час. В судебном заседании ни ответчик, ни представитель ответчика не смогли пояснить какие именно услуги и в каком объеме были оплачены Истцом, а так же тот факт, что обучающиеся в одной и той же группе платят за одинаковый объем услуг по разному, что является нарушением главы II п. 7-8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 05.07.2001г. № 505. Обучение должно проводиться согласно Примерной программе подготовки водителей ТС категории «В», утвержденной Министерством образования РФ от 18.06.2010г. № 636, которая содержит минимум требований к результатам и содержанию подготовки и предусматривает теоретических занятий - 106 часов, практических - 50 часов. Суд, в решении указывает, что доводы Истицы ничем не подтверждаются, игнорируя, таким образом, показания из которых следует, что теоретические занятия проводились не в полном объеме, а практические занятия проводились не только не в полном объеме, но и на технически неисправных автомобилях. Суд так же не принял во внимание, что Истцом, и другими учениками данной группы не однократно предъявлялись претензии (и устные, и письменные) по поводу качества предоставляемых услуг. Судом необоснованно сделан вывод о техническом состоянии учебного автомобиля лишь на том основании, что данное транспортное средство оснащено дополнительными педалями привода и рабочего тормоза, зеркалом для обучающегося и знаком «Учебное транспортное средство», а так же тем обстоятельством, что техосмотр учебных автомобилей намечен на апрель 2012 г. Суд был необъективен в оценке показаний свидетелей, а именно: показания всех свидетелей со стороны Истца суд оценивает критически, объясняя это тем, что у них был конфликт с руководством УКП «Эврика», в то время как показания свидетелей со стороны Ответчика суд принимает в качестве доказательств по делу, не принимая во внимание, что свидетель Михайлов А.А. состоит в трудовых отношениях с Ответчиком и зависим от него, а свидетель Щиповских А.Н. на момент рассмотрения дела являлась учеником УКП «Эврика» и так же находилась в зависимости от Ответчика. Кроме того, свидетель Щиповских А.Н. не могла внятно пояснить ни сколько часов теоретических занятий проводилось, ни количество часов практических занятий, и т.д., но не смотря на это суд принимает показания данных свидетелей. Судом не принято и никак не оценено то обстоятельство, что при указанном в договоре сроке обучения- с 23.12.2012 по 27.02.2012г. не возможно провести обучение в том объеме, который предусмотрен Примерной программой подготовки водителей ТС категории «В», а именно проведено было 25 занятий по 2 часа каждое (занятия проводились по вторникам, четвергам и субботам(что не отрицается ответчиком): в декабре-24-го, 27-го, 29 -го; в январе : 5-го, 7-го, 10-го, 12-го, 14-го, 17-го, 19-го, 21-го, 24-го, 26-го, 28-го, 31-го, в феврале: 2-го, 4-го, 7-го, 9-го, 11-го, 14-го, 16-го, 18-го, 21-го, 25-го) итого 50 часов. Таким образом, представленная Ответчиком выписка из журнала занятий по подготовке водителей ТС категории «В» (как и записи в самом журнале ) является несоответствующей действительности, т.к. в ней указаны даты, в которые занятия не проводились и проводиться не могли. Истец полагает, что при рассмотрении ее иска суд не учел того, что обращаясь к Ответчику в декабре 2011г., Гущина Н.Ю. намерена была получить необходимые знания и навыки, и в тот момент, когда возникли разногласия с Ответчиком она старалась решить их мирным путем и только когда это не дало никаких результатов обратилась в суд за защитой нарушенных прав и предоставила все необходимые доказательства, затратив много сил, времени и потеряв в конечном результате свои деньги. Суд же при этом не оценил правильно все доказательства, не проанализировал все те обстоятельства, которые имели значение для правильного рассмотрения дела и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Гущина Н.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 31 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель НПО УКП»Эврика» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания НПО УКП»Эврика» уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя НПО УКП»Эврика» не подавало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя НПО УКП»Эврика». В судебном заседании ответчик, НОУ НПО УКП « Эврика» в лице адвоката Харитоненко С.Н., действующей по ордеру от 27.03.2012 г. № 637 и директора Пашкина Н.В., действующего на основании приказа № 1 от 23.04.2002 года возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе. Харитоненко С.Н. пояснила, что НОУ НПО УКП «Эврика» выполняет услуги в сфере образования с 1991 года, является юридическим лицом, зарегистрированным в Минюсте РФ. Имеет лицензию на право осуществлении образовательной деятельности, Учебный процесс в НОУ НПО УКП «Эврика» организован в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей ТС категории «ABC», утверждении» Приказом Минобразования и науки РФ от 18.06.2010г. № 636, что подтверждается материалами дела. НОУ НПО УКП «Эврика» в своей деятельности руководствуется утвержденной «Рабочей программой подготовки водителей ТС категории «ABC» и методическими рекомендациями об организациях образовательного процесса. Организация учебного процесса в НОУ НПО УКП «Эврика», учебные автомобили, автотренажеры, наглядные пособия, авто-классы, аудио -видео аппаратура, компьютерные классы соответствуют требованиям законодательства и примерным программам подготовки ТС категории «ABC». Оценка знаний и комплексный экзамен слушателей в НОУ НПО УКП «Эврика» проводится экзаменационной комиссией по экзаменационным билетам, составленным по базовому и основному курсам. Результаты экзамена оформляются протоколом. После сдачи комплексного экзамена выдаются свидетельства об окончании обучения, которые фиксируются в экзаменационной ведомости и регистрируются в журнале, списываются по акту как документ строгой отчетности. Преподаватели и мастера п/о имеют соответствующие допуски -свидетельства о праве преподавания образовательной деятельности, что подтверждается материалами дела. Гущиной Н.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемых образовательных услугах. Были разъяснены все вопросы, касающиеся обучения: порядок и размер оплаты за обучение, способ оплаты, срок обучения, расписания занятий и порядок приема и сдачи экзамена в МЭОГИБДД ГУ МВД РО. Кроме того вся информация о НОУ НПО УКП «Эврика», находится на стенде в приемной НОУ НПО УКП «Эврика»: лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, стоимость образовательных услуг, схема маршрутов учебных автомобилей, порядок приема и требования к поступающим. С условиями и сроками обучения Гущина Н.Ю. была ознакомлена и со всем согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении,а также ею была произведена оплата за обучение в размере 15 000 рублей, в кассу НОУ НПО УКП «Эврика», где ( 10800 рублей -теоретические занятия, в т.ч. и 6 часов тренажерных занятий; 4200 рублей -частичная оплата за обучение вождению), что подтверждается выданной квитанцией от 01.12.2011 г. 20.12.2011г. между Гущиной Н.Ю. и НОУ НПО УКП «Эврика» был заключен договор, истица с договором была ознакомлена, со всем согласна, 23.12.2011г. группа № 12, по подготовке водителей категории «В», всостав которой входила истица была зарегистрирована начальником МЭО ГИБДД ГУ МВД РО и утверждена директором НОУ НПО УКП «Эврика», что подтверждается приказом о формировании группы № 12 категории «В». Начиная с 23.12.2011г. по 27.02.2012г. в группе № 12 категории «В», в которой числилась истица, были проведены занятия по теории и по практике, которые она посещала, это подтверждается журналом учета занятий по теории, текущими экзаменационными листами, путевыми листами по вождению, карточкой по вождению. Истице было предложено время занятий по теории дневное с 9-00 или вечернее с 18-00, Гущина Н.Ю. выбрала вечернее время с 18:00. Согласно, карточки по вождению и путевым листам Гущина Н.Ю. начала проходить тренажерные занятия с 27.12.2011 г. -29.12.2011г.( в количестве 6-ти часов), практическое вождение с 19.01.2012г. также согласно, путевым листам и карточкой по вождению, проходила практическое вождение, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы Гушиной Н.Ю. о том, что практические занятия проводились на технически неисправных автомобилях не соответствуют действительности. Учебные автомобили в НОУ НПО УКП «Эврика», соответствуют всем установленным требованиям, о чем сделаны отметки в ГАИ в свидетельстве о регистрации ТС. Учебные автомобили оснащены дополнительными педалями привода и рабочего тормоза, зеркалом для обучающегося и знаком «Учебное транспортное средство», исправность автомобилей подтверждается техническим осмотром ГИБДД, страховым полисом, заключением Трансдекра № 10571-07тд, № 10572-07тд. Учебные автомобили также обслуживаются на станции техобслуживания (СТО «Клаксон»), с которым имеется договор на ремонт тех. обслуживания автотранспортных средств от 15.01.2012г. № 08 и проходят регулярную диагностику. Ответчик полагает, что суд объективно оценил показания свидетелейКукановой, Трофимовой, Волковой. В судебном заседании было установлено, что на основании поданного заявления Гущиной Н.Ю. от 18.02.2012 г., договор № 02-12/11 от 20.12.2011г. на оказании платных образовательных услуг был расторгнут, согласно приказа № 02 от 22.02.2012п, с приказом ознакомлены и обучающиеся гр. № 12, в т.ч. и Гущина Н.Ю, что подтверждается материалами дела. Согласно, приказа Ростобрнадзора по РО от 15.05.2012г. № 1859 по данному факту была проведена проверка в НОУ НПО УКП «Эврика» с 18.05.2012г. по 23.05.2012г., по результатам проведенной проверки никаких нарушений по заявлению Гущиной Н.Ю. не выявлено. Представители ответчика просили решение мирового судьи от 31.05.2012 г. судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие из договоров оказания платных образовательных услуг. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно, п. 8 Правил оказание платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 05.07.2001г. № 505: исполнитель обязан довести до потребителя информацию, содержащую следующие сведения: а) наименования и место нахождения исполнителя, сведения о наличии лицензии на право Мировым судьей на основании представленных в материалы дела документов установлено, что согласно лицензии на образовательную деятельность, регистрационный № 1707 от 13.10.2011г. НОУ НПО УКП « Эврика» имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, а именно ведение образовательной деятельности, в том числе профессиональная подготовка водителей категории « В». Уставом НОУ НПО УКП «Эврика» установлено, что основной целью УКП «Эврика» является подготовка, обучение и переподготовка водителей автотранспортных средств. В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 г. Гущина Н.Ю. заключила договор № 02-12/11с НОУ НПО УКП «Эврика» на оказание образовательных услуг по подготовке водителя транспортных средств категории « В» со стоимостью обучения 10800 рублей и оплатой практического обучения по цене 250 рублей/час. Срок договора определен в 2,5 месяца. Истцом оплачено за обучение по категории «В» 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2011г. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Приказом №12 от 23.12.2011г. « О создании учебной группы № 12 по подготовке водителей ТС категории « В», Гущина Н.Ю. включена в указанную группу. Согласно Примерной программе подготовки водителей ТС категории «В», утв. Министерством образования РФ 18.06.2010г. за № 636 минимум требований к результатам и содержанию подготовки, в которой предусмотрено 50 -часов практического вождения ( из них 6-часов автотренажерах, где, обучающийся должен отработать навыки руления (силовое, скоростное), а также приемы пользования органами управления» 106- часов по теории, где в соответствии с утвержденным учебным указано, какие темы по теории должен пройти обучающийся по программе водителей категории «В», а именно: «Основы законодательства в сфере дорожного движения» в количестве- 48 часов; « Устройство и техническое обслуживание ТС в количестве часов»;« Основы безопасного управления ТС» в количестве -18 часов; «Оказание первой помощи» в количестве -24 часов. Внутренний экзамен в количестве- 1часа. Из рабочей программы представленной представителем ответчика в материалы дела усматривается, что учебный план подготовки водителей транспортных средств категории «В» полностью соответствует Примерной программе. Доводы Гущиной Н.Ю. о том, что теоретические занятия проводились в объеме значительно меньшем, чем предусмотрено Примерной программой не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции. Более данные доводы опровергаются выпиской из журнала занятий группы № 12. Судом установлено, что Гущина Н.Ю. прослушала теоретический курс обучения 97 часов, 6 часов тренажерных занятий и 30 часов практических занятий. Из индивидуальной книжки учета вождения автомобиля, выданной на имя Гущиной Н.Ю. усматривается, что ею выполнено 30 часов практических занятий по вождению и 6 часов учебы на тренажерах. В данном документе имеются подписи мастеров производственного обучения и Гущиной Н.Ю. Согласно выписке из путевых листов посещения занятий по вождению, Гущина Н.Ю. проходила занятия по вождению с 19.01.2012 г. по 10.02.2012г., что соответствует индивидуальной книжке. Согласно графику обучения вождению группы № 12 на декабрь 2011г., январь, февраль 2012 г. Гущина Н.Ю. пропустила 7 занятии по вождению, начиная с 11.02.2012г. Доводы истца о том, что при поступлении на обучение ей было обещано обучение вождению в вечернее время, являются несостоятельными, поскольку из графика обучения вождению группы № 12 на декабрь 2011г., январь, февраль 2012г. усматривается, что обучение вождению назначено только на дневное время. Ст. 11 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Претензий от Гущиной Н.Ю. поступила 20.02.2012г. Из ее содержания следует, что Гущина Н.Ю. требовала технически исправный автомобиль и возможность пройти практическое обучение в полном объеме. Никаких претензий по вопросу неполного объема теоретических знаний, нарушения графика по вождению ею не высказывалось, однако в исковом заявлении данные требования были заявлены. Из претензий, подписанных Гущиной, Кукановой, Тахировой, Трофимовой без даты и от 14.02.2012 г. на имя директора УКП «Эврика» усматривается, что данные лица также просили предоставить технически исправный автомобиль и заменить инструктора Михайлова А.А. Доводы Гущиной Н.Ю. о том, что ей был предоставлен для обучения автомобиль ВАЗ 2109 в неисправном состоянии (неисправная коробка передач, разбитые зеркала, шины не зимние, отсутствие опознавательных знаков о том, автомобиль является учебным) проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции Гущиной Н.Ю. не представлено. В судебном заседании установлено, что договор образовательных услуг расторгнут на основании заявления Гущиной Н.Ю. от 18.02.2012г. о расторжении договора образовательных услуг от 20.12.2011г. за № 02-12/11. На основании поданного заявления издан приказ № 02 от 22.02.2012г. о расторжении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фа понесенных им расходов. Те же нормы содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите потребителей». Гущина Н.Ю. получила 97 часов теоретического обучения, 6 часов обучения на тренажерах и 30 часов практического обучения. Требование истца о взыскании денежных средств за уже оказанные услуги противоречит Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ, Правилам оказания платных образовательных услуг. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не предоставление образовательных услуг полном объеме по вождению, произошло по вине потребителя истца Гущиной Н.Ю., данный вывод суда подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а потому его требования не могут быть удовлетворены. Разрешая спор, мировой судья правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гущиной Н.Ю. требований. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы апелляционной жалобы Гущиной Н.Ю. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Н.Ю. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Полный текст определения изготовлен 9 октября 2012 г. Судья:
ведения образовательной деятельности с указанием с указанием регистрационного номера и срока действия; б) уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения; в) перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по
договору; г) стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору; д) порядок приема и требования к поступающим; е) форма документа, выдаваемого по окончании обучения.