РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Энергомаш- Атоммаш» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергомаш- Атоммаш» о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличенаг., он был принят в Производство машиностроительных металлоконструкций Смена Номер обезличен ООО «Энергомаш- Атоммаш» токарем-карусельщиком в порядке перевода из филиала Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г Волгодонске. Приказом Номер обезличену от Дата обезличенаг., истец был уволен с должности токаря-карусельщика по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по соглашению сторон. В день увольнения, Дата обезличенаг., истцу была выдана трудовая книжка и соглашение о расторжении трудового договора, однако окончательный расчет был произведен только Дата обезличенаг.
Несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинен психологический дискомфорт, истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, кредитные обязательства перед Банками, вынужден был ограничить свои потребности. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Энергомаш- Атоммаш» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил свои исковые требования и пояснил, что заработная плата выплачивалась не систематически с задержками в период времени с января 2009г. до дня увольнения, то есть до Дата обезличенаг., просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
Представитель ответчика по доверенности- ФИО4 иск не признала, поскольку истцом не доказан факт физических нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей считает неразумной и несправедливой, т.к. задержка в выплатах с момента увольнения составила несколько дней (3-4 дня). Представитель ответчика не отрицает систематическую задержку выплаты заработной платы истцу в 2009г. Однако в части ссылки истца на задержку выплаты заработной платы в период с января 2009г. по декабрь 2009г., представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО4 считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей заявлено истцом не в разумных пределах.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 34-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Пояснениями истца, которые не оспариваются представителем ответчика, а так же письменными материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Приказом Номер обезличену от Дата обезличенаг., истец был уволен с должности токаря-карусельщика по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по соглашению сторон.
В день увольнения, Дата обезличенаг., истцу была выдана трудовая книжка и соглашение о расторжении трудового договора, однако окончательный расчет произведен не был
Согласно справки, выданной ООО «Энергомаш-Атоммаш», задолженность по заработной плате за период с декабря 2009г. по февраль 2010г. включительно истцу была перечислена платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг., а фактически получена, со слов истца, только Дата обезличенаг.
В соответствии с данными справки Номер обезличен от Дата обезличенаг., представленной в судебное заседание ООО «Энергомаш- Атоммаш», заработная плата истцу в период с февраля 2009г. по февраль 2010г. выплачивалась ответчиком с систематическими задержками.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, кредитные обязательства перед Банками, что подтверждается представленной истцом копией срочного обязательства по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо). В виду нарушения ответчиком требований ст. 136 ТК РФ, истец вынужден был дважды обращаться за защитой нарушенных прав по информационным системам общего пользования в адрес Президента РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с истцом на протяжении 3-4 лет. В сентябре 2009г. и в январе 2010г. истец занимал у него денежные средства по 10 000 рублей, ссылаясь при этом на то, что в виду задержки в выплате заработной платы, он не может оплатить обязательства по кредитным договорам. Кроме того, в виду задержек по выплате заработной платы, а так же в виду болезни супруги, семья испытывала серьезные материальные затруднения. Деньги истец обещал вернуть, как выплатят заработную плату. Весь долг истец вернул в феврале 2010г.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В основание, заявленного требований о понесенных издержках, истцом представлены квитанции к приходно- кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличена0г., справка адвоката ФИО6, с детализацией и оснований представленных истцу юридических услуг.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Энергомаш-Атоммаш», в пользу ФИО2 2 000 рублей с учетом требований разумности на оплату юридических услуг, так как понесенные расходы по оказанию юридических услуг по гражданскому делу в размере 6500 рублей, суд считает завышенными.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой ФИО2., как истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ООО «Энергомаш- Атоммаш» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергомаш- Атоммаш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергомаш- Атоммаш» -отказать.
Взыскать с ООО «Энергомаш- Атоммаш» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2010 года.
Судья М.А. Донскова