Отметка об исполнении решения Дело Номер обезличен
_____________________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» января 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Руденко И.Ю.,
с участием:
представителя истца Городской общественной организация «Волгодонской ассоциации потребителей» - ФИО1, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, выданная президентом ГОО ВАП ФИО2,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зоренька»: директора ООО «Зоренька» ФИО4, действующего на основании устава, и ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной директором ООО «Зоренька» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоренька» об устранении препятствий при проведении проверок, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец - Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту ГОО «ВАП») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Зоренька» (далее по тексту ООО «Зоренька»), в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия при проведении проверок инспекторами ГОО «ВАП», опубликовать решение суда в СМИ и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1650 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заданием Номер обезличен от Дата обезличена г. специалисты ВАП были направлены для проведения проверки на предмет соблюдения прав потребителей в сфере торговли и правил торгового обслуживания в магазин ООО «Зоренька», расположенный по адресу: ..., ...-26. В проведении проверки инспекторам ГОО «ВАП» продавцом ФИО6 было отказано, в связи с чем, был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, приведенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика ООО «Зоренька» ФИО3 возражая против исковых требований, в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, специалисты ГОО «ВАП» проверку провели, поскольку составили акт Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором указали «на момент проверки»; кроме того информация о продавце и товаре была доступна и могла быть проверена специалистами ГОО «ВАП» без участия продавца. В проведении проверки ответчик препятствий не чинил, продавец просила инспекторов ГОО «ВАП» подождать до приезда директора, однако те ожидать не стали, составили акт и покинули магазин. Взыскание с ответчика расходов в размере 1650 рублей является неправомерным. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Зоренька» ФИО4, указав что является директором ООО «Зоренька», дал аналогичные пояснения.
Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является специалистом ГОО «ВАП». По заданию на проведение плановой проверки Дата обезличена года совместно со специалистами ФИО8 и ФИО7 прибыли для проведения проверки на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазин ООО «Зоренька» по .... В магазине присутствовала продавец ФИО6, которой они представились, предъявили удостоверения с заданием и попросили сообщить о проверке руководителю. Продавец в телефонном режиме уведомила руководителя ФИО4 о проверке и передала им информацию от директора о том, что он отказывается от проведения проверки в его магазине по причине необходимости участия в данной проверке представителя Администрации. По данному факту был составлен акт, от подписи в котором продавец отказалась.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования ГОО «ВАП» подлежащими удовлетворению частично согласно следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение проверок торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.
Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.
ГОО «ВАП» является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.
Согласно Положению отдела защиты прав потребителей ГОО «ВАП», Дата обезличена года Президентом ГОО «ВАП» отдел защиты прав потребителей руководствуется в своей деятельности Уставом, приказами и распоряжениями Президента ВАП, а так же данным положением. К основным видам деятельности отдела относится, в том числе и организация проведения проверок соблюдения прав потребителей во всех фирмах торговли, производства товаров и услуг, не чаще одного раза в месяц.
Судом установлено, что согласно выписке ЕГРП ООО «Зоренька» зарегистрирован в реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность автомобильного грузового транспорта, производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
В соответствии с заданием Номер обезличен от Дата обезличена года специалисты ГОО «ВАП» ФИО9, ФИО8, ФИО7 прибыли для проведения проверки на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазин ООО «Зоренька» по адресу: ..., ..., .... В проведении проверки ответчиком было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются: актом от Дата обезличена года Номер обезличен, из которого следует, что продавцом ФИО6 в телефонном режиме было доведено до сведения руководителя ФИО4 о проведении проверки, ФИО4 отказал в проверке, мотивируя отказ необходимостью проведения проверки совместно с администрацией; заданием на проведение плановой проверки Номер обезличен, выданным специалистам ГОО «ВАП» ФИО9, ФИО8, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9
Таким образом, в судебном заседании установлен факт препятствования ответчиком в проведении проверки сотрудникам ГОО «ВАП».
Из вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что требования истца об устранении препятствий в проведении проверки торгового объекта, подведомственного ответчику, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в проверке специалистам ГОО «ВАП» отказано не было, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергнуты представленными истцом доказательствами, в том числе актом Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором отражены обстоятельства отказа ответчиком в проверке и отсутствуют какие-либо замечания, несогласие с данным актом продавца, присутствующей при проверке, а так же показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах, в сумме 400 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.
Требование о понуждении ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст.46 Закона «О защите прав потребителей» опубликованию, в случае удовлетворения, подлежат решения суда о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными и о прекращении этих действий. Данный иск к указанной категории не относится.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, от уплаты которой ГОО «ВАП», как истец по иску о защите прав потребителей, был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоренька» об устранении препятствий при проведении проверок, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зоренька» не чинить препятствий инспекторам Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в проведении проверок в соблюдении прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине ООО «Зоренька» по адресу: ... ... ...-26.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоренька» в пользу городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 400 (четырехсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоренька» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: