отметка об исполнении решения дело Номер обезличен (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2010 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Журба О.В.
При секретаре: Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3, FIO2 ФИО19 к FIO2 о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 А. и FIO2 Андрей А., родные братья, обратились в суд с иском к FIO2 о признании завещания от Дата обезличена года, составленного их бабушкой FIO4 (матерью ответчика), умершей Дата обезличена года, недействительным. Указали, что FIO4, будучи неспособной в силу болезни отдавать отчет своим действиям, Дата обезличена г. составила завещание, которым завещала своему сыну FIO2 все свое имущество, лишив истцов наследства, причитающееся им по праву представления после смерти их отца FIO7, умершего в 1995 г., а именно долей в квартире по адресу ... ... ..., гараже, садового участка, денежных вкладах. Завещание от Дата обезличена г. было удостоверено нотариусом FIO5 (реестр Номер обезличен). Так же, FIO4 составила Дата обезличена г. и Дата обезличена г. завещания по форме Сбербанка РФ распорядившись вкладами в интересах FIO2, так же, не понимая значение своих действий. Дата обезличена г. бабушка умерла, после ее смерти открылось наследство, право собственности на доли в котором они просят признать. Предполагают, что с 1993 г. FIO4 страдала психическим расстройством, которое началось после смерти мужа FIO8. Выражалось это в неадекватном поведении. В 1993-1994 г.г. их бабушка находилась добровольно на лечении в психоневрологическом диспансере. Дата обезличена г. умер FIO7, это привело к ухудшению психического состояния FIO4. В конце мая 1996 года, FIO6 была принудительно доставлена бригадой «скорой помощи» в стационар психоневрологического отделения, из-за того, что напала с топором на FIO2 Андрея А., который в этот момент проживал с ней. FIO2. узнав о госпитализации матери, приехал, забрал FIO6 под расписку из стационара. А Дата обезличена г. FIO6, находясь еще под действием медицинских препаратов из-за интенсивного лечения в стационаре психоневрологического диспансера, составила завещание в его пользу, хотя не могла руководить своими действиями, а ответчик скрыл от нотариуса её болезненное состояние. Таким образом, в соответствии со ст.177 ГК РФ, просят признать недействительным завещание, составленное FIO4 Дата обезличена г. и удостоверенное нотариусом FIO5 Номер обезличен. По тем же основаниям: психическое состояние FIO4, просят признать недействительным завещание, составленное ею по форме Сбербанка от Дата обезличена г. и завещание по форме Сбербанка РФ от Дата обезличена г. на имя FIO2. Просят признать за ними право собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании истцы настаивали на своих исковых требованиях. Поддержали данные ранее пояснения, которые в целом сводились к обстоятельствам, изложенным в заявлении. Истцы просили отдать предпочтение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен, которая сделала вывод о том, что FIO4 при составлении Дата обезличена г. завещания на имя FIO2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Ответчик FIO2 исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании Дата обезличена г., где указывал, что после смерти его брата, племянник FIO2 Андрей А. захотел один проживать в квартире по ... ..., где жил с бабушкой FIO4. Стал конфликтовать с последней. FIO4 согласна была на размен квартиры, но Андрею это не нравилось. В мае-июне 1996 года по звонку своей тети FIO9 (сестры FIO4) он (FIO2) узнал, что FIO2 Андрей определил бабушку в «психушку». Он сразу приехал, так как понимал, что мать не страдает психическим заболеванием, и ее пребывание в больнице - результат действий истца по завладению квартирой. Под расписку забрал мать из больницы, привез домой. Затем уехал домой в .... Мать захотела остаться дома. Он не возил FIO4 к нотариусу, туда она ходила после его отъезда, затем ему позвонила и сказала, что написала новое завещание на него. Как оказалось в последствие, позже делала завещательные распоряжения по вкладам на его имя в Сбербанке. Просит в иске отказать, так как, составляя завещания FIO4 была психически здорова и выражала свою добрую волю.
Представитель FIO2, FIO10, действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.87) просила отказать в иске, указала, что судебно-психиатрическая экспертиза от Дата обезличена г. дала заключение о психическом состоянии FIO6 на момент составления завещания и завещательных отказов, утвердив, что FIO4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Желание FIO4 оставить наследство своему сыну FIO2 было тщательно обдуманным и спланированным изъявлением воли наследодателя.
Третье лицо, нотариус FIO5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку утверждает, что при составлении завещания она проверяет дееспособность лица один на один, без посторонних в кабинете, путем вопросов о семьей, добровольности, обстановке, послужившей основанием к составлению завещания. Если возникают хотя бы малейшие сомнения в поведении, сознании, она не удостоверяет подпись на завещание. Оспариваемое завещание удостоверено ею, поскольку не возникало сомнений в дееспособности и адекватности FIO4.
Третье лицо FIO12 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Ранее, в судебном заседании Дата обезличена г. поясняла, что с знала FIO4 с 1980 г., так как жила с ее сыном FIO7, с которым впоследствии вступила в брак. FIO4 была сложного характера, особенно после смерти мужа в 1993 г.. Ей нельзя было перечить, так как сразу становился для нее «плохим». Поэтому она общалась с ней редко, в основном слушала. Когда FIO4 проживала с внуком - FIO2 Андреем, в одной квартире, то сыну FIO7 (мужу FIO12) жаловалась на него, его поведение.
Третье лицо FIO3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку FIO6 была странная в поведении, не сразу открывала дверь, когда они с мамой приезжали в гости.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.168,177, гл.61-62 ГК РФ.
Так, в силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог быть способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Как установлено в судебном заседании, FIO4 умерла Дата обезличена г. л.д.5). После ее смерти было заведено наследственное дело Номер обезличен л.д.105-127). Заявление о вступление в наследство подал сын FIO2 и внуки FIO7 и FIO3, внучка FIO3 по праву представления, после смерти своего отца FIO7, умершего Дата обезличена г. л.д.119). В дело было представлено завещание FIO4 от Дата обезличена г. л.д.55) и завещательные распоряжения на денежные средства по вкладам СБ РФ Номер обезличен и Номер обезличенл.д.58-59), согласно которым FIO4 все свое имущество завещала FIO2.
Ранее, завещанием от Дата обезличена г. FIO4 завещала все свое имущество FIO2 и FIO3 по 1/2 доли каждому л.д.54).
Рассматривая доводы истцом, что при составлении завещания Дата обезличена г. и завещательных распоряжений от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., FIO4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, суд учитывает следующее.
Так, согласно сведений мед.карты стационарного больного FIO4, 1929 года рождения, следует, что Дата обезличена г. она поступила психиатрическое отделение с диагнозом «Иволюционный параноид» (под вопросом). Выписана Дата обезличена г., с улучшением, в сопровождении родственников для продолжения лечения амбулаторно, диагноз: «иволюционный параноид».
Для установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из ГУЗ ПНД ... поступило заключение от Дата обезличена г., в которой было указано, что, в связи с наличием в представленной мед.документации клинических признаков, указывающих на неоднородность возможных причин имеющегося у FIO4 в юридически значимый период психического расстройства - нозологически типировать ее состояние на период Дата обезличена г. не представляется возможным. Однако, изучение динамики психического состояния FIO4 по представленным материалам позволяет сделать вывод, что при составлении завещания Дата обезличена г. FIO4, на фоне тяжелых соматических заболеваний и длительной психотравмирующей ситуации, обнаруживала формальные признаки психоза-аффективно заряженные бредовые идеи отношения, с вовлечением в болезненное переживания действий внука, которому ранее завещала часть имущества. По своему психическому состоянию (бредовые идеи, формальность критики к своему состоянию) FIO4, при составлении Дата обезличена г. завещания на имя FIO2, не могла понимать характер своих действий и руководить ими.
Представленное заключение посмертной судебно психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. не содержало анализа влияния на состояние FIO4 в день составления завещания - Дата обезличена г. назначенных ей лекарственных средств, которые она принимала в стационаре до выписки Дата обезличена г., заключение не содержало ответа, находилась ли FIO4 на день составления завещания под воздействием лекарственных средств, способных повлиять на ее психическое состояние, либо психическое состояние FIO4 обусловлено ее заболеванием, диагноз которого указан в карте стационарного больного. Кроме того, эксперты указывали на амбивалентность и амбитендентность FIO4, тогда как в выписном эпикризе данные признаки отмечены не были. Экспертами так же не было проанализировано поведение FIO4 после составления завещания, для подтверждения либо опровержения диагноза «инволюционный параноид», не указано, могло ли данное заболевание быть излечено.
В связи с изложенным, была проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная, поскольку истцы расширили свои исковые требования относительно признания недействительным завещательных отказов по форме Сбербанка РФ. От Дата обезличена г. и Дата обезличена г..
В заключении посмертной повторной и дополнительной судебно-психиатрической психиатрической экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении FIO4, отмечено, что на момент составления завещания (Дата обезличена г.) FIO4 было 67 лет. Она страдала рядом соматических заболеваний. Проживала FIO4 в одной квартире с внуком FIO2 Андреем, которому принадлежала 1/3 часть квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела
В судебном заседании установлено, что после смерти сына и отца внука, между FIO4 и внуком стали часто возникать конфликты бытового характера. FIO4 обвиняла внука в том, что он водит друзей, которые носят грязь, мусорят, в том, что они пожгли ее кастрюли, сковородки и т.д.. Высказывала идеи, что ее обворовывают, вредят. Однако эти высказывания ограничивались только взаимоотношениями с внуком и не распространялись на других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:
Свидетель FIO9, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. суду поясняла, что FIO4 ее родная сестра, у которой тяжело складывалась судьба. В 1993 г. умер ее муж, через год-старшый сын, до этого погиб внук. Она переживала и по просьбе невестки (матери истцов) обращалась к психиатру. После этого стало нормально. Однажды ей FIO9) сказали, что FIO4 лежит в психиатрии. Она удивилась и сразу пришла навестить сестру, которая ей оказалась не адекватной. Обратилась к врачу и в больнице заверили, что к утру выведут из этого состояния FIO2. В тот же день она позвонила FIO2, он приехал на следующий день и они забрали из больницы FIO4. После смерти старшего сына, внук стал ее обижать, сестра на это жаловалась, в связи с его поведением переписала завещание на сына FIO2. Сестра с внуком были сособственниками квартиры, но когда внук решил продать долю FIO4 очень обрадовалась и с новыми хозяевами комнаты скандалов не было.
Свидетель FIO13, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. суду показала, что является матерью истцов. FIO4 знала с 17 лет, в 19 лет вышла замуж за ее сына -FIO2 А.. Проживали вместе по ..., которого родители мужа его очень любили. Потом купили квартиру и переехали. Отношения с родителями мужа были хорошие, даже после развода. В 1993г. умер свекор, после чего FIO4 «потерялась». После еще и смерть сына. В поведении FIO4 стали проявляться странности, она теряла ориентацию. Оказалось, что в 1993 г. свекровь лечилась в психиатрической больнице. После смерти сына, FIO4 стала очень агрессивно реагировать на внука FIO3. Её все стало раздражать в нем, оговаривать его. С «подачи» сына FIO2 бабушка считала, что Андрей живет в квартире незаконно. Кидалась на него с топором. Они вызвали врачей и уговорили FIO4 пролечиться. Однако FIO2 не долечилась так как оттуда ее забрал ответчик. А на следующий день FIO4 написала оспариваемое завещание. Сын был вынужден продать свою долю. После этого FIO4 успокоилась. Первое время ее смущало, что соседка - кореянка, но они мирно ужились. Когда со здоровьем стало совсем плохо за ней смотрела соседка кореянка, а потом ответчик нанял сиделку из ....
Свидетель FIO14 допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. суду показала, что является бывшей супругой FIO2 Андрея. Знала FIO4, с которой проживали с 1992 г. по октябрь месяц 1993 г.. У FIO4 могло резко меняться настроение. Поев, бабушка выходила на улицу и рассказывала соседям, что ее не кормят. Андрей к бабушке хорошо относился, но она резко реагировала на все разногласия.
Свидетель FIO15 допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. суду показала, что 50 лет проживает в доме, и являлась соседкой FIO4. Однажды видела синяки на кистях рук. FIO4 сказала, что ее побил внук - заставлял переписывать на него квартиру. Странностей в поведении FIO4 она не замечала. При встречах FIO4 жаловалась лишь на внука. Когда стала жить с новыми жильцами на них не жаловалась.
Свидетель FIO17, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. суду показала, что проживала с FIO4 по соседству 40 лет. FIO2 были очень хорошими людьми. Никогда у них не было скандалов, ссор. FIO4 все делала сама, после смерти мужа, дачу обрабатывала, следила за квартирой. В ее поведении не было никаких «странностей». Жаловалась, что с внуком Андреем не может найти общего языка, так как он хочет, что бы она всю квартиру на него переписала. После того как с FIO2 стала проживать FIO16на говорила, что они очень отзывчивые люди. FIO2 Е. говорила, что хочет квартиру сыну Вите оставить, будет писать завещание
Свидетель FIO18, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г. суду показала, что в 2005-2006г. приобрела комнату у FIO2 Андрея и стала совладелицей с FIO4. Проживала вместе с бабушкой до ее смерти. Ничего странного в ее поведении не заметила. Жили нормально, ничего не делили. Она считала коммунальные расходы и говорила, сколько нужно платить. FIO18 ей оставляла деньги и FIO4 сама оплачивала коммунальные расходы. Откровенных отношений не было, и FIO4 никогда ни на кого не жаловалась. На день несколько раз звонил ее сын из Волгограда, она с ним разговаривала. Когда FIO2 стало плоха со здоровьем ее забирал в ... ответчик, позже привез, затем состояние здоровья вновь ухудшилось и где-то 2-3 месяца она с мамой за ней смотрели. А перед смертью за ней сиделка смотрела, которую привез FIO2. FIO4 говорила, что завещание на Витю написала.
Таким образом, в рассматриваемый период у FIO2 отмечались, как указано в экспертном заключении, характерные для этого возрастного периода заострения индивидуально-личностных черт, таких как ранимость, обидчивость, эмоциональная лабильность, застревания на негативных эмоциональных переживаниях, которые служили почвой для аффективного реагировании на конфликты между ней и внуком, способствовали образованию сверхценных идей ущерба. Обращение к психиатру было инициативой внука. Причиной госпитализации в психиатрический стационар послужила аффективная реакция с агрессивными тенденциями, направленными против внука, которая носила кратковременный характер. Уже в день госпитализации FIO2 дала согласие на добровольное лечение и обследование в психиатрическом стационаре с целью доказать, что она психически здорова. Поведение FIO4 в течении пребывания в психотделении (13 к/дней) носило упорядоченный характер, она не обнаруживала агрессивных тенденций. При психологическом исследовании у FIO2 не было выявлено личностных особенностей. На этом фоне определялись длительные эмоционально-насыщенные переживания, которые свидетельствуют о том, что FIO4 находилась в длительной психотравмирующей ситуации (конфликтные отношения с внуком). Указания в истории болезни на наличие у FIO2 бредовых идей ущерба носят декларативный характер, не доказываются исследованием реально существующих конфликтных отношений, не описывается конкретное содержание ее претензий, нелепость их, не рассматривается ее социально-бытовая адаптация, сохранность интеллектуально-мнестических функций. При этом все исследованные доказательства указывают на то, что у FIO4 в исследуемый период полностью сохранялась социально-бытовая адаптация. После разрешения конфликтной ситуации с внуком, она сумела построить хорошие отношения с чужим человек - FIO16, которая приобрела комнату в спорной квартире и которая характеризует FIO2 с положительной стороны, она поддерживала связь с сыном. В то время как бред обыденных отношений относится к категории хронического психического расстройства, возникает на фоне интеллектуально-мнестического снижения, имеет тенденцию к генерализации и сопровождается нарастающей социально-бытовой дезадаптацией.
В силу всего изложенного экспертами сделан вывод, что именно отношения с внуком были для FIO4 психотравмирующими, имели для нее личностно-значимый характер и временами, возникшая конфликтная ситуация становилась для нее невыносимой и являлась провоцирующим фактором для аффективного реагирования. Лекарственные препараты, которые она принимала в стационаре были направлены на седативное успокаивающее действие. Накануне выписки лекарственные препараты она не получала (в листе назначений отсутствует отметка). После выписки Дата обезличена г. FIO4 психиатром не наблюдалась и за помощью не обращалась, что также свидетельствует в пользу перенесенной аффективной реакции. Она длительное время сохраняла социально-бытовую адаптацию. В дневниковых записях также отсутствует бредовая продукция, а звучит обида на отношение к ней внука и сына, отмечается склонность к депрессивному реагированию, ипохондрическая фиксация на соматическом отношении к ней внука и сына, отмечается склонность к депрессивному реагированию, ипохондрическая фиксация на соматическом неблагополучии.
Комиссия пришла к заключению, что FIO4 в момент составления завещания Дата обезличена г., могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющие у FIO4 изменения психики определялись эмоционально лабильным (астеническим) расстройством, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (целебросклероз, гипертоническая болезнь 2 ст.). Изменение завещания в пользу сына было ею произведено по психологическим мотивам, ее выбор был осознанным и целенаправленным, что также подтверждается совершенными ею в дальнейшем юридически значимыми действиями, а именно вступление в наследство после умершего мужа и увеличением своей доли в спорной квартире, а также составление завещательного распоряжения по форме Сбербанка на имя FIO2 Дата обезличена г. и Дата обезличена г.. По своему психическому состоянию FIO4 при составлении Дата обезличена г. и Дата обезличена г. завещательных распоряжений на имя FIO2могла понимать значение своих действий и руководить ими л.д. ).
Доводы истцов о неадекватности FIO4 с 1993 г. в силу ее психического состояния не нашли своего подтверждения. Более того, FIO2 Андрей А. указывал, что при продаже своей 1/3 доли в квартире Номер обезличен по ... в 2005 г. брал согласие бабушки, при этом ее психическое состояние не ставилось им под сомнение.
Суд не может принять во внимание заключение посмертной СПЭ Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку выше указано, что данное заключение было поставлено под сомнение в своем обоснованности и правильности из-за недостаточной ясности и полноты.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO3, FIO2 Андрея Анатольевича к FIO2 о признании завещания недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через ... суд.
В окончательной форме решение вынесено Дата обезличена г.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда FIO0