РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.И.,
с участием истца Г, представителя ответчика М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» о взыскании компенсации за задержку полагающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда причиненного работодателем,
установил:
18 ноября 2009 года Г обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее по тексту ООО «Автокомплект») о взыскании компенсации за задержку полагающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда причиненного работодателем. В своем заявлении истец указал, что с 29 июля 2008 года по 15 сентября 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автокомплект», где работал в качестве инженера ПТО. В августе 2009 года его перестали устраивать условия оплаты труда на данном предприятии (задержки в выплате зарплаты, низкий ее уровень) и он подал заявление на увольнение по собственному желанию и нашел другое место работы, а так как им не был полностью использован отпуск за 2009 год, то он написал заявление на отпуск со 2 по 15 сентября 2009 года. Таким образом, последний рабочий день, в который он должен был получить расчет, является 15 сентября 2009 года. В указанный день он пришел в ООО «Автокомплект», чтобы получить трудовую книжку и окончательный расчет. Однако, расчет с ним в этот день произведен не был в виду отсутствия денежных средств, а трудовую книжку не выдали так как в ней не было подписи директора предприятия, которого он прождал до окончания рабочего дня, но тот так и не появился. После этого истец написал заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте, которое им было направлено почтой с уведомлением о вручении. Расчет он получил 16 сентября 2009 года путем перечисления денег на банковскую карточку. Так как в соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, то задержка выплаты составляет с 30 августа по 16 сентября 2009 года - 18 календарных дней. Трудовая книжка была им получена 17 сентября 2009 года, то есть спустя два дня после увольнения. Эти нарушения трудового законодательства причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил суд взыскать с ООО «Автокомплект» - 13 158 рублей 68 копеек в качестве компенсации за задержку выплат; - 1 460 рублей 86 копеек в качестве денежной компенсации незаконного лишения возможности трудиться, выразившейся в задержке выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В дальнейшем, 15 января 2010 года Г изменил свои исковые требования, после чего просил суд взыскать в его пользу с ООО «Автокомплект» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 рубль 59 копеек; компенсацию материального ущерба причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1460 рублей 86 копеек; незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 8429 рублей 32 копейки; моральный вред в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей. В обоснование своих требований истец пояснил, что 01 сентября 2009 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении со 02 сентября 2009 года с учетом того, что по соглашению между работником и работодателем, возможно сокращение двухнедельного срока. Данное положение предусмотрено статьей 80 ТК РФ, где указано, что в случае нарушения работодателем трудового законодательства, он обязан расторгнуть договор с работником в срок указанный в заявлении об увольнении. Не смотря на это, работодатель определил срок увольнения 15 сентября 2009 года, то есть спустя две недели, что указано в приказе Номер обезличенк. В соответствии со ст.841 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а также в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Данное требование выполнено не было, хотя он присутствовал на рабочем месте до окончания рабочего дня. И только после этого написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. Фактически расчет с ним был произведен 16 сентября 2009 года, путем перечисления денег на банковскую карту, что по его мнению так же является нарушением законодательства о труде. Высланная по почте трудовая книжка была им получена через два дня, что препятствовало в этот период времени его трудоустройству по вине работодателя. Приходить на следующий день за трудовой книжкой, он не имел возможности, так как проходил собеседование на новом месте работы. Ответчик, являясь работодателем, был обязан выдать трудовую книжку в течение 3 дней, только в том случае, если работник не получил трудовую книжку по собственной инициативе и письменно обратился за этим (ст.84.1 ТК РФ). Он же напротив, присутствовал лично на рабочем месте и был намерен получить трудовую книжку в руки в день увольнения, а этого не было сделано из-за отсутствия директора на месте, в чем и заключается нарушение со стороны работодателя. Расчет компенсации за задержку полагающихся выплат при увольнении был им выведен из суммы, перечисленной на банковскую карту - 11 971,73 рублей, и «задепанированной» суммы в размере - 8 429,32 рублей. В соответствии со статьей 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а фактически зарплату за предыдущий месяц и отпускные он получил уже после окончания отпуска. Сумма, депонированная работодателем, фактически была ему начислена, а значит она так же входит в расчет для выплаты компенсации. В отпуске он находился со 02 сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года, т.е. 14 дней. Деньги получил 16 сентября 2009 года, а должен был за три дня до начала отпуска, то есть 29.08.2009 года. Таким образом, срок задержки выплаты составил 18 дней, и сумма компенсации соответственно - 131,59 рублей. Причинение морального вреда не входит в предмет доказывания по данной категории дел, так как ответчиком признан факт задержки расчета при увольнении. Кроме того, имел факт задержки выдачи трудовой книжки со стороны работодателя в течение двух дней, за что статьей 234 ТК РФ, предусматривается материальная ответственность.
По поводу удержания с него суммы 8429,32 рублей отметил, что должность инженера ПТО, на которую он был принят по договору, не предусматривает использования во время работы каких-либо инструментов, механизмов и так далее. Типовой договор о полной материальной ответственности был заключен с нарушением действующего законодательства. Так в силу статьи 224 ТК РФ, касающейся порядка заключения договоров о полной материальной ответственности издано Постановление Минтруда и Соцразвития от 31.12.202 года №85, в котором Утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми может быть заключен Договор о полной материальной ответственности. В этом закрытом перечне нет той должности, по которой был заключил трудовой договор с Ответчиком. Инструмент, за который он расписался в карточке учета, фактически был получен рабочими и ими же использовался для производства работ.
Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущены не были, так как с заявлением он обратился 18 ноября 2009 года.
Представитель ответчика по доверенности М возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований и пояснил, что действительно истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. 01 сентября 2009 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором срок увольнения был указан как 02 сентября 2009 года. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть договор предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Исходя из этого, ответчик уволил истца по истечению двух недель, с даты получения заявления истца об увольнении, о чем был издан приказ № 342к. Истец не дождался издания приказа и не расписался в его ознакомлении, не получил свою трудовую книжку. И поэтому в данном случае ответчик обязан был получить письменное согласие об отправке истцу трудовой книжки, что установлено п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек. 16 сентября 2009 года такое заявление было получено и трудовая книжка истца вместе с письмом № 09-654 были ему направлены 16 сентября 2009 года. Истец имел возможность явиться к ответчику 16 сентября 2009 года и получить на руки трудовую книжку и расчет, разрешить совместно с руководством предприятия вопрос по недостаче имущества подотчетного истцу, что им сделано не было. Поэтому, направляя по почте трудовую книжку истца, ответчик не нарушил порядка установленного ст. 80., 841 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора». В силу ст. 841 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника, что и сделал Ответчик. А поэтому, никакого нарушения норм ТК РФ ответчиком допущено не было. Кроме этого истец в исковом заявлении подтвердил факт получения окончательного расчета, произведенного ответчиком 16 сентября 2009 года Со стороны ответчика данный факт подтверждается платежным поручением №13 от 16 сентября 2009 года на перечисление в пользу истца денежной суммы в размере 11 971 рублей 73 копейки. Сумма в размере 20 401 рубль 5 копеек, является надуманной, потому что отпускных начислено - 8 456 рублей 14 копеек. Из этой суммы удержан НДФЛ в сумме 1099 рублей. Итого остается к выдаче на руки 7357 рублей 14 копеек. В связи с этим ответчик признает факт задержки выплаты отпускных с 30 августа 2009 года по 15 сентября 2009 года включительно, то есть на 17 дней. Материальная ответственность Ответчика в данном случае равна 44 рубля 75 копеек, из расчета:
7 357 рублей 14 копеек : 100 : 300 х 10,75 х 16 = 42 рубля 18 копеек. (Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 10 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года).
7 357 рублей 14 копеек : 100 : 300 х 10.5 х 1 = 2,57 руб. (Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 15 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года).
Также ответчиком признан факт задержка выплаты заработной платы на 1 день. Сумма компенсации равна - 4 рубля 57 копеек (13 043 рубля 91 копейка : 100 : 300 х 10.5 х 1). Итого сумма компенсации за не выплаченные в срок суммы заработной платы и отпускных составляет 49 рублей 32 копейки.
По мнению представителя ответчика, трудовая книжка истцу была направлена в соответствии с требованиями закона, инструкциями, то есть были предприняты все меры предосторожности и разумности, а поэтому никакого противоправного поведения со стороны ответчика нет. Также ответчик выполнил перед истцом обязательства по выплате сумм за исключением 49 рублей 32 копейки. А истец, документально не доказал заявленные ко взысканию суммы указанные в исковом заявлении и своем расчете. Более того, истец сам в своем уточнении исковых требований письменно указал на ошибку в расчетах, заявил новую ничем не подтвержденную сумму в размере 131 рублей 59 копеек и реализовал свое право на изменение суммы иска.
Заявленная истцом сумма 10 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред является голословной документально не подтвержденной, следовательно, данное требование является не законным и не должно подлежать удовлетворению.
В связи с поступившим заявлением истца об увольнении, приказом ответчика была назначена инвентаризация имущества находящегося в подотчете истца. В результате инвентаризации была выявлена недостача имущества: дрель аккумуляторная «Макита» - 1 шт. по цене 5600 рублей; перфоратор «Макита» - 1шт. по цене 5590 рублей; клепатель металлический поворотный - 1шт. по цене 159 рублей 32 копейки. Общая сумма недостачи фактически составила - 11 349 рублей 32 копейки, но в следствие описки в сличительной ведомости занижена стоимость дрели аккумуляторной «Макита», то есть указана стоимость в размере 2680 рублей. С учетом описки сумма недостачи составляет 8 429 рублей 32 копейки, которая и была депонирована из выплат при увольнении истца, до момента разбирательства по недостаче, однако истец, несмотря на полученное письмо вместе с трудовой книжкой, уведомлявшим его о выявленной недостаче, к работодателю не явился.
Заявленное требование истца о взыскании депонированной суммы в размере 8 429 рублей 32 копейки не подлежит удовлетворению, так как данное требование заявлено им было дополнительно 15 января 2010 года и к этому времени сроки, отведенные ТК РФ для рассмотрения индивидуального трудового спора, уже истекли. Если истец полагал, что ответчик нарушил его права, то он имел право в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Из этого следует, что истец пропустил сроки давности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Представителем ответчика, было заявлено ходатайство о пропуске истцом, без уважительных причин, срока исковой давности для защиты своих прав при обращении в суд. То есть статьей 392 ТК РФ, предусмотрен трехмесячный срок, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец был уволен 15 сентября 2009 года, соответственно с этого момента истец узнал, или должен был узнать о нарушении его прав и срок исчисляется с этого момента. Обратился же истец в суд с заявлением 18 ноября 2009 года и таким образом, отведенный трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, по заявленным требованиям пропущен им не был. Однако, заявленное истцом дополнительное требование 15 января 2010 года о взыскании депонированной суммы в размере 8 429 рублей 32 копейки в отведенный законом срок не попадает и соответственно в данной части срок исковой давности был им пропущен.
В соответствии с материалами дела, и как это подтверждено показаниями сторон, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 29 июля 2008 года по 15 сентября 2009 года в связи с чем, их правоотношения регулируются Трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Факт задержки выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, о котором указывает истец в своем заявлении, ответчик не оспаривает и признает.
Из представленных ответчиком документов видно, что истцу расчет был перечислен на банковскую карту 16 сентября 2009 года платежным поручением №13 в размере 11 971 рубль 73 копейки. Из них отпускные - 7 357 рублей 14 копеек.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, или по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Исходя из этого, оплата отпускных должна была быть произведена работодателем перед его началом, то есть до 02 сентября 2009 года и задержка составляет по 15 сентября 2009 года - 14 дней, но ответчиком признана задержка выплаты отпускных из расчета 16 дней, что составило 42 рубля 18 копеек (7 357,14 рублей * 10,75% * 1/300 * 16 дней).
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Также стороной ответчика признана и задержка выплаты заработной платы в размере 13 043 рублей 91 копейка на 1 день, в связи с чем, компенсация за задержку составляет 4 рубля 57 копеек (13 043,91 рублей * 10,5% * 1/300 * 1день).
Итого общая компенсация за задержку выплат составляет 49 рублей 32 копейки, которая признана ответчиком.
При расчете размера этой компенсации, истцом были неверно произведены расчеты, по собственной методике, что в данном случае не допустимо. Так как случаи повышения выплачиваемой компенсации, четко определены законом, то есть они должны найти свое отражение в трудовом или коллективном договоре, что в данном случае этими документами не предусмотрено. Поэтому исчислять размер компенсации необходимо из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Что и было вычислено ответчиком, поэтому судом за основу приняты расчеты предоставленные стороной ответчика.
Трудовым кодексом РФ в статье 165 закреплены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в том числе и в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, которая равна среднему заработку работника за время вынужденного прогула. Как установлено в судебном заседании, последним рабочим днем Г является 15 сентября 2009 года, а получил трудовую книжку он 17 сентября 2009 года. Однако, 16 сентября 2009 года Грузинцевым И.Н. в адрес работодателя было направлено заявление о направлении трудовой книжки по почте и в этот же день трудовая книжка была ему направлена. Соответственно время вынужденного прогула составляет 1 день, и компенсация равна среднедневному заработку в размере - 730 рублей 43 копейки, на основании справки работодателя за №09-593 от 17.08.2009 года.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Требование истца, о возмещении ему морального вреда, причиненного невыплатой в срок полагающихся выплат при увольнении и задержкой заработной платы в установленный срок, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах - в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» о взыскании компенсации за задержку полагающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда причиненного работодателем, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» в пользу Г:
- компенсацию за задержку полагающихся выплат в размере 49 рублей 32 копейки;
- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 730 рублей 43 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Всего на общую сумму 1879 рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований Г к ООО «Автокомплект», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2010 года.
Судья подпись