отметка об исполнении решения Номер обезличен
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Горячевского Б.С.
при секретаре Влах О.Н.
с участием истца FIO3
представителя ответчика FIO1, по доверенности от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO3 к филиалу FIO2 «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратился в суд с настоящим иском к филиалу FIO2 «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода в должности производителя работ. С Дата обезличенаг. согласно приказа директора он исполнял обязанности начальника строительно-монтажного участка с выплатой разницы в окладах в сумме 15000 рублей л.д.3), которая ему была начислена и выплачена за апрель и май 2009года. После этого директор в устной форме временно запретил бухгалтерии данную выплату. Фактически обязанность начальника строительно-монтажного участка он исполнял до Дата обезличенагода, а юридически до дня его увольнения. После увольнения ответчик расчет не произвел. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 3 месяца в сумме 45000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с приказом об освобождении от возложенных на него обязанностей начальника участка Номер обезличен он ознакомлен не был, продолжал исполнять обязанности до сентября 2009г. Не обращался в суд, т.к. директор приостановил выплату временно и обещал впоследствии по результатам работы возвратиться к прежней оплате. Это было все в устной форме. Затем директор сменился. К вновь назначенному директору не стал обращаться, т.к. боялся, что могут уволить. Юридически он числился начальником участка Номер обезличен до увольнения, поскольку приказа об освобождении его от обязанностей начальника участка не было. Не смотря на это, он не просит взыскивать заработную плату за весь период, а просит только за время фактического исполнения обязанностей начальника участка.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что действительно с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец работал в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в ... в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается трудовым договором от Дата обезличенаг., приказами о приеме на работу от Дата обезличенаг. и о расторжении трудового договора от Дата обезличенаг. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец был переведен на должность производителя работ с окладом 35 000 рублей. На основании Приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. на истца было возложено исполнение обязанностей начальника строительно-монтажного участка Номер обезличен с Дата обезличена г. с выплатой разницы окладов производителя работ (35 000 рублей) и начальника участка (50 000 рублей) - 15 000 рублей. Дата обезличена г. был издан приказ о снятии с истца обязанностей начальника участка Номер обезличен с Дата обезличена г. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец выполнял трудовую функцию по должности производитель работ. Дата обезличена г. на основании заявления истца трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут. Исходя из изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал Дата обезличена г., таким образом, подача иска была осуществлена по истечении 8,5 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом и действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В силу ч. 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указание истца о том, что он фактически выполнял обязанности начальника участка Номер обезличен до Дата обезличена г. является необоснованным, так как, на основании приказа Номер обезличенК от Дата обезличена г. обязанности старшего производителя работ - начальника участка Номер обезличен были возложены на FIO4
Из чего следует, что фактически исполнять обязанности старшего производителя работ -начальника участка Номер обезличен с Дата обезличена г. истец не мог, так как данную работу выполнял FIO4 Требование о выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей является не подлежащим удовлетворению так как, ответчиком не было совершено никаких виновных, противоправных действий, которые могли бы причинить моральный вред истцу. В свою очередь, в статье 237 ТК РФ, указывается, что моральный пред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ. 237 ТК РФ просит в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается трудовым договором от Дата обезличенаг., приказами о приеме на работу от Дата обезличенаг. и о расторжении трудового договора от Дата обезличенаг. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец был переведен на должность производителя работ. Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. на истца были возложены обязанности начальника строительно-монтажного участка Номер обезличен с выплатой разницы в окладах л.д. 3). На основании заявления FIO3 трудовой договор между ним и ответчиком Дата обезличенаг. был расторгнут.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Ответчиком не был представлен приказ о снятии с истца обязанностей начальника участка Номер обезличен. Доводы о том, что с истца приказом от Дата обезличенаг. были сняты обязанности начальника участка Номер обезличен опровергаются имеющимися в деле приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 5), распоряжением от Дата обезличенаг. л.д. 83) и тематическим планом л.д.85-88), которыми подтверждается факт исполнения истцом возложенных на него обязанностей по приказу Номер обезличенк от Дата обезличенаг.
Ответчик представил акт об отказе от ознакомления и подписания истцом приказа от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об освобождении от исполнения обязанностей начальника участка Номер обезличен» л.д. 91), который не заверен надлежащим образом. Данный документ противоречит документам представленными истцом л.д. 5,83,85-88). Приказ, об освобождении истца от исполнения возложенных на него обязанностей начальника участка Номер обезличен, ответчиком не представлен.
В судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей начальник ОК FIO6 и секретарь - референт FIO5 филиала ОАО «Стройтрансгаз» для выяснения причин отсутствия у ответчика приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. и обстоятельств фиксации отказа FIO3 от ознакомления с данным приказом. Однако, руководитель ответчика не обеспечил участие указанных свидетелей в судебном заседании.
Истец отрицает наличие такого приказа. С приказом его никто не знакомил и акт по факту отказа от ознакомления с приказом не составлялся.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца. Его доводы подтверждаются представленными документами л.д. 5,83,85-88), что он исполнял обязанности начальника в июне, июле и августе 2009г.
Доказательств о действительном издании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., и его регистрации ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что данный приказ утерян, не убедительны. Достоверность акта об отказе истца от ознакомления с приказом ответчиком не подтверждена. Ответчик уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в акте.
Доводы ответчика, что истец с Дата обезличенаг. не мог исполнял обязанности начальника участка Номер обезличен, т.к. эти обязанности были возложены на FIO4 приказом Номер обезличенК от Дата обезличенаг. не соответствуют действительности. По указанному приказу FIO4 переведен начальником строительно-монтажного участка без указания номера л.д.81). По документам представленным истцом и ответчиком значится два участка Номер обезличен и Номер обезличен. По приказу от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.5) на истца возложена ответственность, как на и.о. начальника участка Номер обезличен, за содержание территории блока Номер обезличен. Доказательств того, что FIO4 имеет отношение к участку Номер обезличен ответчиком так же не представлено.
Суд не может принять доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права. Истец до Дата обезличенаг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился в зависимом положении от мнения и действий руководства общества, боялся потерять работу. По мнению суда, утверждение истца, что он боялся обратиться в суд сразу после приостановления выплаты разницы в окладах, не лишены оснований. Суд считает, что истец обратился с иском в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец исполнял обязанности начальника участка Номер обезличен фактически до сентября 2009г., разница в окладах за три месяца не выплачена, что является нарушением трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 2).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате заработной платы, подлежит удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала FIO2 «Стройтрансгаз» в пользу FIO3 задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога 13% в сумме 39150 рублей компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 40150 рублей.
Взыскать с FIO2 «Стройтрансгаз» государственную пошлину в доход государства в сумме 1404,5 рублей.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через ... суд.
Судья Волгодонского
районного суда подпись FIO7
Копия верна:
Судья Волгодонского
районного суда FIO7