РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием истца З, представителя ответчика П,
представителя третьего лица МР по ... К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к П.П., третье лицо МР по ... об обязании ответчика совершить действия по восстановлению учета транспортного средства путем обращения в ОГИБДД с заявлением о восстановлении учета транспортного средства,
установил:
З обратился в суд с иском к П.П., третье лицо МР по ... об обязании ответчика совершить действия по восстановлению учета транспортного средства путем обращения в ОГИБДД с заявлением о восстановлении учета транспортного средства, указав в заявлении, что в сентябре 2008 года он по объявлению в газете приобрел по устному договору автомобиль О Кадет 1985 года выпуска. Продавец не являлся собственником автомобиля и поэтому в обмен на деньги вручил ему автомобиль, ключи от автомобиля и документы к нему. При этом продавец пояснил истцу, что приобрел этот автомобиль в свое время по генеральной доверенности с правом продажи, срок которой закончился и достаточно обратиться к собственнику (П.П.) и договориться с ним о переоформлении автомобиля. Однако, встретившись с П.П., он узнал, что последний, по истечении срока действия доверенности с целью прекращения оплаты налога за данное транспортное средство, обратился в МР УВД ... с заявлением об утилизации данного автомобиля и соответственно автомобиль был утилизирован. После неоднократных переговоров с собственником П.П., тот отказывается восстановить учет автомобиля с последующим переоформлением. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил обязать ответчика П.П. совершить действия по восстановлению учета транспортного средства - автомобиля О Кадет 1985 года выпуска, путем обращения в ОГИБДД с заявлением о восстановлении учета данного транспортного средства.
Представитель ответчика - П, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что в 2005 году при встрече с лицом, которому был передан данный автомобиль по доверенности (Ч), тот сообщил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, догнивает, о его месте нахождения, ничего не сообщил. На предупреждение об утилизации автомобиля в случае его скорейшего не переоформления, никоим образом не отреагировал, даже напротив, заявил, что ему это неважно, так как автомобиль все равно не эксплуатируется и находится в нерабочем состоянии. На этом основании, и по истечению срока действия доверенности, его доверитель обратился в 2007 году в МР с заявлением и утилизировал данный автомобиль. После этого, уже в 2008 - 2009 годах к П.П. обращался З с просьбой выдать ему генеральную доверенность, так как якобы он приобрел этот автомобиль. В виду того, что автомобиль был уже утилизирован и восстанавливать учет, его доверитель не желал, З было отказано.
Представитель МР по ... К, возражала против удовлетворения исковых требований З, ссылаясь на пункт 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым, восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, возможно лишь при изменении волеизъявления их собственников и производится это на основании соответствующих заявлений собственников. В виду того, что собственник транспортного средства не изъявляет желания восстанавливать его учет, поэтому и нет оснований для удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, мнение представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По сведениям, содержащимся в материалах дела, последним собственником автомашины О - 12ST19012724; Кузов - 2582739; VIN WOL000034F2582739, с Дата обезличена года являлся П.П.. На основании его заявления Дата обезличена года была произведена утилизация указанного транспортного средства.
Дата обезличена года, в период нахождения данной автомашины в собственности П.П., им выдавалась генеральная доверенность на имя Ч, в том числе с правом продажи и снятия с учета, со сроком действия на три года. Исходя из этого, срок действия данной доверенности истек Дата обезличена года.
Для правильного рассмотрения дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся: имела ли место в действительности сделка купли-продажи спорного автомобиля, соблюдена ли установленная для данного вида сделок форма; влечет ли несоблюдение формы сделки ее недействительности.
Как следует из показаний истца З, спорный автомобиль был им приобретен у Ч в сентябре 2008 года, то есть уже за пределами срока действия его доверенности. Также соответственно была нарушена форма для данного вида сделок. Несмотря на то, что законом предусмотрено заключение такого рода сделок в письменной форме, она была заключена в устной, о чем сообщил в судебном заседании сам истец.
С учетом этого, сделка между Ч и З, была совершена с нарушениями. То есть, Ч на момент продажи транспортного средства (сентябрь 2008 года) уже не обладал таким правом, срок действия его доверенности истек Дата обезличена года, а надлежащих документов подтверждающих его право собственности на указанный автомобиль суду не представлено. Также была нарушена форма для данного вида сделок, что в совокупности приводит к недействительности совершенной сделки между Ч и З.
В соответствии с пунктом 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О порядке регистрации транспортных средств», только по волеизъявлению собственника, возможно восстановить регистрацию утилизированного транспортного средства. Но как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, собственником спорного автомобиля до настоящего времени продолжает оставаться П.П. и следовательно для восстановления учета транспортного средства требуется именно его волеизъявление. Однако, как установлено в судебном заседании, такого желания собственник транспортного средства не имеет и соответственно оснований для его понуждения к совершению данных действий у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований З к П.П., третье лицо МР по ... об обязании ответчика совершить действия по восстановлению учета транспортного средства путем обращения в ОГИБДД с заявлением о восстановлении учета транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в ... суд через ... суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья