отметка об исполнении решения Дело № 2-1164/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи ЛИХАЧЕВОЙ Е.М.
при секретаре Литвиненко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Юрия Глебовича к ФИО7 и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, 1997 года рождения, ФИО5, 2006 года рождения, ФИО4, 2004 года рождения о расторжении договора найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора социального найма квартиры 57 в ... по ... ..., ссылаясь на следующее. Истец является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера Номер обезличен, выданного Дата обезличенаг. Администрацией ... на состав семьи из восьми человек.
Супруга истца, ФИО3 умерла, а дочь ФИО7 с тремя детьми: ФИО6, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире. Ответчица с детьми там не проживает на протяжении 3 лет, не несет никаких обязанностей по содержанию жилья, не оплачивает квартплату. Ответчики выехали на постоянное место жительства в х. Каныгин, Усть-Донецкого района Ростовской области, забрав все свои личные вещи, но, несмотря на это, с регистрационного учета не снимаются, чем препятствует истцу в осуществлении приватизации квартиры.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы приведенные в их обоснование.
Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дате и времени проведения слушания, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки л.д.45). Ответчица дважды преднамеренно злоупотребляла своим процессуальным правом, не являясь в судебное заседание. Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, приняв во внимание протокол ее допроса Усть-Донецким районным судом Ростовской области от 10.08.2009г., в котором она исковыет требования не признает.
Представитель третьего лица МАУ «ДС и ЖКХ», в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МАУ «ДС и ЖКХ» г. Волгодонска.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В ходе судебного заседания судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой является ФИО2 Вместе с ним в этой квартире зарегистрированы в качестве членов семьи ответчики: дочь - ФИО7 и ее несовершеннолетние дети - ФИО6, ФИО5, ФИО4 В 2007г. ответчица вместе с детьми выехала из спорной квартиры в х. Каныгин Усть-Донецкого района Ростовской области, забрав все свои личные вещи. В течение трех лет она не пользуется данным жилым помещением и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сама ответчица согласно протокола ее допроса Усть-Донецким районным судом от 10.08.2009г., имеющимся в материалах дела, не признает исковые требования, но и не опровергает факт своего непроживания в указанной квартире.
Кроме того, непроживание ответчицы и ее детей в спорной квартире подтверждается материалами дела: актом о непроживании от Дата обезличенаг. л.д.9);письмом Администрации Раздорского сельского поселения, в соответствии с которым ответчица проживает без регистрации в х. Каныгин, ..., 32.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что длительное отсутствие ответчицы в квартире 57 ... по ... ... не является временным, в связи с чем не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчица, выехав из указанной квартиры на иное постоянное место жительства, добровольно расторгла договор жилищного найма в данном жилом помещении и исковые требования должны быть удовлетворены.
Что касается троих детей ответчицы, они также признаются утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры 57 ... по ... ... с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья