отметка об исполнении решения дело № -
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Горячевского Б.С.
при секретаре Влах О.Н.
с участием истца Н
представителя ответчика ООО НПП «ЭСТ» - генерального директора Ж
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, морального вреда указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00 года до 00.00.00 года в должности главного бухгалтера. После увольнения ответчик расчет не произвел, мотивируя отсутствием денежных средств. Она неоднократно обращались в администрацию ООО НПП «ЭСТ» с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако ее требования выполнены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 00.00.00 года по 00.00.00 года в сумме 103292,85 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 6595,75 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования.
Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца в сумме 103292,85 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6595,75 рублей, возражал в части взыскания морального вреда, в связи с не подтверждением причинения физических либо нравственных страданий.
Изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00 года до 00.00.00 года в должности главного бухгалтера. После увольнения ответчик расчет не произвел, мотивируя отсутствием денежных средств. Задолженность по заработной плате за период работы с 00.00.00 года по 00.00.00 года составила 103292,85 рублей, ответчик ее не оспаривает.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы. Сумма денежной компенсации Н составила 6595,75 рублей.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме и в установленные законом сроки. Данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности и денежной компенсации по заработной плате правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.00 г. N 2).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате заработной платы, подлежит удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энергосберегающие технологии» в пользу Н задолженность по заработной плате в сумме 103292,85 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 6595,75 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, всего 110888,6 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Энергосберегающие технологии» государственную пошлину в доход государства в сумме 3417,77 рублей.
Мотивированное решение составлено 00.00.00 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через ... суд.
Судья Волгодонского
районного суда подпись Б.С. Горячевский
Копия верна:
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский