отметка об исполнении решения дело № 2-1844\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Литвиненко В.Н.,
с участием адвоката Яковенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к К.А.Д., МУП «Квартира» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
К.С.Н. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующее. Истец являлся нанимателем двухкомнатной квартиры 126 ... по ... ... на основании договора социального найма жилого помещения от 31.07.2009г. Согласно указанного договора вместе с нанимателем в данное жилое помещение была вселена его супруга - К.А.Д. 08.08.2009г. у них родилась дочь - К.Л.С., которая также была зарегистрирована по месту жительства родителей.
10.11.2009г. указанная квартира была передана в собственность К.С.Н. К.А.Д., К.Л.С. в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность. От имени К.С.Н. выступала по доверенности Номер обезличен его теща Д. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что приватизация квартиры была осуществлена с нарушением, поскольку истец был против проведения приватизации, Дата обезличенаг. подавал заявление в МУП «Квартира» о приостановлении приватизации в связи с отзывом доверенности на имя Д. Официально доверенность отменил 03.03.2010г.
На основании изложенного К.С.Н. обратился с требованием о признании договора на передачу квартиры 7 ... по ... от Дата обезличенаг. в собственность К.С.Н., К.А.Д., К.Л.С. недействительным, ссылаясь на то, что его бывшая супруга и теща обманным путем от его имени заключили указанный договор.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что был против приватизации спорной квартиры, поскольку у него есть несовершеннолетние дети от первого и второго брака, которых он также должен обеспечить жилой площадью.
Определением от 21.04.2010г. суд исключил из числа ответчиков по настоящему делу Управление Федеральной государственной регистрации, Кадастра и картографии по ... отдел по ..., а также перевел К.А.Д. из числа третьих лиц в число ответчиков, Администрацию г. Волгодонска, МУП «Квартира» из числа ответчиков в число третьих лиц по делу.
Представитель ответчицы по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она занималась не только приватизацией спорной квартиры по доверенности от истца, но и переводом данного помещения из статуса нежилого в жилое. Указанные действия были произведены ею на основании действующей доверенности К.С.Н. от 28.10.2008г. При этом истец знал обо всех действиях предпринимаемых его доверителем и не возражал, в том числе ему было известно о погашении долгов по квартплате.
Представитель МП "Квартира" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований как не основанных на законе, пояснив, что для приватизации квартиры 126 ... по ... ... семьей К.А.Д. были представлены все необходимые документы, в том числе и справка отделения по ... и ...у Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданная лично К.С.Н., доверенность на имя Д., удостоверенная нотариусом В. Предоставленные документы позволили оформить и выдать договор приватизации квартиры, которая была произведена в соответствии с действующим Законодательством. То обстоятельство, что документы были получены в БТИ не самим истцом, а его представителем по доверенности, не могут служить основанием для отказа в приватизации.
Представитель Администрации г. Волгодонска по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец дал свое согласие на приватизацию жилья, выдав доверенность на оформление договора), официально отменил доверенность только 03.03.2010г., в то время как договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован и подписан сторонами 10.11.2009г.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон вытекают из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В судебном заседании установлено, что квартира 126 ... по ... ... Дата обезличенаг. была приватизирована К.С.Н., К.А.Д., К.Л.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность № 58190. Согласно условиям договора от 10.11.2009г. данная квартира была приобретена указанными лицами в общую совместную собственность в равных долях, то есть по 1\3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. На момент заключения данного договора приватизации интересы К.С.Н. представляла Д. на основании никем не отмененной доверенности №1-6564 от 28.10.2008г., удостоверенной нотариусом г. Волгодонска. На основании представленных документов 23.11.2009г. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за К.С.Н., К.А.Д., К.Л.С. - по 1\3 доле в праве общей собственности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2009г. К.С.Н. обращался в МУП «Квартира» с заявлением о приостановке приватизации спорной квартиры. При этом ему было разъяснено, что он должен отозвать свою доверенность на имя Д. и сообщить об этом в МУП «Квартира». Однако истец официально отменил доверенность только 03.03.2010г., а договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован и подписан сторонами 10.11.2009г.
В судебном заседании К.С.Н. указал, что после написанного им заявления в МУП «Квартира» он помирился с женой, а затем в марте 2010г. они расстались, только после этого он отменил доверенность.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
28.10.2008г. нотариусом г. Волгодонска была удостоверена доверенность №1-6564, которой истец уполномочивал Д. быть его представителем по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры, с правом подачи заявлений, получения справок и т.д. В этот же день им была выдана доверенность № 1-6562 л.д.24), что подтверждает его намерения по распоряжению имуществом.
В статье 189 ГК РФ прямо указано, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
При этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Истец в обоснование своих требований указал, что сделка была совершена обманным путем.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
К.С.Н. оспаривает сделку по приватизации спорной квартиры, однако она была совершена с соблюдением всех требований Закона и оснований для признания ее недействительной не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств обманных действий ответчицы.
Доводы истца о том, что он ничего не знал о действиях супруги и ее матери, направленных на приватизацию квартиры, опровергаются тем обстоятельством, что он выдал на имя Д. не одну, а две доверенности, в том числе уполномочил ее и на сбор всех необходимых для приватизации документов.
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания указанные истцом для признания договора на передачу квартиры 126 ... по ... ... в собственность К.Л.С., К.А.Д., К.С.Н. - отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске К.С.Н. к Д. (К.А.Д.) Алине Д., МУП «Квартира» о признании договора на передачу квартиры 126 ... по ... ... в собственность К.Л.С., К.А.Д., К.С.Н. от 10.11.2009г. недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2010г.
Судья