отметка об исполнении решения дело № 2-70(10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
При секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к З.В.И., Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Н. к П.А.А., П.В.С., З.В.И., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
П.А.А. обратился в суд с иском к З.В.И., страховой группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что он является собственником автомобиля «Фиат-Альбеа» .... Указанным автомобилем пользовался на основании доверенности П.В.С.. 15.03.2009 г. в 01.45 час. в г.Волгодонске по ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением П.В.С., и водителя З.В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н С 326 ЕА, принадлежащего Н.. При этом З.В.И. врезался в совершавший маневр разворота автомобиль «Фиат-Альбеа». Первоначально, постановлением ИДПС ОГАИ УВД г.Волгодонска от 16.03.2009 г. водитель П.В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Однако, решением Волгодонского районного суда от 24.04.2009 г. постановление ИДПС ОГАИ УВД г.Волгодонска о привлечении П.В.С. к административной ответственности отменено, из-за отсутствия в материалах административного дела доказательств вины П.В.С., производство по делу об административном правонарушении прекращено. Виновным в данном ДТП считает водителя З.В.И.. В результате ДТП 15.03.2009 г. автомобилю «Фиат-Альбеа» причинены механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра № 2813 от 01.07.2009 г., № 2813/1 от 05.07.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 130 541 руб.. Просит признать З.В.И. виновным в совершении ДТП 15.03.2009 г., взыскать со Страховой группы «Спасские ворота» возмещение ущерба в размере 114 627 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по оплате госпошлины в размере 2905,41 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3700 руб., с непосредственного виновника ДТП З.В.И. просит взыскать в возмещение ущерба 15914 руб.- разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
Н. обратился в суд с иском к П.А.А., П.В.С., З.В.И., ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ДТП, указав, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 г/н С 326 ЕА-161, которым по доверенности управлял З.В.И.. В ходе ДТП 15.03.2009 г. в ... по ..., в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Фиат-Альбеа г/н К 760 АУ-161, принадлежащим П.А.А., под управлением П.В.С., машине ВАЗ21093 были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра. Полагает, что виновным является П.В.С.. Н. обращался в ОАО «Альфастрахование», где была застрахована ответственность виновника ДТП, однако, страховой выплаты не получил, поскольку Постановление о привлечении П.В.С. к административной ответственности в тот момент обжаловалось, и, в итоге, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Стоимость его материального ущерба составила 66 661 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 87 463 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, автомобиль ВАЗ 21093 был приобретен им из заемных средств у Ш.В.С., для последующего извлечения дохода при использовании автомобиля под «такси». 27.12.2008 г. Н. заключил договор с ИП К., сроком до 27.11.2009 г. от которого получал платные услуги. После ДТП договор был расторгнут. Его убытки составили 20 000 руб. недополученного ежемесячного дохода, которые просит взыскать за 5 месяцев в сумме 100 000 рублей. Так же, просит взыскать за 5 месяцев проценты за пользование займом, который брал для приобретения автомобиля поврежденного в ДТП, что составляет 50 000 рублей. Окончательно просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 66 661 руб.. Взыскать солидарно с ОАО «Альфастрахование», З.В.И., П.В.С., П.А.А. убытки: оплата услуг оценщика 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии с представленной квитанцией, услуги представителя 10 000 руб., убытки от неполученного дохода за 5 месяцев - 100 000 руб., проценты за пользование займом 50 000 рублей.
В судебном заседании истец П.А.А. просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении требований Н. отказать. Указал, что водитель принадлежащего ему автомобиля Фиат-Альбеа П.В.С. не был виновен в ДТП, поскольку совершал разворот из крайнего левого ряда, о чем, по его мнению, свидетельствует место ДТП в 30 см. от разделительной полосы. В схеме неверно указаны следы торможения колес его автомобиля, так как, при развороте автомобиль не может так тормозить. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение скоростного режима вторым водителем ВАЗ 21093 под управлением З.В.И..
Представитель истца Н. - Е., действующая по доверенности № 1-4120 от 29.07.2009 г., в судебном заседании полагала, что виновным в ДТП является водитель Фиат-Альбеа П.В.С., поскольку удар в переднюю левую часть машины свидетельствует, что в момент удара, машина располагалась практически поперек полосы движения, что, на ее взгляд указывает на начало маневра разворота с правой или средней части дороги.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» М. в судебном заседании полагал, что их обязанность по выплате не наступила, поскольку виновности водителя автомобиля Фиат-Альбеа, принадлежащего П.А.А., П.В.С., опровергается решением суда по жалобе на постановление по делу об административном производстве от 24.04.2009 г.. Просил в иске Н. отказать.
Представитель СК «Спасские ворота», Каменев А.А., действующий по ордеру №7411 от 20.10.2009 г., просил рассмотреть дело в его отсутствии с учетом позиции, изложенной ранее в ходе судебных заседаний, где он просил в иске П.А.А. отказать, поскольку виновным в ДТП является П.В.С..
В судебное заседание ответчик П.В.С. не явился. Находится в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик З.В.И. в судебное заседание не явился. Место нахождения его не известно, извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, материал №12-86/09 по жалобе П.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение №2857 об исследовании транспортного средства Фиат Альбеа г/н Номер обезличен и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта от 23.03.2009 г. транспортного средства ВАЗ-21093 рег.№ С 326 ЕА-161, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст.15,1064,1072 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответственность каждого из участников ДТП была застрахована, то суд учитывает положения ст.1072 ГК РФ, где указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, в силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, 15.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фиат Альбеа гос. номер Номер обезличен, принадлежащий П.А.А. на праве собственности (ПТС 77 ТК 24263), под управлением П.В.С., и автомашины ВАЗ 21093 гос. номер С 326 ЕА, принадлежащей Н. (ПТС ...) под управлением ответчика З.В.И..
Ответственность владельца автомобиля Фиат-Альбея, принадлежащего П.А.А. была застрахована с 05.05.2008 г. по 04.05.2009 г. в ОАО «Альфастрахования», что подтверждается страховым полисом ААА Номер обезличен. Ответственность ВАЗ 21093, принадлежащего Н. с 12.12.2008 г. по 11.12.2009 г. была застрахована СГ «Спасские ворота», что подтверждается справкой ЗАО СК «Спасские ворота».
В результате ДТП 15.03.2009 г. автомобиль Фиат Альбеа, получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 2857 от 14.07.2009 г., при этом стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составила 130541 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 114627 руб. л.д. 9-25). Повреждения автомобиля отражены в актах осмотра ТС от 01.07.2009 г. № 2813 и от 05.07.2009 г. №2813/1. В настоящее время по пояснению П.А.А. автомобиль отремонтирован своими силами. Стоимость понесенных в связи с этим расходов, в суд не представлено.
Автомобилю ВАЗ 21093 гос. номер С 326 ЕА, принадлежащему Н. так же причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением от 23.03.2009 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 661 руб., без учета износа составляет 87463 рубля. Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра ТС от 23.03.2009 г. № 1. В настоящее время по пояснению представителя Н., автомобиль не отремонтирован.
Повреждения автомобилей локализованы следующим образом: у автомобиля Фиат Альбеа деформировано левое переднее крыло, левая сторона переднего бампера, левая передняя дверь. У автомобиля ВАЗ 21093 деформировано правое переднее крыло, правая сторона переднего бампера, капот с правой стороны, передняя панель с правой стороны, подвеска правого переднего колеса, правая передняя дверь, правая передняя стойка, панель крыши с правой стороны, разбита правая передняя блок фара.
Данные повреждения были отражены в схеме происшествия и сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, имеющейся в материале № 12-86/09 по жалобе П.В.С. на постановление инспектора по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что указанные в актах осмотра повреждения автомобилей явились следствием именно ДТП 15.03.2009 г.. Так же, сторонами не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключениях: экспертное заключение №2857 об исследовании транспортного средства Фиат Альбеа г/н Номер обезличен и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта от 23.03.2009 г. транспортного средства ВАЗ-21093 рег.№ Номер обезличен.
Спор между сторонами возник относительно обязанности возмещения вреда каждому из собственников автомобилей, поскольку каждый из них утверждал о виновности водителя противоположной стороны.
Как следует из материалов дела, Постановлением ИДПС ОГАИ УВД г. Волгодонска 61 ВТ № 971077 от 16.03.2009 г. П.В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.. Решением Волгодонского районного суда от 24.04.2009 г. постановление от 16.03.2009 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Страховые выплаты после ДТП Н. и П.А.А. не получали, поскольку Н. было отказано в ОАО «Альфастрахования» из-за отсутствия доказательств вины водителя автомобиля Фиат-Альбеа П.В.С.., что подтверждается письмом руководителя регионального отделения Южно-Российского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г.Волгодонске Номер обезличен. П.А.А. в судебном заседании пояснил, что письменно с заявление в СГ «Спасские ворота» не обращался из-за возникшей неопределенной ситуации с виновником ДТП.
При оценки представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Волгодонского райсуда от 24.04.2009 г. по жалобе на постановление по делу об административном производстве не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, поскольку П.А.А., Страховой группе «Спасские ворота», Н. ОАО «Альфастрахование» «Южно-Российский филиал», З.В.И. не являлись участниками указанного административного процесса. Более того, отменено Постановление от 16.03.2009 г. было, поскольку суд пришел к выводу, что постановление вынесено без достаточных доказательств вины П.В.С..
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Объяснения сторон, в силу ст.120 ГПК РФ не предусматривает розыска по данной категории спора.
При таких обстоятельствах, судом были оценены имеющиеся в деле доказательства.
Так, свидетель Ш. инспектором ДПС, допрошенный в судебном заседании поддержал данные им ранее показания в судебных заседаниях 20.10.2009 г. и 29.10.2009 г., в целом указал, что выезжал на место ДТП, составлял схему. Все указанные на схеме размеры соответствуют фактическим. Однако, он не оспаривает, что схема некорректна отражает действительность, так как тормозной след (второй, ближе к месту столкновения) автомобиля ВАЗ21093 от левого колеса располагался на встречной полосе. Кроме того, следы колес автомобиля под управлением П.В.С. не являются следами торможения, поскольку они дугообразные и, по всей видимости, являются следами пробуксовки машины. Видимо, водитель Фиат-Альбеа П.В.С. увеличил скорость движения с целью быстрее совершить маневр разворота. Ширина этой части дороги составляет 9,9 м., в связи с чем по видимым следам торможения и юза, он (Ш.) сделал вывод, что водитель Фиат-Альбеа П.В.С. совершал маневр разворота не с крайнего левого положение на проезжей части, а водитель ВАЗ 21093 З.В.И. ехал не меняя направления движения, имел преимущества и не имел возможности предотвратить столкновения.
Согласно заключению эксперта ГУ «ЮРЦСЭ» № 6810/07-2, 7076/07-2, в дорожной ситуации 15.03.2009 г. непосредственно перед столкновением, автомобиль ВАЗ 21093 двигался в заторможенном состоянии (состоянии экстренного торможения) параллельно границам проезжей части частично занимая сторону встречного движения, а автомобиль Фиат пересекал полосу его движения справа налево под углом 25-30 градусов, выполняя маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ была более 60 км/ч. Водитель автомобиля Фиат П.В.С. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фиат располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требования п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия водителя Фиата следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и находящимися в причиной связи с ДТП.. Действия водителя ВАЗа следует считать не соответствующими требованиям п. 10.2 ПДД. Решить вопрос, находятся ли имеющиеся в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствия требованиям ПДД (превышение скорости) в причинной связи с фактом ДТП возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение автомобилем Фиат при движении с допустимой скоростью.
В соответствии с локализацией повреждений ТС, экспертом была составлена схема расположений автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Раубо суду показал, что для составления заключения он изучил все материалы дела, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале. Виновность П.В.С. в ДТП не вызывает у него сомнения, поскольку локализация повреждений машин дает полные основания утверждать, что Фиат-Альбеа в момент столкновения находилась под углом в 25-30 градусов относительно разметки, что однозначно указывает на маневр разворота данной машины не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть, имелось нарушение пп..8.5,1.5. и 8.1. ПДД, данное обстоятельство находится в прямой связи с фактом ДТП. В действиях водителя З.В.И. так же были нарушения изложенные в заключении, однако, причинной связи с фактом ДТП он не смог обнаружить в связи с отсутствием данных о моменте обнаружения опасности водителем З.В.И.. То есть, ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Фиат, своевременно ли он принял меры к снижению скорости, возможно после уточнения у З.В.И. в какой момент он обнаружил опасность при движении. Поскольку таких данных ему не представили, он не может утвердить, что З.В.И. мог предотвратить ДТП. Само по себе нарушение скоростного режима не могло явиться причиной ДТП, так как ВАЗ 21093 двигался без изменения направления движения. Превышение скорости более 60 км/ч, установлено по следу торможения и локализации удара.
Судом так же учитывались показания свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании 28.10.2009 г., где он показал, что работает механиком в ООО «Авто-Альянс» и сразу выехал по звонку на место ДТП. На схеме место столкновения по размерам от разметки указано верно, в остальном он не помнит точное расположение. Работники ГАИ и водители машин, которые столкнулись, делали замеры сами.
Так же судом учитывались пояснения лиц, участвующих в ДТП, имеющиеся в материале №12-86/09, где П.В.С. 15.03.2009 г. пояснял, что в 01 час. 45 мин он отъехал от остановки общественного транспорта по направлению к путепроводу, дорога была сухая, ясно, постепенно перестроился в левый ряд, включил указатель поворота, собирался осуществить маневр разворота. Напротив дома №116 по ул.Морской, посмотрел назад - автомобилей не было. В момент разворота почувствовал удар в левый бок машины, отчего ее откинула вправо и остановило.
З.В.И. 15.03.2009 г. дал объяснение, где указал, что в 01 час. 45 мин. Управлял автомобилем ВАЗ 21093 двигался прямо по ... в сторону путепровода, по крайней левой полосе со скоростью 60 км.час погода была ясная, дорога сухая. Проезжая перекресток обратил внимание, что впереди по середине правой полосы двигался Фиат, который не включая указатель поворота, неожиданно, стал резко разворачиваться, пересекая полосу его движения. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать, удар пришелся передним правым углом кузова автомобиля ВАЗ в левый бок Фиата.
Суд оценивает данные объяснения П.В.С. критически, поскольку, во-первых, из фактической организации дорожного движения, комплексная схема которого представлена в материалы дела МТ РФ ФГУП «РОСДОРНИИ» следует, что ул.Морская представляет собой прямую дорогу, что предполагает возможность обнаружения движущегося транспорта на значительном расстоянии. Во-вторых, из экспертного заключения, схемы ДТП, составленной в соответствии с локализацией повреждений ТС и из допроса эксперта М.Раубо следует, что автомобиль П.В.С. не находился в крайнем левом положении на проезжей части. Показания свидетеля Б., изложенные при рассмотрении материала об административном правонарушении, не опровергают данный вывод суда, и не являются достоверным доказательством. Указанное лицо не было опрошено в судебном заседании в силу отсутствия сведений о ее месте жительства в настоящее время.
При этом, объяснения З.В.И. не опровергаются показаниями эксперта. Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что действия З.В.И. повлекли ДТП сторонами суду не представлено. Вывод эксперта о нарушении З.В.И. п.10.2 ПДД, поскольку автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч, не свидетельствует, что данные действия З.В.И. повлекли ДТП. При этом суд учитывает, что З.В.И. двигался по левой полосе движения, в крайнем левом положении на проезжей части и в силу положений ПДД пользовался преимущественным правом движения без изменения направления движения.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия 15.03.2009 г. послужило нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Фиат Альбеа Подлесного В.С., а именно:
- п.1.5. ПДД, который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- в п.п.8.1. ПДД РФ, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
- п. 8.5 ПДД РФ, который предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что З.А.А. двигался по дороге в нарушении ПДД занимая крайнее левое положений не соответствуют положениям п.п2 п.9.4.
Таким образом, требования П.А.А. к З.В.И., СК «Спасские ворота» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем требования Н. удовлетворению подлежат, однако, частично.
Поскольку ответственность владельца автомобиля Фиат Альбеа, принадлежащего П.А.А., которым являлся в момент ДТП П.В.С., управлявший автомобилем по простой письменной от 01.02.2009 г. доверенности, была застрахована (без ограничений) в ОАО «АльфаСтрахование», то в пользу Н. надлежит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 66 661 руб.. Данный вывод сделан с учетом положений п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Расходы Н. на оплату услуг по заключению определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 руб. подтверждены квитанцией, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, что соответствует положениям п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Требования о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 87 463 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 66 6661 руб., т.е.20802 руб. солидарно с З.В.И., П.В.С., П.А.А. не основаны на законе. Поскольку установлено, что П.В.С. управлял автомобилем на основании доверенности, риск его ответственности был застрахован, таким образом, имущественную ответственность перед истцом несет именно он. В удовлетворении исковых требований Н. к П.А.А. и З.В.И. следует отказать на этом основании. В отношении П.В.С. в этой части требований следует отказать, поскольку, как указывалось выше, в силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Не подлежит удовлетворению требования Н. о возмещении 100 000 руб. убытков в виде недополученного ежемесячного дохода в размере 20 000 рублей в связи с использованием ВАЗ 21093 в целях «такси», поскольку доказательств указанного ежемесячного дохода суду не представлено. Договор на оказание платных услуг л.д.38) свидетельствует лишь о том, что Н. получал платные услуги у ИП К., за которые оплачивал 1200 рублей в месяц.
Оснований удовлетворять требования Н. о взыскании 50 000 рублей, составляющие проценты за 5 месяцев пользование займом от 10.12.2008 г., который брал для приобретения автомобиля, так же не имеется, поскольку данный заем предусматривал выплату в течение года, то есть до декабря 2009 г.. Как пояснила представитель Н., данный заем возвращен. Сведений о дате возврата не представлено. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный заем был осуществлен в связи с приобретением именно автомобиля ВАЗ 21093, пострадавшим в ДТП 15.03.2009 г., не имеется.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ и находит подлежащим удовлетворению заявление Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как они подтверждены договором и квитанциями. Указанный размер суд находит разумным, соответствующим категории и сложности дела. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 рублей подтверждены квитанцией и так же подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к З.В.И., Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования Н. к П.А.А., П.В.С., З.В.И., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2009 г. в размере 66 661 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. Всего 78761 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 1567 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2010 г.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба