отметка об исполнении решения дело №2-84(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О. В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к М.М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования М.М.Н. к Мол.Т.А., М.В.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
М.В.А. обратился в суд с иском к М.М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по месту его жительства. Указал, что проживает в спорном жилом помещении со своей супругой, матерью ответчика Мол.Т.А.: комната №7 в двухкомнатной квартире по ... кв.42. Данная комната была приватизирована 12.03.2009 г. Мол.Т.А., М.М.Н. и М.В.Ф. по 1/3 доли за каждым. 30.06.2009 г. он принял в дар от супруги 1/6 долю (половину ее доли) в праве общей долевой собственности и с 30.07.2009 г. является сособственником комнаты, зарегистрирован ПВС там же с 16.09.2009 г.. В данной комнате зарегистрированы так же сособственники: Мол.Т.А. и ее дети: М.В.Ф. и М.М.Н.- ответчик по делу. М.М.Н. в комнате не проживает, а проживает в общежитии по ... ..., поскольку учится в институте. Собственниками соседней комнаты являются родители Мол.Т.А., которые длительно в ней не проживают. Между истцом, его супругой и М.М.Н., сложились неприязненные отношения. В феврале 2009 г., до приватизации комнаты №7, Волгодонским райсудом РО по заявлению М.М.Н. истец был выселен из комнаты №7 в квартире № 42 по .... Решение суда исполнено не было. Однако, исполнительное производство не прекращено. Поскольку в настоящее время он является собственником, и иного жилья в собственности не имеет, просит вселить его в комнату по ... кв.42 и обязать ответчика не препятствовать в пользовании комнатой.
М.М.Н. предъявила встречные исковые требования к М.В.А., Мол.Т.А., о признании договора дарения от 30.06.2009 г. недействительным. Указала, что она является сособственником 1/3 доли в праве общей собственности на комнату №7, площадью 16,8 кв.м., т.е. 5,96 кв.м.. Ее мать Мол.Т.А. подарила половину своей 1/3 доли в праве общей собственности на комнату №7, мужу М.В.А., т.е. 1/6 доли (2,8 кв.м.), чего не имела права делать, так как согласия на сделку М.М.Н. не давала. Взамен дарения доли Мол.Т.А. получила долю мужа в квартире его родителей. Обманным путем Мол.Т.А. обеспечила М.В.А. правом регистрации и проживания в спорной комнате №7, при наличии неисполненного решения суда о выселении из нее. Незаконное проживание М.В.А. в комнате, где она является сособственником, препятствует её проживанию на своей жилплощади. Он с Мол.Т.А. создают обстановку в квартире при которой невозможно совместное проживание: устраивают ссоры, применяют физическую силу. В результате их действий она вынуждена проживать в общежитии в г.Волгодонске.
М.В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные не признал. Пояснил, что проживал и проживает в комнате №7 кв. 42 по .... Он оттуда не выселялся, поскольку после вынесенного судом решения о его выселении, супруга Мол.Т.А. решила узаконить его проживание. Приватизировала комнату, подарила часть своей доли ему, а он взамен подарил ей свою долю в квартире №3 по ..., так как не мог ладить с родителями, которые его с женой туда не пускали.
Мол.Т.А., действующая так же от имени М.В.А., по доверенности № 22478 от 13.10.2007 г. л.д.14) и свидетельства о браке от 30.11.2007 г. л.д.15), и в качестве законного представителя третьего лица М.В.Ф., поддержала заявленные М.В.А. исковые требования. Встречные исковые требования Мол.Т.А. не признала. Поддержала свои пояснения, данные ранее, где в судебном заседании от 10.12.2009 г., поясняла, что после консультации с адвокатом, который разъяснил, что в случае оформления дарений не требуется согласие других сособственников, она, с целью исключения исполнения решения суда от 09.02.2009 г. о выселении М.В.А. намеренно подарила половину своей доли истцу, закрепив, таким образом, его право пользования комнатой в спорной квартире. А муж 14.07.2009 г. свою долю подарил ей, поскольку не мог договориться со своими родителями, она же действовала более решительно. После дарения 14.07.2009 г она поменяла эту 1/3 долю в праве собственности на квартиру по ... кв.3, на комнату 217 в общежитии по ..., площадью 17.6 кв.м., которую сейчас сдает в наём, получая доход.
М.М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований М.В.А., так как в комнате №7 по ... кв.42, она не живет. Там проживает Мол.Т.А., М.В.А. и М.В.Ф., у нее нет даже ключей от комнаты. Совместное проживание в комнате с Мол.Н.Г. невозможно из-за неприязненных отношений и постоянных ссор. Просила удовлетворить встречные требования и в иске М.В.А. отказать. Дополнила, что в квартире по адресу ... ..., проживала до вселения М.В.А.. После этого проживать стало невозможно. Решение суда о выселении М.В.А., состоявшееся по ее иску не было исполнено, более того, Мол.Т.А. приватизировав квартиру, обменялась с мужем долями, что бы не исполнять решение о выселении. Долю в квартире М.В.А. в итоге обменяли еще раз на комнату в общежитии, которую сейчас сдают. Она же не может жить на своей жилплощади, иного жилья нет, обучается в институте, где ей до августа 2010 г. выделили комнату, принимая во внимание семейное положений. Разрешения на обмен она бы не дала, поскольку проживать в комнате с Мол.Н.Г. невозможно. Предложения о размене, выкупе доли в комнате, Мол.Н.Г. не принимают.
Представитель М.М.Н., М.А.С., действующий по доверенности № 6478 от 20.05.2009 г. л.д.13) просил отказать в удовлетворении исковых требований М.В.А., а исковые требования М.М.Н. - удовлетворить. Поддержал ранее данные пояснения, где в целом указывал, что на самом деле Мол.Н.Г. сделали обмен. При этом, дарение Мол.Т.А. произвела на мужа исключительно во вред М.М.Н., что бы не выселять М.В.А., хотя есть решение суда. Теперь внучка вообще никогда в комнате не сможет жить. Живет, то на даче, то в общежитии. На разрешение конфликтов Мол.Т.А. не идет.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречным требованиям Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ФМС по РО в судебное заседание не явился. Согласно поступившего ходатайства, просят рассматривать в отсутствии представителя.
Привлеченная в качестве третьего лица нотариус г.Волгодонска Масловская Н.Н. суду пояснила, что летом 2009 г. к ней обращалась Мол.Т.А. с консультацией о договоре дарения доли в комнате: как правильно оформить, нужно ли согласие других сособственников. Она разъяснила требования законодательства, что при дарении согласие других брать не нужно. Она точно не помнит, оформляли ли Мол.Н.Г. один договор дарения или два, так как прошло достаточно времени, а у нее бывает много людей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями гл.30,32 ГК РФ, ст.166-167,170 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, М.Т.А., М.М.Н.- дочь и М.В.Ф. - дочь, на основании договора социального найма являлись пользователями жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... ... кв.42.
30.11.2007 г. М.Т.А. заключила брак с М.В.А., после заключения брака присвоена фамилия Мол.Н.Г. л.д.5).
М.В.А. проживал в данной комнате на основании временной регистрации. С 30.07.2008 г. М.В.А. не имея оснований для проживания в комнате № 7 кв.42 по ..., продолжает занимать жилое помещение, мотивируя это брачными отношениями с Мол.Т.А.. Между сторонами: М.В.А., Мол.Т.А. и М.М.Н. сложились неприязненные отношения. Указанные обстоятельства установлены решением Волгодонского райсуда от 09.02.2009 г., которым М.В.А. был выселен из спорного жилого помещения л.д. 20-21).
По иску М.В.А., 25.06.2009 г. Волгодонским райсудом было вынесено решение о вселении М.В.А. в жилое помещение, собственником которого он являлся, по адресу ... ... ... л.д.22). Как пояснили стороны, данное решение было исполнено формально, поскольку М.В.А. фактически не выселялся из комнаты № 78 по ... ... и не вселялся в жилое помещение по ... кв.3.
Более того, Мол.Н.Г. пояснили, что из-за неприязненных отношений с родителями Мол.Н.Г., М.В.А. и не имел намерения вселяться туда, целью было получить либо размен, либо, как пояснила свидетель Мол.Н.Г., допрошенная в судебном заседании 10.12.2009 г., вселить квартирантов на жилую площадь М.В.А..
12.02.2009 г. Мол.Т.А., М.М.Н. и М.В.Ф. приватизировали в равных долях комнату № 7 кв.42 по ..., что подтверждается договором л.д.57). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2009 г., что подтверждается свидетельствами л.д. 54-56).
30.06.2009 г. Мол.Т.А. в соответствии с договором подарила М.В.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 7 общей площадью 16,8 кв.м. по ... кв.42 л.д. 5). Право собственности за М.В.А. было зарегистрировано 30.07.2009 г., что подтверждается свидетельством л.д. 4). 16.09.2009 г. М.В.А. был зарегистрирован паспортно-визовой службой в спорном жилом помещении, а 17.09.2009 г. предъявил в суд рассматриваемое исковое заявление л.д. 7,3).
14.07.2009г. М.В.А. в соответствии с договором дарения, зарегистрированного под №7948 подарил Мол.Т.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,8 кв.м. по ... кв.3 л.д.45).
17.09.2009 г. Мол.Т.А. обменяла 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,8 кв.м. по ... кв.3, на комнату № 217 по ... общей площадью 17,6 кв.м. с М.С.А. л.д.47), право собственности зарегистрировано в ЕГРП л.д. 48).
М.В.А. проживая и продолжая проживать в комнате №7 квартиры №42 по ..., настаивает на вынесении решения о его вселении, что бы исключить исполнение решения Волгодонского райсуда от 09.02.2009 г., о его выселении из этой комнаты.
Решение райсуда от 09.02.2009 г., вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, что подтверждается также определением от отказе в прекращении исполнительного производства о выселении М.В.А. л.д. 23,60-61).
При рассмотрении требований М.В.А., суд учитывает положения ст.10 ГК РФ, которая предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдение требований предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Требования М.В.А., проживающего в комнате № 7 по ... кв.42 о вселении в это жилое помещение, предъявленные только с целью исключения исполнения состоявшегося решения суда от 09.02.2009 г., а так же требование о нечинении препятствий М.М.Н., которая фактически в комнате не проживает, не имеет доступа в нее, что следует из пояснений М.В.А., что ключ от комнаты М.М.Н. не предоставлен в связи с отсутствием в ней вещей дочери, и комнатой пользуются только Мол.Т.А., М.В.А. и М.В.Ф., суд расценивает как злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах в удовлетворении его иска следует отказать.
Вместе с тем, требования М.Т.А. к М.В.А. и Мол.Т.А. о признании договора дарения от 30.06.2009 г. недействительным подлежат удовлетворению.
Так, в силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 ГК РФ.
Так, в силу ст.246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила ст.250 ГК РФ применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор от 30.06.2009 г. дарения доли в праве собственности на комнату № 7 кв.№42 по ... между Мол.Т.А. и М.В.А. являлся собой не дарением а обменом данной доли на 1/3 долю в квартире № 3 по ..., дарение которой состоялось между М.В.А. и Мол.Т.А. 14.07.2009 г..
Этот вывод сделан на основании договора дарения 30.06.2009 г. Мол.Т.А. М.В.А. 1/6 доли в праве общей собственности на комнату № 7 кв.№ 42 по ... и наличия встречного договора дарения 14.07.2009 г. М.В.А. Мол.Т.А. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру № 3 по .... Так же, на основании пояснений М.В.А. и Мол.Т.А., что они имели намерения на оформление одной сделки, но, по рекомендации адвоката, осуществили желаемое двумя договорами дарения, а, поскольку, для этого понадобилось больше денег, то сделки оформили разновременно. При этом, решили проблему с пропиской и проживанием М.В.А. в комнате №7 по ... кв.42, и добились от родственников мужа согласия на обмен бывшей доли М.В.А. в квартире №3 по ... на комнату в общежитии, которую сдают, получая доход.
Таким образом, Мол.Н.Г. разрешили для себя следующее: М.В.А. получил регистрацию и право пользования спорной комнатой на основании оспариваемого договора дарения, исключил доводы об имеющемся у него ином жилом помещении, то есть в отношениях с конфликтным сособственником доли комнаты - М.М.Н., произвели обмен бывшей доли М.В.А. в квартире №3 по ... на комнату в общежитии, на что ранее родственники М.В.А. не соглашались.
При этом, следует учесть, что М.В.А. в судебном заседании указал, что не рассматривает комнату в общежитии, которую обменяла Мол.Т.А. на долю, ранее ему принадлежавшую, как место для своего проживания, несмотря на ее размер, превышающий размер спорной комнаты в кв.42.
При оформлении по сути возмездной сделки мены, Мол.Т.А. и М.В.А. вместе с тем, действовали без учета особенностей ст.250 ГК РФ, чем нарушили права М.М.Н., как сособственника доли комнаты №7. Как следует из пояснений Мол.Т.А. и представителя М.М.Н. М.А.С., между сторонами неоднократно возникали переговоры о выплате стоимости долей, однако не могли сойтись в стоимости.
Вместе с тем, если доля в праве общей собственности отчуждается постороннему лицу по договору мены, остальные сособственники имеют преимущественное право приобрести эту долю путем обмена на тех же условиях, которые предложены этому лицу. Процедура осуществления преимущественного права обмена применяется такая же, что и при преимущественном праве покупки.
При отчуждении доли на основании других сделок, например дарения, участники общей собственности преимущественного права на ее приобретение не имеют.
Договор дарения доли в праве собственности, совершенный с целью прикрыть куплю-продажу и обойти тем самым преимущественное право участников общей собственности на приобретение этой доли, является притворной сделкой (ст. 170 ГК), недействительной с момента ее совершения (ст. 167 ГК).
Вывод о недействительности договора мены, сделан судом так же с учетом показаний свидетелей.
Так, свидетель Мед.М.П., допрошенная в судебном заседании 10.12.2009 г. суду показала, что Мол.Т.А. ее дочь, а М.М.Н. ее внучка. После вынесенного решения суда о вселении М.М.Н., ей дали ключи от входной двери, о чем она расписалась, а от комнаты не дали. Так вселили в квартиру. Она там фактически не может жить из-за отсутствия ключей и из-за того, что в комнате продолжает жить М.В.А.. От мужа (М.А.С.) узнала, что Мол.Т.А. подарила половину доли в праве собственности на комнату М.В.А., а М.В.А. ей подарил долю в квартире своих родителей. Полагает, что они обменялись, что бы исключить проживание в комнате М.М.Н. и заставить родню мужа разменяться. М.М.Н. не препятствует М.В.А. проживать в квартире, поскольку там не живет.
Свидетель Мол.Н.Г. допрошенная в судебном заседании 10.12.2009 г. суду показала, что М.В.А. ее сын. Ранее, некоторое время он с Мол.Т.А. проживали у них в квартире по ... .... В силу чего у них возникли неприязненные отношения. М.В.А. стал проживать на жилой площади жены Мол.Т.А. по ..., .... После того, как в июне 2009 г. было вынесено решение о вселении М.В.А. в квартиру, заселения не было. Вещей своих он не приносил. Она (Мол.Н.Г.) сразу сказала, что он может жить, но только без Мол.Т.А., написала об этом в акте л.д.74). Узнали потом, что они поменялись: М.В.А. сделала дарственную своей доли, чтобы его не выселили из комнаты, а он подарил 1/3 долю в их квартире по ... ... Мол.Т.А.. Но она туда не вселялась. Поскольку еще раньше обещала подселить им квартирантов на жилой площадь, то они сделали дарственную на сына Сергея летом 2009г.. Согласие на обмен 1/3 доли М.В.А. на долю Мол.Т.А. в комнате по ... ..., они бы никогда не дали. Категорически не хотели, что бы Мол.Т.А. была сособственником их квартиры и жила с ними, поэтому Сергей поменял 1/3 долю Мол.Т.А. на комнату в общежитии. Теперь они спокойны, так как квартира принадлежит сыну М.С.А., с которым хорошие отношения.
Доводы Мол.Т.А., что договор дарения не был обменом, поскольку они ничего друг другу не платили, не опровергает вывода, изложенного выше. Судом учитывалось, что стоимость переданных долей неравноценна, так в договоре от 30.06.2009 г. стоимость 1/6 доли определена в 150 000 рублей, а в договоре 14.07.2009 г. стоимость 1/3 доли определена 500 000 рублей, однако указанное обстоятельство и отсутствие последующей передачи разницы в стоимости долей не является безусловным доказательством дарений, так как учитывается, что Мол.Н.Г. являются супругами и ведут общее хозяйство.
В ходе процесса Мол.Т.А. давала противоречивые показания, так в судебном заседании 10.12.2009 г. она поясняла, что полагали сделать обмен, но сделали дарения по совету адвоката. Затем пояснила, что М.В.А. ранее предлагал отдать ей свою долю, от чего она отказывалась, затем пояснила, что сделки намерены были сделать одновременно, позже пояснила, что М.В.А. настоял на дарении ей своей доли после того, как произошло вселение и его родители поставили условия о том, что бы ее (Мол.Т.А.) не было в квартире. Однако из изложенных версий, в судебном заседании лишь версия о желании одновременного оформления дарений нашли свое подтверждение пояснениями М.В.А. и показаниями свидетелей. Следует отметить, что дарение М.В.А. своей доли было оформлено 14.07.2009 г., тогда как его вселение в квартиру № 3 по ... происходило 20.07.2009 г. л.д. 74), то есть позже, что опровергает одну из версий Мол.Т.А..
Кроме того, суд учитывает, что Мол.Т.А. и М.В.А. преследовали цель, не получения в дар, а закрепление права пользования и исключение исполнения состоявшегося решения суда о вселении. В судебном заседании Мол.Н.Г. заявили о возможном совместном проживании с М.М.Н. на их общей жилой площади лишь в случае, если М.М.Н. перестанет красть вещи, и будет занимать принадлежащие ей 5,6 кв.м., что свидетельствует о созданных ими препятствиях в пользовании комнатой М.М.Н., желании самостоятельного ее использования для проживания с одновременным получением дохода от сдачи принадлежащей Мол.Т.А. комнаты в общежитии.
Таким образом, оформляя оспариваемый договор дарения доли в праве общей собственности, Мол.Н.Г., исключили для себя обязанность соблюдения правила ст.250 ГК РФ, нарушив, таким образом, права М.М.Н..
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, суд, с учетом требований М.М.Н. и особенностей объекта оспариваемой сделки не может применять последствия мены, поскольку доля в квартире №3 по ... отчуждена Мол.Т.А. 17.09.2009 г. путем мены на ком.217 по .... То есть, последствием признания данной сделки от 30.06.2009 г. недействительной, является возврат в собственность М.Т.А. 1/6 доли в праве общей собственности на комнату №7 по ... кв.42 и прекращение зарегистрированного права собственности за М.В.А. на 1/6 доли в праве общей собственности на комнату № 7 по ... кв.42.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст.ст.88-103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.В.А. к М.М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Исковые требования М.М.Н. к Мол.Т.А., М.В.А. удовлетворить.
Признать договор дарения доли в праве собственности на комнату от 30.06.2009 г. между Мол.Т.А. и М.В.А. недействительным.
Взыскать с М.В.А. и с Мол.Т.А. в пользу М.М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, т.е. по 50 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 26.01.2010 г.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба