отметка об исполнении решения дело № 2-267(10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компании «ДомСтрой» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ДомСтрой» о взыскании денежных сумм. В иске указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 84/08 от 09.12.2008 г. в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2008 г. построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: ... ... ... и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 36,42 кв.м.. 01.01.2009 г. было заключено дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2009 г., тогда как в договоре участия в долевом строительстве указано, что срок ввода в эксплуатацию может быть перенесен не более чем на два месяца. 05.08.2009 г. в адрес истца поступило извещение из Управления Росреестра по РО об изменении срока ввода дома в эксплуатацию с 30.06.2009 г. на 01.09.2009 г.. 17.09.2009 г. от ответчика поступило уведомление о готовности дома и передаче квартиры. После осмотра квартиры, истец направила в адрес ответчика претензию об устранении в 20-ти дневный срок недостатков, а также с требованием об оплате аренды квартиры и выплате неустойки, однако претензия осталась без исполнения. Договором долевого участия было предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Просит взыскать с ООО «Компании «ДомСтрой» расходы, связанные с арендой жилья в размере 64500 руб., пеню в размере 232936 руб. 70 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Ф. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по Договору участия в долевом строительстве №84/08от «09»декабря 2008г. и по Дополнительному соглашению №1 от «01» января 2009г к нему. В нарушение п.2.2.9. договора за 2 месяца до 31.12.2008г. не предупредил об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Перенес его на 6 месяцев, о чем указано в п.3 дополнительного соглашения №1 от «01» января 2009г. к Договору участия в долевом строительстве №84/08 от «09» декабря 2008г., который она просит оценивать при вынесении решения судом как недействительный. Настаивала на его заключении и подписала его добровольно, но согласна с этим пунктом не была. За два месяца до 30.06.2009 г. ее никто не уведомлял о продлении срока ввода в эксплуатацию. Лишь в конце августа 2009 г. пришло письмо о переносе ввода на новый срок, тогда как дом уже был сдан в эксплуатацию 21.08.2009 г., о чем ее так же не уведомили. Просит учитывать, что данную квартиру ждала с 12.01.2007г., поскольку изначально заключила договор бронирования №13, от 12.01.2007 г., где срок ввода дома в эксплуатацию переносился несколько раз. Затем, ее квартира была передана Х. А.А. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Компания «Дом Строй», 25 января 2007 года. А договор участия в долевом строительстве был заключён с ней лишь «09» декабря 2008г.. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу 30.04.2009г., были частично удовлетворены ее исковые требования. О том, что дом был введен в эксплуатацию - 21 августа 2009г. она узнала только в суде. Она осталась недовольна качеством переданного ей объекта и 24 сентября 2009г. составила акт претензий по договору участия в долевом строительстве №84/08 от «09» декабря 2008г. Несмотря на недостатки 27.10.09. подписала передаточный акт. Настаивает на взыскании убытков в связи с наймом квартиры в размере 64 500 руб., поскольку оплатила П. данную сумму. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, т.к. были причинены моральные и физические страдания: вынуждена была со своей дочерью 8 лет снимать квартиру и перепрописываться у родителей. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с «ООО «Компания «Домстрой» убытки по найму квартиры, в сумме: 64 500 р. 00 коп. (9 месяцев по 6500 руб. и октябрь 6000 руб.), пеню в сумме: 232 936 р. 70 коп., компенсацию морального вреда: 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Компания «ДомСтрой» И., действующая по доверенности л.д. 37) исковые требования признала в части оплаты Ф. расходов, связанных с наймом квартиры в размере 64500 рублей. В остальной части просили отказать в иске, поскольку стороны дополнительным соглашением 01.01.2009 г. изменили срок ввода дома в эксплуатацию на 30.06.2009 г.. Однако, в указанный срок дом сдан не был, и ООО «Компания «ДомСтрой» в одностороннем порядке перенесла срок ввода в эксплуатацию в соответствии с п.2.2.9 Договора на два месяца, т.е. до 01.09.2009 г. Однако, не уведомила об этом Участника, полагая, что уведомит ФРС, когда внесет изменения в ЕГРП. Моральный вред, таким образом, причинен Ф. ВА.А. не был. Оснований ко взысканию с ответчика штрафа в доход государства так же нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.151,1099-1101ГК РФ.
Как следует из материалов дела 09.12.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДомСтрой» и Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве № 84/08, согласно п.п.1.1, 5.1, 1.2 которого, Застройщик (ООО «Домстрой») обязался с срок до 31.12.2008 г. построить и ввести в эксплуатацию жилой 9-тиэтажный 81-квартирный двухподъездный дом с цокольным этажом по адресу: ... ... ... и передать объект: однокомнатную квартиру площадью 356,42 кв.м. в том числе жилой 17,86 кв.м. на третьем этаже в осях 7с-5с, Вс-Ис) Участнику (Ф.) л.д.8-13). Цена договора составляла 983 340 рублей и на момент заключения договора расчет произведен полностью (п.4.1. договорал.д.11).
01.01.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДомСтрой» и Ф. было заключено дополнительное соглашение №1 к данному договору, которым стороны изменили п.6.3. договора. Ранее изложенный в редакции: «В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки», данный пункт был изложен в следующей редакции: «С 01.01.2009 г. до момента ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан за счет собственных средств предоставить в безвозмездный наем Участнику квартиру, аналогичную квартире, указанной в п.1.2. договора».
Таким образом, ООО «Домстрой» обязался оплачивать наем истца. В данной части представитель ответчика иск признала.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 21.08.2009 г. л.д. ). Доказательств уведомления об этом истца, ответчиком не представлено. Передаточный акт квартиры подписан Ф. и генеральным директором ООО «Компании ДомСтрой» 27.10.2009 г. (л.д.32).
Ф. предоставлены доказательства понесенных по найму квартиры Номер обезличен по ... в ... у П., а именно, договоры аренды (л.д.20-25), расписки в получении собственником квартиры денежных средств от Ф. л.д.26-27). Кроме этого, право собственности П. подтверждено материалами дела л.д. ). Письменным заявлением П. подтвердила факт получения денежных средств, указанных в расписках л.д. ) в общей сумме 64500 рублей. В данной части иска требования Ф. к ООО «ДОмСтрой» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, юридически несостоятельны доводы представителя ответчика, что поскольку п.6.3 договора был изменен, Ф. тем самым отказалась от получения от Участника пеней за нарушение срока передачи объекта.
В силу ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, выплата неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является обязанностью Застройщика в силу указания Федерального закона и не зависит от наличия условия о ее выплате в договоре.
Вместе с тем, рассматривая требования Ф. о выплате неустойки за период с 01.01.2009 г. по день передачи объекта 27.10.2009 г. л.д.32), суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Так, Ф. просит считать недействительным п.3 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2009 г., так как предусматривает срок ввода в эксплуатацию дома 30.06.2009 г., что, по ее мнению, противоречит положениям п.п5.3 договора участия в долевом строительстве, так как мог быть перенесен лишь на 2 месяца от 21.12.2008 г., т.о. требует взыскать неустойку с 01.01.2009 г. по 27.10.2009 г.
Однако, суд полагает, что в данном случае имело место внесение изменения в существующий договор участия в долевом строительстве в части установления по соглашению сторон иного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Так, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
ФЗ № 214-ФЗ, Закон "О защите прав потребителей", равно как и договор об участи в долевом строительстве не содержат запрета на внесение изменений в договор по соглашению сторон. П.5.3, договора содержит случаи переноса срока вода в эксплуатацию на новый срок самостоятельно Застройщиком. П.2.2.9 говорит о том случае, когда стороны дополнительным соглашением изменяют данный срок, что и произошло между сторонами по делу 01.01.2009 г.. При этом Ф. согласилась с этим сроком, о чем расписалась в дополнительном соглашении. Изменения были зарегистрированы в ЕГРП.
Таким образом, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был изменен соглашением сторон и установлен - 30.06.2009 г.. Признавать данный пункт недействительным, оснований нет.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств переноса срока ввода в эксплуатацию дома на новый срок, с 30.06.2009 г. по 01.09.2009 г., и извещение об этом Ф.. В соответствии с п.5.3. ответчик обязан был письменно уведомить Ф. о новом сроке ввода дома в эксплуатацию, однако, как следует из представленных истцом документов, лишь 05.08.2009 г. она получила из Управления ФРС уведомление, из которого узнала о внесении изменений ЕГРП об изменении срока ввода в эксплуатацию дома с 30.06.2009 г. на 01.09.2009 г., без указания причин задержки л.д. ). 17.09.2009 г. получила письмо от ответчика с уведомлением о завершении строительства и готовности передачи жилого помещения л.д. ).
Доводы представителя ответчика об обязанности уведомления истца органами гос.регистрации не состоятельны, поскольку доказательств обязательства по исполнению органами ФРС условий договора долевого участия между ООО «ДомСтрой» и Ф., суду не представлено.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушении условий договора и дополнительного соглашения Ф. не была уведомлена Застройщиком об изменении оговоренного сторонами срока сдачи дома в эксплуатацию. Дом был сдан в эксплуатацию вместо 30.06.2009 г. лишь 21.08.2009 г., а квартира передана истцу 27.09.2009 г.. Следовательно, период с 01.07.2009 г. по 26.09.2009 г. включительно (118 дней) суд расценивает как нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С ответчика в пользу Ф. подлежит взысканию неустойка на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 77356 руб. (983340 х118 дн.х10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У - на день исполнения обязательств):300=38678 руб. х2= 77356).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд учитывает доводы Ф. и находит, что, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ООО «ДомСтрой» не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору: не выплатил стоимость найма квартиры, неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, то суд находит установленным, что ей были причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма должна быть снижена до разумных пределов, а именно до 3000 руб..
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компании «ДомСтрой» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» в пользу Ф. Анны Александровны неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 77356 руб., расходы по найму квартиры в размере 64500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 144 856 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» в доход государства штраф в размере 72 428 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» госпошлину в доход государства в сумме 5019 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.
В окончательной форме решение вынесено 26.01.2010 г.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба