отметка об исполнении решения дело № 2-1898/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоренька» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» ( ГОО ВАП) обратилась с иском к ООО «Зоренька» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что, в соответствии с заданием Номер обезличен от Дата обезличена г., специалистами ГОО ВАП была проведена проверка магазина ООО «Зоренька», по адресу: ... ..., директор Б.. В ходе проверки были выявлены факты нарушения прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: на момент проверки на реализации находился товар с истекшим сроком годности - кетчуп шашлычный «Восточный гурман», производитель ООО «Балтимор» г. Краснодар Краснодарский край ст. Старовеличковская РСТ АЕ 72, дата выработки 26.08.2009 г., срок годности 6 месяцев, остаток 2 шт., масса 300 гр.; на реализации находился товар без информации (наименование товара, адрес изготовителя, юридический адрес, срок годности и дата изготовления) - сыр «Нити» по цене 275 руб. за 1 кг. Результаты проверки были отражены в акте проверки № 142 от 01.03.2010 г. Просит суд признать действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности, а также товара без информации, противоправными и опубликовать решение суда в СМИ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, М., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., поддержала исковые требования.
Представитель ответчика, директор ООО «Зоренька» Б. просил в иске отказать в полном объеме, указав, что Дата обезличена г. действительно специалисты ГОО ВАП проводили проверку, однако, факта продажи товара по истечении установленного срока годности не было, а нахождение такого товара в магазине не является нарушением закона. Информация о развесном сыре «Нити», адрес его изготовителя, юридический адрес, срок годности присутствовали на упаковке (ИП Такмазьян С.С. Адрес: 352275 Краснодарский край, Отрадненский район ст.Передовая, ул.Больничная,50 сертификат соответствия № C-RU FT 46.D.00258, срок годности 90 суток), но ее никто из проверяющих не потребовал. Таким образом, с актом не согласен, нарушений прав потребителей допущено не было.
Выслушав представителей истца, ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров утв.Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 г.. При вынесении решения учитывается так же положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В соответствии с п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заданием № 318 от 01.03.2010 л.д. 6) специалисты ГОО «ВАП» были направлены на проверку торгового предприятия ООО «Зоренька», расположенного по адресу: ... ..., на предмет соблюдения требования закона «О защите прав потребителей», правил продажи отдельных видов товаров.
При проведении проверки торгового предприятия в присутствии продавца К., были выявлены нарушения прав потребителей, которые выразились в следующем: на момент проверки на реализации находился товар с истекшим сроком годности - кетчуп шашлычный «Восточный гурман», производитель ООО «Балтимор» ... край ст. Старовеличковская РСТ АЕ 72, дата выработки Дата обезличена г., срок годности 6 месяцев, остаток 2 шт., масса 300 гр.. А так же на реализации находился товар без информации (наименование товара, адрес изготовителя, юридический адрес, срок годности и дата изготовления) - сыр «нити» по цене 275 руб. за 1 кг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные нарушения, зафиксированные в акте Номер обезличен от Дата обезличена г., присутствующая при проверке продавец расписалась в акте. Об этом же была сделана запись в журнале учета контрольных проверок, что не отрицал представитель ответчика.
Таким образом, суд считает доказанными доводы истца о том, что на момент проверки торгового павильона, ООО «Зоренька», директором которого является Б. на реализации находился товар с истекшим сроком годности, а также товар без информации. Данные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что товар с истекшим сроком годности (кетчуп шашлычный «Восточный гурман») находился в магазине, но не был продан, следовательно права потребителя не нарушены, а информация о сыре была, но ее не запросили проверяющие.
Наличие информации о наименовании развесного сыра «Нити», который находился в продаже 01.03.2010 г. относимыми и достоверными доказательствами не подтверждено и опровергается самим фактом подписи продавца и отсутствием в акте особых отметок с ее стороны.
Поскольку на момент проведения проверки товар с истекшим сроком годности: кетчуп шашлычный «Восточный гурман», и с неполной информацией: сыр «Нити», был выставлены на продажу наряду с другим товаром, то факт непосредственного приобретения данного товара конкретными потребителями в момент проведения проверки не влияет на правовую оценку действий ответчика. Доказательств, опровергающих правовую позицию истца, представитель ответчика не представил, как и доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, изложенных в вышеперечисленных нормах.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом искусственно создана видимость расходов по оплате услуг представителя, являются бездоказательными, основаны на предположениях представителя ответчика.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 01.03.2010 г. товара с истекшим сроком годности - кетчуп шашлычный «Восточный гурман», производитель ООО «Балтимор» г. Краснодар Краснодарский край ст. Старовеличковская РСТ АЕ 72, дата выработки 26.08.2009 г., срок годности 6 месяцев, остаток 2 шт., масса 300 гр.; по реализации 01.03.2010 г. товара без информации (наименование товара, адрес изготовителя, юридический адрес, срок годности и дата изготовления) - сыр «Нити» по цене 275 руб. за 1 кг.
Исходя из изложенного, суд необходимым обязать правонарушителя в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести резолютивную часть решения суда до потребителей, после вступления в законную силу, через средства массовой информации г. Волгодонска «Вечерний Волгодонск» или «Волгодонская правда». При этом 10-дневный срок, суд полагает разумным.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.98-100 ГПК РФ. Расходы на оплату досудебной подготовки и услуг представителя в размере 2000 рублей, подтвержденные платежным поручением л.д. 7), суд находит подлежащими взысканию с ответчика с учетом категории дела, объемом представленных доказательств, сложности рассмотренного дела, в разумных пределах в размере 500 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к ООО «Зоренька» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, их прекращении, опубликовании решения суда в СМИ, удовлетворить.
Признать противоправными действия ООО «Зоренька» в отношении неопределенного круга потребителей,
- по реализации Дата обезличена г. товара с истекшим сроком годности - кетчуп шашлычный «Восточный гурман», производитель ООО «Балтимор» г.Краснодар Краснодарский край ст. Старовеличковская РСТ АЕ 72, дата выработки 26.08.2009 г., срок годности 6 месяцев, остаток 2 шт., масса 300 гр.;
- по реализации Дата обезличена г. товара без информации (наименование товара, адрес изготовителя, юридический адрес, срок годности и дата изготовления) - сыр «Нити» по цене 275 руб. за 1 кг.
Обязать ООО «Зоренька» опубликовать резолютивную часть данного решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Волгодонска «Вечерний Волгодонск» или «Волгодонская правда».
Взыскать с ООО «Зоренька» в пользу городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
Взыскать с ООО «Зоренька» госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.04.2010 г.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба