отметка об исполнении решения дело №2-788(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Е., Г.М.Г. к Ф.Л.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, встречные требования Ф.Л.П. к С.Е.Е., Г.М.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.Е., Г.М.Г. обратились в суд с иском к Ф.Л.П. указав, что Дата обезличенаг. в автобусе, развозящем после работы, в присутствии множества лиц, сотрудников атомной станции, ответчица назвала их «засранками» и «кобылами». На просьбы прекратить оскорбления не реагировала, продолжала называть данными словами. С целью защиты от подобных высказываний в свой адрес, они обратились к начальнику подразделения С.Ш.К. с просьбой принять меры в отношении Ф.Л.П.. Однако, даже в присутствии начальника, ответчик продолжила оскорбления, от публичного извинения отказалась. Оскорбление в присутствии свидетелей, распространение не порочащих сведений, задели честь, достоинство истцов, причинило им нравственные страдания. Моральный вред каждая оценивает в 10 тысяч рублей. Просят принести Ф.Л.П. письменные извинения за оскорбления, которые направить по месту их проживания и взыскать с ответчика в пользу каждой по 10 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.
В судебном заседании Г.М.Г. и С.Е.Е., их представитель С.Т.А., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что подобные оскорбления были допущены Ф.Л.П. и в ноябре 2009 г. в присутствии мужчин. В связи с неоднократными высказанными в их адрес оскорбительными выражениями, испытали чувства унижения, коллектив в основном мужской, это вызывает нездоровый смех, подрывает их авторитет.
Ф.Л.П. с исковыми требования не согласилась, полагает, что иск заявлен не обоснованно. Предъявила встречные исковые требования, где указала, что работала уборщицей производственных помещений на Волгодонской атомной станции. Не позволяла изложенные в заявлении выражения в адрес истцов, возможно называла их «кобылами». Но не хотела оскорбить истцов, а выражала свое отношение к их плохой работе, так как они лентяйки. Она же в трудовом коллективе всегда пользовалась авторитетом и уважением. Общий трудовой стаж составляет 35 лет. Считает, что изложенные истцами факты умаляют ее достоинство и деловую репутацию, поскольку всю жизнь честно и много работала. В данный момент она пенсионерка. Сам факт подачи искового заявления С.Е.Е. и Г.М.Г. оскорбил её, причинил моральный вред. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ просит обязать Г.М.Г. и С.Е.Е. принести ей письменные извинения за порочащие честь и достоинство сведения, а так же взыскать с ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда с каждой. Требования С.Е.Е. и Г.М.Г. полагает не подлежащими удовлетворения. Она работала со С.Е.Е. и Г.М.Г. в одной организации. При этом свою работу всегда выполняла качественно и добросовестно, часто брала подработки, работала практически без выходных. В связи с этим получала зарплату большую, чем истицы, качество и объем работы, выполняла на порядок выше того, что успевали сделать С.Е.Е. и Г.М.Г. за рабочую смену. Полагает, что данный факт послужил основанием для возникновения конфликтных ситуации. Своим поведением истцы постоянно провоцировали конфликты, зная ее взрывной характер. Просит в иске отказать.
С.Е.Е. и Г.М.Г. встречные исковые требования не признали, полагали, что они не подлежат удовлетворению. Г.М.Г. уточнила, что оскорбила ее Ф.Л.П. 15.12.2009 г. в ее отсутствие, а 26.11.2009 г. в машинном зале лично при ней, в присутствии работников-мужчин.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения стон регулируются положениями ст.ст.150-152, 1099-1101 ГК РФ.
На основании ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
При рассмотрении спора суд руководствуется так же положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст.151, 1100 ГК РФ.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в рассматриваемый период стороны по делу работали ООО «ВдМУ» уборщиками производственных помещений.
По работе стороны характеризуются положительно, что подтверждается производственными характеристиками.
15.02.2009 г. по пути следования домой на автобусе, развозящем рабочих, и 26.11.2009 г. в машинном зале, Ф.Л.П. назвала Г.М.Г. и С.Е.Е. «кобылами», применив данное выражение с целью неодобрительного высказывания в их адрес. Доказательств второго высказывания в адрес истцов, изложенного в исковом заявлении, в судебном заседании не добыто.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Д.А.И., допрошенный в судебном заседании 24.02.2010 г. суду показал, что знает стороны как работников предприятия. В начале декабря он садился в автобус, развозящий работников и слышал, как Ф.Л.П. говорила в адрес С.Е.Е. и Г.М.Г., что они «кобылы» и «лентяйки» - ругалась на них. При этом в ответ они с ней не ругались. Иных слов не слышал. До этого, в ноябре 2009 г., Ф.Л.П. в машинном зале в присутствии мужчин инструментальщиков называла истцов так же, что он отметил как негативное высказывание в адрес С.Е.Е., и Г.М.Г..
Свидетель Ж.И.Н. допрошенный в судебном заседании 11.03.2010 г. суду дал аналогичные показания. Дополнил, что воспринял данные слова, сказанные Ф.Л.П. как оскорбление в адрес С.Е.Е. и Г.М.Г., а причину выражения, как отсутствие культуры поведения у Ф.Л.П..
Свидетель С.Ш.К. допрошенный в судебном заседании 11.03.2010 г. суду пояснил, что работает начальником участка ООО «ВдМУ» и являлся непосредственным руководителем сторон. Знает, что между ними возник конфликт относительно оскорбительных выражений Ф.Л.П. в адрес С.Е.Е.и Г.М.Г.. Все они работящие, однако Ф.Л.П. отличается скандальным характером, часто называла С.Е.Е. и Г.М.Г. лентяйками и кобылами, что вызывало у него чувство неловкости за нее же, просил вести себя сдержанней.
Таким образом, достоверно установлено, что Ф.Л.П. допускала в адрес Г.М.Г. и С.Е.Е. выражение «кобылы».
Суд учитывает, что «кобыла» (по С.И.Ожегову) - применяется в переносном смысле, неодобрительно о рослой, нескладной женщине.
Как пояснила Ф.Л.П. она допускала данное выражение желая подчеркнуть, что С.Е.Е. и Г.М.Г. здоровые, сильные женщины, но лентяйки.
Однако, в силу производственных характеристик, С.Е.Е. и Г.М.Г. положительно характеризуются по месту работы как добросовестные работники, выполняющие свою работу в срок и качественно.
По месту жительства истцы так же характеризуются положительно.
Таким образом, суд расценивает изложенное выше поведение Ф.Л.П., как умаляющее честь, достоинство С.Е.Е. и Г.М.Г..
Таким образом, требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить.
Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает, что моральный вред причинен в виде нравственных переживаний истцов, в присутствии мужского коллектива, истцы претерпели унижение от реакции мужчин (смех) на высказывания Ф.Л.П.. Ответчик не принес извинений.
Учитываются индивидуальные особенности истца Г.М.Г., которая кроме ранее указанного характеризуется по работе и как требовательная к себе, способная под контролем держать массу дел, пользующаяся большим и заслуженным авторитетом в коллективе. С.Е.Е. кроме ранее указанного выше, характеризуется по работе как обладающая высокой работоспособностью, пользующаяся авторитетом в коллективе, уважительная к сотрудникам.
Судом так же учитывается, что ответчик Ф.Л.П. не работает, является пенсионером, проживает с дочерью и внуком.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитываются фактические обстоятельства, послужившие предъявлению исков, требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования С.Е.Е. и Г.М.Г. в части взыскания морального вреда частично и взыскать с Ф.Л.П. в пользу С.Е.Е. и Г.М.Г. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждой.
В части понуждения Ф.Л.П. принести письменно извинения С.Е.Е. и Г.М.Г. следует отказать, поскольку Гражданский Кодекс РФ и другие нормы гражданского законодательства не предусматривают извинение как способ судебной защиты. Данный способ входит в противоречие с положениями ч.3 ст.29 Конституции РФ.
Рассматривая встречные требования Ф.Л.П. к С.Е.Е., Г.М.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку в судебном заседании частично нашли свое подтверждение, факты, изложенные С.Е.Е. и Г.М.Г. в своем исковом заявлении, таким образом опровергаются утверждения Ф.Л.П. о безосновательности подачи иска данными лицами.
Обращаясь в суд, С.Е.Е. и Г.М.Г. реализовали свое право, гарантированное ст.33,46 Конституции РФ, а не распространяли не соответствующие действительности сведения относительно Ф.Л.П.. Судом не установлено, что их обращение продиктовано исключительно намерением причинить вред ответчику Ф.Л.П..
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Е.Е., Г.М.Г. к Ф.Л.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Л.П. в пользу С.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Ф.Л.П. в пользу Г.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.Л.П. к С.Е.Е., Г.М.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд.
В окончательной форме решение вынесено 26.03.2010 г.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба