о защите чести, достоинства и деловой репутации

отметка об исполнении решения 2-1279\10

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2010г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Литвиненко В.Н.,

при участии адвоката Гукасян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.С., М.В.В., Ф.А.С. к ЗАО инженерный центр «...» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ЗАО инженерный центр «...» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 11.01.2010г. в сети Интернет на официальном сайте ответчика была помещена информация о том, что «с 01.01.2010г. досрочно из-за утраты доверия освобождены: О.Д.С. - с должности генерального директора; М.В.В. - с должности директора по маркетингу; Ф.А.С. - с должности начальника отдела маркетинга». Далее указано, что «уволенные распространяют ложную информацию о деятельности нашего предприятия, используют его авторитет и имя в своих корыстных целях». Указанная информация была размещена на официальном сайте ответчика до 01.04.2010г. Упомянутый текст кроме размещения в сети Интернет был направлен в различные инстанции и адреса.

Истцы считают, что изложенная в письмах и на официальном сайте ЗАО ИЦ «...» информация порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку никто из них никакой ложной информации о деятельности ответчика не распространял, авторитет и имя в своих корыстных целях не использовал. Кроме того, М.В.В., Ф.А.С. были уволены из ЗАО ИЦ «...» по собственному желанию, а О.Д.С. уволен из ЗАО ИЦ «Грант» в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Это не соответствует изложенной на сайте ответчика информации. Поэтому они обратились в суд с требованием о признании вышеизложенной информации недостоверной, ущемляющей, прежде всего их деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения, путем размещения на том же сайте в сети Интернет резолютивной части решения. Кроме того, О.Д.С., М.В.В., Ф.А.С. считают, что им нанесен моральный вред, который они оценили в 500 000 рублей, 400 000 рублей, 300 000 рублей соответственно.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Гукасян К.С. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Д.А.Ф. в судебном исковые требования не признал, указав на то, что О.Д.С. был досрочно освобожден от полномочий генерального директора в связи с ухудшением производственно-экологических и финансовых показателей предприятия, злоупотреблением своих должностных полномочий в личных целях, денежными махинациями, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров от 28.12.2009г. Остальные истцы были уволены хоть и по собственному желанию, но они также злоупотребляли своими должностными обязанностями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 23,46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту в судебном порядке своих чести, доброго имени, неприкосновенности личной и семейной тайны, своей частной жизни.

Согласно п. 1-3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, лицо, о котором распространены порочащие сведения, предъявившее иск в суде, обязано доказать факт распространения о нем этих сведений, а бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений лежит на том, кто их распространил.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истцы работали в ЗАО ИЦ «...»: О.Д.С. - в должности генерального директора; М.В.В. - в должности директора по маркетингу; Ф.А.С. - в должности начальника отдела маркетинга. 28.12.2009г. М.В.В., был уволены из ЗАО ИЦ «Грант» по собственному желанию. О.Д.С. 28.12.2009г. уволен из ЗАО ИЦ «...» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Ф.А.С. был уволен из ЗАО ИЦ «...» по собственному желанию только 25.01.2010г., что подтверждается трудовой книжкой. Однако в сети Интернет была указана официальная дата увольнения для всех истцов как с 01.01.2010г., в то время как Филиппов А.С. все еще продолжал работать на предприятии ответчика. Записи сделанные в трудовых книжках истцов не соответствуют изложенной 11.01.2010г. в сети Интернет на сайте ответчика информации о том, что «с 01.01.2010г. досрочно из-за утраты доверия освобождены: О.Д.С. - с должности генерального директора; М.В.В. - с должности директора по маркетингу; Ф.А.С. - с должности начальника отдела маркетинга». Далее указано, что «уволенные распространяют ложную информацию о деятельности нашего предприятия, используют его авторитет и имя в своих корыстных целях». Указанная информация была размещена на официальном сайте ответчика до 01.04.2010г. Упомянутый текст кроме размещения в сети Интернет был направлен в различные инстанции и адреса. Истцы доказали факт распространения о них сведений предоставив суду распечатку соответствующей Интернет - страницы официального сайта ответчика, а также копии писем на имя владыко Феофилакта и Валерия Евгеньевича, пояснив, что указанные лица - основные заказчики продукции ЗАО ИЦ «...» и их мнение многозначительно для истцов.

Ответчик же в нарушение Закона, не представил суду никаких доказательств того, что размещенная информация соответствует действительности.

Из представленного Протокола заседания Совета директоров от 28.12.2009г. усматривается, что действительно на его заседании рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий О.Д.С. и по этому вопросу было принято решение о расторжении трудового договора с последним. Однако в трудовую книжку О.Д.С. внесена запись об увольнении согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, и не указано, что договор расторгнут из-за утраты доверия. Следовательно, этот Протокол не может являться допустимым доказательством. Каких - либо других доказательств относительно увольнения М.В.В. и Ф.А.С., подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности суду не представлено.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы этой статьи не предусматривают увольнение из-за утраты доверия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответчик распространил сведения относительно истцов не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространение указанных сведений, бесспорно, повлияло на авторитет истцов в деловых кругах. Все это, безусловно, причинило истцам нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подобных исков суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

О.Д.С., М.В.В., Ф.А.С. считают, что действиями ответчика им нанесен моральный вред, который они оценили в 500 000 рублей, 400 000 рублей, 300 000 рублей соответственно. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из показателей количества посетителей официального сайта ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Интернет - страницы с указанной информацией на протяжении трех месяцев посетили 4990 человек. Таким образом, эта информация стала доступна широкому кругу лиц.

Кроме того, суд полагает, что заслуживающим внимание обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда является пояснение истцов М.В.В. и Ф.А.С. о том, что они были вынуждены уволиться из ЗАО ИЦ «...» в связи с накалившейся психологической обстановкой в трудовом коллективе, поскольку они были против прекращения полномочий генерального директора О.Д.С. Уволившись из ЗАО ИЦ «... они значительно потеряли в размере заработной платы

Суд учитывает то обстоятельство, что, моральный вред причинен истцам, сведения распространены в деловых кругах и подрывают их авторитет, однако, суд находит требования истцов о размере денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 30 000 рублей с ответчика в пользу каждого истца, что отвечает принципу разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Материалы дела содержат квитанцию, подтверждающие понесенные истцом О.Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу О.Д.С. данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.Д.С., М.В.В., Ф.А.С. к ЗАО инженерный центр «...» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения о том, что О.Д.С., М.В.В.,. Ф.А.С. с 01.01.2010г. досрочно из-за утраты доверия освобождены от своих должностей в руководстве ЗАО Инженерный центр «...», а также о том, что «уволенные распространяют ложную информацию о деятельности нашего предприятия, используют его авторитет и имя в своих корыстных целях», распространенные на официальном сайте Инженерного центра «...» в январе - марте 2010г. в сети Интернет недостоверными, порочащими честь и, достоинство и деловую репутацию истцов.

Обязать ЗАО Инженерный центр «...» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на своем официальном сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда сроком на три месяца.

Взыскать с ЗАО Инженерный центр «...» в пользу О.Д.С., М.В.В., Ф.А.С. в качестве компенсации морального вреда за распространенные сведения не соответствующие действительности по 30 000 рублей каждому.

Взыскать с ЗАО Инженерный центр «...» в пользу О.Д.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2010г.

Судья