отметка об исполнении решения 2- 140/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи ЛИХАЧЕВОЙ Е.М.
при секретаре Литвиненко В.Н.
с участием адвоката Дьяченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Д. к К.И.В., К.А.В. об определении порядка пользования жилой площадью и по встречному иску о выделе доли из общего имущества и понуждении получить денежную компенсацию за долю,
У С Т А Н О В И Л:
К.В.Д. обратился в суд с иском об установлении порядка пользования квартирой 56 ... по ... ..., ссылаясь на следующее.
Истец и К.И.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели указанное жилое помещение, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность. Квартира была приватизирована на состав семьи из трех человек: К.В.Д., К.И.В. и их сына К.А.В. Дочь сторон - К.М.В. отказалась от участия в приватизации. В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанной квартирой. В связи с этим истец предъявил исковые требования о выделе ему в пользование комнаты, площадью 11.1 кв.м., находящейся в спорном жилом помещении, а ответчикам две другие комнаты, площадью 8,2 кв.м. и 16,0 кв.м.
Ответчики исковые требования не признали, заявили встречный иск о выделе доли из общего имущества и понуждении К.В.Д. получить денежную компенсацию за долю в квартире в размере 533 333,33 рублей, а также выселении К.В.Д. из спорной квартиры, поскольку считают, что К.В.Д. не нуждается в жилье, в связи с тем, что живет в другой семье, вступил в зарегистрированный брак.
Впоследствии ответчики уточнили исковые требования, не поддержав иск в части выселения, в связи с тем, что К.В.Д. добровольно выехал из квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчики К.И.В., К.А.В. в лице представителя по доверенности - адвоката Дьяченко Е.Г. поддержали встречные требования к К.В.Д., не признав требование последнего об определении порядка пользования жильем.
Интересы третьего лица К.М.В. представила по доверенности Дьяченко Е.Г.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, приходит к следующему.
Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суду следует разрешить встречный иск и, исходя из этого, принять решение об определении порядка пользования спорной квартирой.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел имущества или выдел, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Закон прямо предусматривает обстоятельства, при которых возможна выплата компенсации за долю в праве собственности на имущество - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, у гражданина, получающего денежную компенсацию, не должно быть существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира была приватизирована на трех сособственников: К.В.Д., К.И.В., К.А.В. Однако, в данном случае, необходимо также учитывать и интересы дочери сторон - К.М.В., отказавшейся от участия в приватизации указанной квартиры, за которой сохраняется право пользования ею в соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Своего согласия на выплату ему компенсации за долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере, предложенном ответчиками, К.В.Д. не выразил, поскольку желает проживать в квартире. Ему в пользование может быть выделена изолированная жилая площадь без ущерба охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, встречные исковые требования К.И.В., К.А.В. к К.В.Д. о выделе доли из общего имущества и понуждении получить денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире в размере 533 333,33 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку предложенную сумму ответчики предполагали выплачивать частями. При таких условиях К.В.Д. не сможет решить свои жилищные проблемы, тем самым будет нарушено его право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, поскольку спорная квартира является единственным имеющимся у истца жильем, и он имеет существенный интерес в его использовании.
В данном случае может быть определен порядок пользования квартирой между тремя сособственниками и пользователем жилого помещения, так как на долю каждого пользователя приходится по 8,8 кв.м. жилой площади. Суд считает возможным, учитывая общую жилую площадь квартиры и размер долей, принадлежащий сторонам в указанном жилом помещении, определить в пользование К.Д.В. изолированную комнату, площадью 8,2 кв.м., а двум другим сособственникам - комнаты, площадью 16,0 кв.м. и 11,1 кв.м., что в полной мере соответствует интересам всех сторон, и не ущемляет ничьих прав.
В соответствии с п. 6 п.п. б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в ред. от 06.02.2007 № 7) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом выделенное сособственникам помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением суд может отступить от равенства долей в собственности на него.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении встречного иска К.И.В., К.А.В. к К.В.Д. о выделе доли из общего имущества и понуждении получить денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире 56 ... по ... ... - отказать.
Определить следующий порядок пользования площадью в трехкомнатной квартире 56 ... по ... ... между сособственниками и пользователем:
сособственнику 1/3 доли квартиры - К.В.Д. выделить в пользование изолированную комнату, площадью 8,2 кв.м., а сособственникам 2/3 долей К.И.В., К.А.В., с учетом пользователя К.М.В. выделить в пользование две другие комнаты этой квартиры, площадью 16,0 кв.м. и 11,1 кв. м.
Места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет - оставить в совместное пользование сторон.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2010г.
Судья