отметка об исполнении решения дело № 2-398/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Е.М.
при секретаре Литвиненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании за ним права собственности на самовольную постройку - Помещение Номер обезличен, литер Д, ..., общей площадью 527, 2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат Помещение Номер обезличен, общей площадью 263,9 кв.м., литер Д и Площадка, площадью 187 кв.м., литер XXXV, расположенные по ... .... Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в государственной собственности и передан истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок.
В соответствии с проектом, разработанным ООО «Архпроект» истец осуществил реконструкцию вышеназванных объектов недвижимости, в результате чего был возведен механосборочный цех, общей площадью 527,2 кв.м.
В связи с самовольно произведенной реконструкцией указанных объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска по доверенности Серая Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец сам допустил нарушение, для устранения которого должен согласовать произведенное строительство с компетентными органами. И только после отказа в согласовании самовольной постройки, самовольного переоборудования можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве лица, что позволяет ему прибегнуть к судебной защите, представив доказательства об отсутствии препятствий для сохранения самовольной постройки в существующем виде.
Также истцом не представлены доказательства отсутствия возражений собственников (арендаторов) сопредельных земельных участков относительно самовольной постройки. На основании вышеизложенного представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска просил отказать Плешакову И.В. в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует согласие других арендаторов на признание права собственности на самовольную постройку. П. не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, в разделе 3 рабочего проекта обследования технического состояния строительных конструкций указаны замечания по конструкциям здания. Однако отсутствует документ, подтверждающий устранение вышеуказанных замечаний.
В представленном отзыве представитель Администрации г. Волгодонска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Волгодонска в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя КУИ г. Волгодонска, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что П. на праве собственности принадлежат Помещение Номер обезличен, общей площадью 263,9 кв.м., литер Д и Площадка, площадью 187 кв.м., литер XXXV, расположенные по ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации Номер обезличенНомер обезличен, 185622 л.д. 6,7). Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в государственной собственности и передан истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок л.д.9).
В соответствии с проектом, разработанным ООО «Архпроект» истец осуществил реконструкцию вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего был возведен механосборочный цех, общей площадью 527,2 кв.м., а также построен второй этаж л.д.14).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из норм указанной статьи, можно сделать вывод, что П. сам допустил нарушение, для устранения которого должен был согласовать произведенное строительство с компетентными органами либо привести постройку в соответствие с существующими нормативами. И только после отказа в согласовании самовольной постройки можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве П., что позволило бы ему обратиться в суд с настоящим иском, представив доказательства об отсутствии препятствий, указанных в ст. 222 ГК РФ для сохранения самовольной постройки в существующем виде.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение закона арендатором П. строительство было выполнено без необходимых разрешений, разработанного и утвержденного Проекта реконструкции, таким образом, результат произведенного с указанными нарушениями строительства представляет собой самовольную постройку.
В разделе 3 рабочего проекта обследования технического состояния строительных конструкций указаны следующие замечания по конструкциям здания: отсутствуют вертикальные связи в продольном направлении цеха (ряды А, Б, В); металлические балки перекрытия требуют усиления или замены; некоторые стойки недостаточно жесткие (имеются повреждения); балки проектируемого перекрытия заведомо недостаточного сечения, требуется корректировка в данном решении; перекрытие котельной необходимо заменить л.д.14). Истцом произведено устранение вышеуказанных замечаний, однако у суда нет доказательств, что сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за П. по следующим основаниям:
- участок, на котором она возведена находится у него на основании договора аренды с множественностью лиц заключенного на неопределенный срок, тогда как должен быть либо в собственности, либо пожизненном владении, либо в постоянном (бессрочном) пользовании;
- нет разрешения на использование этого участка именно для этих целей;
- нет утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, как нет и самого разрешения;
- не соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила;
- отсутствует согласие на произведенную постройку остальных землепользователей либо арендаторов данного участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске П. к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную постройку - Помещение Номер обезличен, литер Д, ..., общей площадью 527, 2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 16.02.2010г.
Судья.