отметка об исполнении решения дело № 2-2393/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Александровне о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и опубликовании решения суда в средствах массовой информации,
УСТАНОВИЛ:
Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» ( ГОО ВАП) обратилась в суд с иском к ИП Сергеевой Т.А. указав, что в соответствии с заданием № 656 от 13.04.2010 г., специалистами ГОО ВАП была проведена проверка магазина «Белая лилия» расположенного по адресу: г.Волгодонск ул.Горького 77/1, подведомственного ответчику. В ходе проверки были выявлены факты нарушения прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: на реализации находился товар c истекшим сроком годности: эмаль ПФ-115, цвет -красная, производитель Московская область г.Чехов в количестве 1 шт., изготовлено 21.08.2008 г. срок годности 12 месяцев; эмаль ПФ-115 «Престиж» ИП Кушаренко С.А. Ростовская область Каменский район, изготовлено 07.06.2008 г. срок годности 12 месяцев на остатке 2 банки; эмаль ПФ-115 «Ярославские краски», изготовлено 03.08 г., срок хранения 2 года. ЗАО «Краски». Результаты проверки были отражены в акте проверки № 457 от 13.04.2010 г.. Просит суд признать действия ответчика по реализации 13.04.2010 г. товара с истекшим сроком годности, противоправными и опубликовать решение суда в СМИ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб..
В судебном заседании представитель истца Марзилович И.С., действующая по доверенности №3-1 от 10.02.2010 г., поддержала исковые требования.
Ответчик ИП Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров утв.Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 г.. При вынесении решения учитывается так же положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Письменными материалами дела установлено, что в соответствии с заданием № 656 от 13.04.2010 л.д. 4) специалисты ГОО «ВАП» были направлены на проверку магазина «Белая лилия» по ул.Горького 77/1, подведомственного ИП Сергеевой Т.А. на предмет соблюдения требования закона «О защите прав потребителей», правил продажи отдельных видов товаров.
При проведении проверки были выявлены нарушения прав потребителей, которые выразились в том, что на момент проверки на реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: эмаль ПФ-115, цвет -красная, производитель Московская область г. Чехов в количестве 1 шт., изготовлено 21.08.2008 г. срок годности 12 месяцев; эмаль ПФ-115 «Престиж» ИП Кушаренко С.А. Ростовская область Каменский район, изготовлено 07.06.2008 г. срок годности 12 месяцев на остатке 2 банки; эмаль ПФ-115 «Ярославские краски», изготовлено 03.08, срок хранения 2 года. ЗАО «Краски».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств своих требований ГОО «ВАП» представлен акт № 457 от 13.04.2010 г. л.д. 5).
14.04.2010 г. в ВАП от ИП Сергеевой Т.А. поступило заявление, из которого следует, что на реализации находился товар с истекшим сроком годности, указанный в акте № 457, однако, согласно акта № 5, указанный товар снят с реализации л.д. 6,7).
Данное заявление и приложенный к нему акт о снятии товара с истекшим сроком годности с реализации, суд расценивает как доказательство наличия нарушений указанных выше норм закона ИП Сергеевой Т.А. при осуществлении торговли 13.04.2010 г.
При этом, признание и устранение ответчиком всех нарушений после завершения проверки не исключает подачу иска ГОО «ВАП» в защиту неопределенного круга потребителей, поскольку на момент проведения проверки товары с истекшим сроком годности, были выставлены на продажу наряду с другим товаром, поэтому факт признания и устранения нарушений ответчиком в момент проведения проверки, либо после ее проведения, не влияет на правовую оценку его действий. Доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суду не представил, как и доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании правонарушителя в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести данное решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей. При этом 10-дневный срок, суд полагает разумным.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.98-100 ГПК РФ.
Расходы на оплату досудебной подготовки и услуг представителя, подтвержденные платежным поручением, договором, калькуляцией расходов, суд находит подлежащими взысканию с ответчика с учетом категории, сложности рассмотренного дела, в разумных пределах в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Александровне о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, их прекращении, опубликовании решения суда в СМИ, удовлетворить.
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Александровны в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации 13.04.2010 г. товара с истекшим сроком годности, а именно:
- эмаль ПФ-115, цвет -красная, производитель Московская область г. Чехов в количестве 1 шт., изготовлено 21.08.2008 г. срок годности 12 месяцев;
- эмаль ПФ-115 «Престиж» ИП Кушаренко С.А. Ростовская область Каменский район, изготовлено 07.06.2008 г. срок годности 12 месяцев на остатке 2 банки;
- эмаль ПФ-115 «Ярославские краски», изготовлено 03.08 г., срок хранения 2 года. ЗАО «Краски»
Обязать индивидуального предпринимателя Сергееву Татьяну Александровну опубликовать данное решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в печатных средствах массовой информации г. Волгодонска: «Вечерний Волгодонск» или «Волгодонская правда».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Александровны в пользу городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Александровны госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба